Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова О. А. к Главному управлению МЧС России по Омской области, Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Иванова О. А. на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе в прежней должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" с " ... ".

Взыскать с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Иванова О. А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей Главного управления МЧС России по Омской области Полякова Е.Н., Крейк Т.В., поддержавших жалобу; Иванова О.А. и его представителя Бодункова Д.В., выразивших согласие с постановленным решение; прокурора Пескову В.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Омской области, ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" о восстановлении на работе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по Омской области в должности среднего и старшего начальствующего состава, взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с " ... " проходил службу в МЧС России по Омской области в должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения федеральной противопожарной службы ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области". " ... " начальником ГУ МЧС России по Омской области подписан приказ " ... ", в соответствии с которым учреждение подлежит до " ... " реорганизации в форме присоединения к нему трех учреждений. " ... " приказом " ... " от " ... " был уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с сокращением штатов. Указал, что в период с " ... " и до " ... " не был уведомлен об имевшихся в этот период вакантных должностях старшего и среднего офицерского состава, хотя в указанный промежуток времени освободилось несколько офицерских должностей, в том числе, в связи с увольнением сотрудников МЧС России по Омской области по достижении предельного возраста. Ему также не сообщалось о наличии вакантных офицерских должностей в иных организациях МЧС России, в том числе в другой местности. Вопрос о возможном наличии у него преимущественного права на оставление на работе надлежащим образом не рассматривался.

Иванов О.А. и его представитель Бодунков Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" Алексеенок В.В. иск не признал, полагал, что процедура увольнения соблюдена, указал, что " ... " Иванову О.А. предлагалась вакантная должность инженера (начальника службы) охраны труда 4 ОФПС, которая введена с " ... ". Аттестационной комиссией Иванову в назначении на данную должность было отказано, рекомендовано лицо, имеющее высшее пожарное образование. В соответствии с планом на 2016 год в первом квартале 2016 года высвобождались должности, которые были предложены личному составу реформируемых подразделений: инспектор отделения профилактики пожаров 8 пожарной части ФГКУ "3 отряда ФПС по Омской области" и инспектор отделения профилактики пожаров 10 пожарной части ФГКУ "2 отряд ФПС по Омской области". С предложенными вакантными должностями согласились: ФИО (выслуга па момент планируемого увольнения составляет 18 лет, одна воспитывает малолетнюю дочь, данная работа является единственным доходом семьи) и ФИО (многодетная семья, имеет высшее образование пожарно-технического профиля, выслуга на момент планируемого увольнения составляла 19 лет 5 месяцев, что подтверждается документами из личного дела) На заседании аттестационной комиссии Главного управления от " ... " вышеуказанные кандидаты были рассмотрены и назначены на должности " ... ".

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Поляков Е.Н. иск не признал по аналогичным доводам.

Прокурор полагал иск обоснованным, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения и не предложены все имеющиеся в период увольнения истца вакантные должности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Омской области Корбут В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что у работодателя не было обязанности предлагать истцу вакантные должности, не соответствующие квалификации истца. При оценке квалификации истца и иных сокращаемых работников работодатель учитывал их уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. ФИО, ФИО, ФИО в отличие от истца имеют опыт кадровой и воспитательной работы в системе МЧС, ФИО - в сфере материально-технического обеспечения, ФИО и ФИО - имеют высшее образование пожарного профиля, ФИО - большое опыт работы в системе МЧС (19 лет выслуги). По указанным причинам предложенные названным работникам должности не предлагались истцу, учитывая, что его квалификация ниже.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа города Омска Попов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов О.А. также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по поручению МЧС России ГУ МЧС России по Омской области в срок до " ... " произведена реорганизация ФГКУ "4 отряд ФПC по Омской области" путем присоединения к нему ФГКУ 2, 3, 7 ОФПC по Омской области, также поручалось утвердить штатные расписания вышеприведенных подразделений ФПС ГНС в соответствии с типовыми штатными расписаниями, утвержденными приказом МЧС России от " ... " N " ... " "О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы".

В связи с этим начальнику ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" было поручено произвести мероприятия, связанные с реорганизацией, в срок до " ... ".

" ... " приказом ГУ МЧС России по Омской области N " ... "-НС от " ... " капитан внутренней службы Иванов О.А., " ... " г.р., был уволен с должности старшего инженера отделения организации службы, подготовки и пожаротушения федеральной противопожарной службы ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с сокращением штатов.

Выслуга лет Иванова О.А. по состоянию ан дату увольнения составила 14 лет. 09 мес. 24 дн.

Удовлетворяя иск о восстановлении истца на службе, суд первой инстанции руководствовался ст. 81, 180 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении N 2 от " ... " "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обоснованно усмотрел допущение Главным управлением МЧС России по Омской области нарушения процедуры сокращения штатов.

Судом установлено, что " ... " Иванову О.Л. вручено уведомление о предстоящем увольнении с " ... ".

Исходя из ст.81, 180 ТК РФ, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации, состояния здоровья.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N 668, увольнение сотрудника по сокращению штатов по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности. До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава (п.155).

Занимаемая истцом должность относилась к среднему начальствующему составу. Истец имеет высшее образование, окончил Сибирский государственный университет физической культуры и спорта по специальности "Физическая культура и спорт" с присуждением квалификации специалист по физической культуре и спорту.

Кроме того, Иванов О.А. с " ... " обучался в Учебном центре Государственной противопожарной службы МЧС России Омской области по программе 11- месячной переподготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава ГПС МЧС России, назначаемых на должности среднего начальствующего состава, прошел обучение по дисциплинам: организация деятельности Государственной противопожарной службы, правовые основы деятельности ГПС, пожарная профилактика в электроустановках, пожарная профилактика на объектах и в населенных пунктах, пожарная техника и противопожарное водоснабжение, пожарная автоматика и связь, пожарно-строевая и физическая подготовка, пожарная тактика и АСР, физико-химические основы развития и тушения пожаров, ГДЗС, математика, основы информатики и вычислительной техники, военная подготовка, основы доврачебной помощи, основы гуманитарных социально-экономических дисциплин.

В соответствии с вышеприведенными нормами истцу должны были быть предложены все появлявшиеся в период проведения мероприятий по сокращению с " ... " по " ... " соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

" ... " отделом кадров Главного управления МЧС России по Омской области Иванову О.А. предложены вакантные должности старшего инженера отделения организации службы пожаротушения и инженера (начальника службы) охраны труда 4 ОФПС, которые введены с " ... ", Иванов О.А. согласился с предложенной должностью инженера (начальника службы) охраны труда.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от " ... " Иванов О.А. в числе других пяти кандидатов рассматривался на замещение 2 вакантных должностей: старшего инженера отделения организации службы пожаротушения и инженера (начальника службы) охраны труда. Комиссией на должность старшего инженера отделения организации службы пожаротушения рекомендован сотрудник, имеющий среднее профессиональное пожарное образование и высшее образование (пожарная безопасность); на должность инженера (начальника службы) охраны труда рекомендовано лицо, имеющее высшее профессиональное специальное образование.

Ответчиком не оспаривалось, что иные должности истцу не предлагались.

Такие должности открывались за период после проведения заседания аттестационной комиссии " ... " до увольнения истца " ... ".

Согласно пояснениям ответчика квалификация истца не соответствовала иным должностям ввиду отсутствия у него профильного образования.

Перечень должностей среднего и старшего начальствующего состава в ФПС ГПС МЧС России, подлежащих замещению специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, представленный ответчиком в обоснование невозможности предложения истцу части вакансий из-за отсутствия у него высшего образования определенного профиля, правомерно отклонен судом как носящий рекомендательный характер (л.д. 182-198).

Истец прошел внеочередную аттестацию в феврале 2016 года по замещаемой должности, согласно выводу по аттестации: занимаемой должности соответствует.

Также судом принято во внимание, что на вакантные должности инспектора отделения кадровой и воспитательной работы без учета требований приведенного Перечня к профилю высшего образования рассматривались иные кандидаты.

Критерии, на которые ответчик ссылается в обоснование непредложения истцу ряда вакансий (принесение большей пользы, производительность труда, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы и др.), носят оценочный, условный характер, и подлежат установлению при решении вопроса о переводе на вакантную должность конкретного кандидата из рассматриваемых. Они не являются элементом оценки квалификации для целей предложения истцу вакансий по смыслу ст.81,180 ТК РФ.

Судом также установлено, что по аналогичной причине истцу не предлагались вакантные должности инспектора отделения профилактики пожаров 8 ПСЧ, старшего инженера отделения организации службы пожаротушения ФКУ "4 отряд ФПС по Омской области", инженера (начальника службы) охраны труда ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области", старшего инженера отделения материально-технического обеспечения.

Также имелись вакантными должности среднего начальствующего состава в системе Главного управления МЧС России по Омской области.

В материалы дела представлен План увольнения сотрудников, достигших (достигающих) предельного возраста пребывания на службе, из которого видно, что в период с " ... " по " ... " была вакантной должность инспектора отделения профилактики пожаров 10 пожарно-спасательной части 2 ОФСП (с " ... ") (л.д.66).

Также в материалы дела представлены сведения о наличии вакантных должностей по всем категориям личного состава ГУ МЧС России по Омской области по состоянию на " ... " (л.д.127). Вакантными значатся должности старшего инспектора ТО НД (Одесского и Таврического районов) УНД и ПР (с " ... "), дознаватель ТО НД (Русско-Полянского района) УНД и ПР (с " ... ").

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данные должности истцу не предлагались по причине отсутствия у него профильного образования.

Между тем, согласно должностной инструкции дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (Нововаршавского и Черлакского районов) от 2016г, представленной в суд у апелляционной инстанции по делу N33-7283/2016 по иску ФИО к ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении на службе, требованием к кандидату на должность является как минимум наличие высшего профессионального образования при прохождении специального первоначального обучения в системе Государственной противопожарной службы.

Данным критериям Иванов соответствует.

Также судом установлено, что Иванову не предлагались должности в организациях МЧС России в другой местности.

Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, в связи с чем на основании ст.394 ТК РФ истец обоснованно восстановлен судом на службе.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Установив нарушение ответчиком прав истца при сокращении штата, суд обоснованно применил ст. 237 ТК РФ. Присуждая истцу компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, суд учел обстоятельства увольнения, период, в течение которого истец был лишен возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, а также личность истца, наличие у него иждивенцев, требования разумности и справедливости.

Из представленного в суд апелляционной инстанции приказа N 202-НС от 19.05.2016 следует, что истец восстановлен на службе ФПС ГПС МЧС России, назначен с " ... " на должность старшего диспетчера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.).

В соответствии с п.172 Инструкции от 03.11.2011 N 668 при невозможности восстановления в ранее занимаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации организации МЧС России, сокращении ранее занимаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее занимаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию. В случае отказа сотрудника от назначения на предлагаемые должности сотруднику вручается уведомление об увольнении по сокращению штатов. Восстановление в должности, специальном звании и на службе осуществляется путем издания приказа об отмене соответствующего приказа о перемещении по службе либо понижении в должности, а также увольнении со службы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "