Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Никуровой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

" Никуровой В. Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о взыскании перерасчета пенсии - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Никурова В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска о взыскании перерасчета пенсии, в обоснование указав, что она родилась и постоянно проживала в городе Ханты-Мансийске. С 1980 года работала в разных организациях города Ханты-Мансийска до 1995 года. За период проживания в городе Ханты-Мансийске у Никуровой В.Н. родилось строе детей. 19 марта 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Заявление приняла специалист Августова А.Ю., которая пояснила, что у истца не хватает стажа работы и проживания в районах, приравненных к Крайнему Северу, для выхода на досрочную пенсию. 18 августа 2014 года при повторном обращении к ответчику выяснилось, что истец имела право на выход на пенсию еще при первоначальном обращении, то есть в марте 2013 года, а специалист неправильно посчитала ее стаж и допустила ошибку. При повторном обращении продолжительность трудового стажа была рассчитана продолжительностью 23 года. В результате ошибочных действий ответчика за период с 19 марта 2013 года по 18 августа 2014 года истец недополучила " ... ", из расчета " ... " в месяц. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец Никурова В.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что при первичном обращении к ответчику в 2013 году заявление о назначении пенсии она не писала, поскольку специалист не сообщила ей о необходимости его написания. Специалисту была предоставлена трудовая книжка, копия паспорта.

Представитель истца Никуровой В.Н. - Бань Г.Т., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ОАО города Омска - Касьянов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 19 марта 2013 года зарегистрировано обращение Никуровой В.Н. по заблаговременной работе по проверке документов, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии за периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. На основании предоставленной истцом трудовой книжки специалистом был произведен предварительный расчет специального стажа по Списку N 2 и стажу работы в МКС. Для возможности более полного и точного исчисления стажа Никуровой В.Н. были даны рекомендации по предоставлению дополнительных документов. Расчет специального стажа, который был сделан 19 марта 2013 года, подтверждает отсутствие у Никуровой В.Н. требуемого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как по Списку N 2, так и по работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 18 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению были приложены рекомендованные ранее документы, пенсия была назначена на основании представленных документов с 18 августа 2014 года. При обращении к ответчику в марте 2013 года истец заявления о назначении пенсии не составляла, в назначении пенсии ответчиком ей отказано не было. Кроме того, к 19 марта 2013 года истец не достигла необходимого 50-летнего возраста для назначения ей досрочной пенсии. 50 лет истцу исполнилось 17 июля 2013 года. Заявление о назначении пенсии может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию. Считает, что права Никуровой В.Н. ответчиком не нарушались, в назначении пенсии ей отказано не было, пенсия назначена с даты обращения в пенсионный орган с заявлением. Просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никурова В.Н. выразила несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при обращении в пенсионный орган в марте 2013 года, специалистом ей пенсионного фонда она была введена в заблуждение в связи с тем, что ей сообщили, что у нее на момент обращения недостаточно стажа, для назначения досрочной пенсии. Ей было рекомендовано обратиться за назначением пенсии через полтора года. 18 августа 2014 года Никурова В.Н. обратилась в пенсионный орган, с заявлением о назначении досрочной пенсии. С указанной даты ей назначена досрочная пенсия в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, на момент обращения в марте 2013 года, у нее имелся стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, расчет стажа при первом обращении специалистом был выполнен неверно. Необходимый для назначения пенсии возраст 50 лет Никурова В.Н. достигла 17 июля 2013 года. В связи с чем, считает, что в результате неверных действий представителя ответчика она недополучила пенсию в размере " ... " (с июля 2013 по август 2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.56-59).

Проверив материалы дела, Выслушав Никурову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду несоблюдения истцом установленного порядка обращения за назначением пенсии.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (которым в спорный период регулировались отношения по реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем.

В силу приведенных норм права назначение пенсии носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года Никурова В.Н. обратилась к ответчику с целью проверки документов, необходимых для последующего назначения досрочной трудовой пенсии за периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предъявив специалисту паспорт и трудовую книжку.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на досрочную пенсию у Никуровой В.Н. в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, могло возникнуть, при наличии требуемой продолжительности специального стажа, не ранее достижения ею 50-летнего возраста, то есть не ранее 17 июля 2013 года.

Обращение Никуровой В.Н. с заявлением о назначении досрочной пенсии в пенсионный орган последовало лишь 18 августа 2014 года. До указанной даты истец с заявлением о назначении досрочной пенсии к ответчику не обращалась, соответственно, в назначении досрочной пенсии истцу отказано не было.

Как следует из содержания иска и пояснений истицы в суде первой инстанции, за назначением пенсии она впервые обратилась к ответчику 19 марта 2013 года. По вине специалиста ГУ УПФ РФ по ОАО г. Омска ее трудовой стаж был подсчитан неверно, что явилось препятствием для назначения ей пенсии.

Оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии ранее 18 августа 2014 года суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что обращение Никуровой В.Н. к ответчику 19 марта 2013 года не было обусловлено намерением получить консультацию, а являлось обращением за назначением пенсии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года (действовавших до 1 января 2015 года), граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно пункту 7 названных правил, заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Таким образом, Никурова В.Н. была вправе обратиться с заявлением о назначении досрочной пенсии не ранее чем за месяц до возникновения права на нее, то есть не ранее 17 июня 2013 года. В связи с чем, ее обращение 19 марта 2013 года к ответчику не может расцениваться как обращение за назначением досрочной пенсии.

Материалами дела подтверждается, что Никурова В.Н. за назначением пенсии в установленном ч. 2 ст. 19 ФЗ порядке обратилась 18 августа 2014 года, и с указанной даты ей назначена пенсия по п. п. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильном у выводу о том, что поскольку обращение Никуровой В.Н. к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости последовало только 18 августа 2014 года, постольку оснований для перерасчёта пенсии за период предшествующий дате подачи заявления, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что сотрудником пенсионного органа при обращении Никуровой В.Н. 19 марта 2013 года был ошибочно рассчитан ее стаж, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться за назначением пенсии через один год и шесть месяцев, что повлекло оформление пенсии гораздо позже, чем возникло право на нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.26 вышепоименованных Правил в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом. Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суде.

Решение о назначении пенсии было принято 25 августа 2014 года. Названное решение истец не оспаривает.

Сведений о принятии иных решений органом пенсионного фонда, о совершении должностным лицом пенсионного фонда действий, повлекших возникновение у истца убытков, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи