Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Жауарова С.А. - Молдахметова К.Т. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жауарова С. А. в пользу индивидуального предпринимателя Турбиной И. А. сумму материального ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Турбина И.А. обратилась в суд с иском к Жауарову С.А. о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании указала, что " ... " году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. " ... " с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. " ... " ответчик, управляя автомобилем БАГЕМ-27851С г/н N " ... ", допустил нарушение ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба по результатам оценки составила " ... ". За оценку истец заплатила " ... ". Общая сумма ущерба составила " ... ". Истец удержала с ответчика сумму ущерба в размере среднего заработка, а именно " ... ", оставшаяся часть ущерба составила " ... ".

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Истец ИП Турбина И.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шкандратов Д.В. исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Жауаров С.А. не принимал участия в судебном заседании, его представитель Молдахметов К.Т. в суде исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жауарова С.А. - Молдахметов К.Т. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в основу решения суда было положено недопустимое доказательство - экспертное заключение, составленное ООО ЮК "Эдикт" " ... ", поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО ЮК "Эдикт", указано иное транспортное средство, нежели которое было повреждено в результате ДТП. Считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу. При осмотре ТС " ... " Жауаров С.А. как заинтересованное лицо не участвовал, не был извещён о его проведении, вследствие чего составленный по его результатам акт не является допустимым доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела " ... " между ИП Турбиной И.А. и Жауаровым С.А. был заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого Жауаров С.А. был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Работнику для осуществления служебных обязанностей по перевозке грузов был передан автомобиль БАГЕМ-27851С г/н N " ... ", оформлена доверенность на управление автомобилем, что не оспаривалось сторонами.

" ... " около 11:15 часов Жауаров С.А., управляя автомобилем Багем 27851С г/н N " ... ", двигаясь по второстепенной дороге " ... ", в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог улиц " ... " не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н N " ... " по управлением Олимова М.Б., двигавшимся по " ... " развернуло, и произошло столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Хундай г/н N " ... ", под управлением Самборского В.В.

Постановлением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " действия Жауарова С.А. были квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Приказом ИП Турбиной И.А. от " ... " трудовой договор с ответчиком Жауаровым С.А. расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 238, п. 6 ст. 243 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба руководствовался экспертным заключением N " ... " от " ... ", выполненным ООО "ЮК Эдикт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку вина ответчика, а также размер причиненного ущерба истцом доказан.

Оспаривая правомерность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, сторона ответчика ссылалась на представление истцом для осмотра иного транспортного средства в рамках проводимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции установив, что после совершенного ДТП " ... " была произведена замена рамы автомобиля, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Проанализировав содержание паспорта транспортного средства БАГЕМ27851С и характеристики транспортного средства указанные в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что различия в идентификационных данных имеются только в номере шасси (рамы) и связаны с произведенной заменой рамы, остальные данные совпадают, что свидетельствует о том, что оценка стоимости ущерба была произведена транспортному средству, которым управлял ответчик, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Также обоснованно судом были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы ввиду неизвещения Жауарова С.А. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, поскольку факт не уведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не опровергает выводы суда о полученных транспортным средством Багем 27851С повреждениях, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основаны на акте осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы, стороной ответчика не было представлено доказательств иной стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жауарова С.А. - Молдахметова К.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи