Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

27 июля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Смирновой И.С. на решение Тарского городского суда Омской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой И. С. к Смирновой Л. В. о признании общей совместной собственностью супругов Смирнова Н.Н. и Смирновой И.С. жилого дома и земельного участка, разделе указанного имущества и признании за Смирновой И.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.С. обратилась в суд с иском к Смирновой Л.В. о признании общей совместной собственностью супругов Смирнова Н.Н. и Смирновой И.С. жилого дома и земельного участка, разделе указанного имущества и признании за Смирновой И.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование требований указала, что " ... " она и Смирнов Н.Н. вступили в брак. " ... " от данного брака рождена дочь - Смирнова К.Н. " ... " брак Смирнова Н.Н. и Смирновой И.С. расторгнут. " ... " Смирнов Н.Н, умер. При оформлении Смирновой К.Н. наследственных прав после смерти ее отца - Смирнова Н.Н., ей стало известно, что в период брака Смирнов Н.Н. на основании договора купли-продажи от " ... " приобрел в собственность дом, общей площадью 30,2 кв. м, расположенный в " ... ". Указанное домостроение Смирновым Н.Н., на основании полученного им " ... " разрешения о сносе старого ветхого дома и строительстве нового, было полностью перестроено. О приобретении дома, его сносе и строительстве нового дома Смирнов Н.Н. ее в известность не поставил. В 2013 году Постановлением Администрации Тарского муниципального района Омской области от " ... " земельный участок по адресу: Омская область, район Тарский, " ... " был предоставлен в собственность Смирнову Н.Н. бесплатно. Просила признать общей совместной собственностью супругов жилой дом по адресу: Омская область, р-н Тарский, " ... ", общей площадью 79,4 кв. м, а также земельный участок по адресу: Омская область, р-н Тарский, " ... ", произвести раздел указанного имущества в равных долях, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,4 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... ".

В судебном заседании истец Смирнова И.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Л.В. иск не признала, ее представитель адвокат Белозеров В.М. суду пояснил, что спорный дом был построен Смирновым за счет собственных средств в период фактического прекращения брачных отношений Смирнова Н.Н. и Смирновой И.С. и расторжения между ними брака. С марта 1984 года Смирнова И.С. проживала в г.Омске у своих родителей, а Смирнов Н.Н. проживал в " ... " у своих родителей, что свидетельствует о том, что совместного хозяйства они не вели. Какого-либо участия в строительстве дома не принимала, денежные средства в его строительство не вкладывала. Строительство велось Смирновом Н.Н. за счет собственных средств, каких-либо доказательств тому, что указанный дом был построен до июля 1986 года, не представлено. В связи с чем, данный дом является собственностью Смирнова Н.Н. и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. Земельный участок был получен Смирновым Н.Н. в собственность после расторжения брака со Смирновой И.С. по безвозмездной сделке в 2013 года, поэтому так же является его собственностью и не подлежит разделу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Смирнова К.Н., нотариус Тюменцев И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Смирнова И.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Полагает, что доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Указывает, что все свидетели допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили факт существования семейных отношений между ею и Смирновым Н.Н. и ведения общего совместного хозяйства. Кроме того, ответчик не имеет со Смирновым Н.Н. общих детей, не проживала с ним в течении длительного времени. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т.2 л.д.43-49), однако, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу Смирнову И.С ... поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Н.Н. и Смирнова И.С. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ", поскольку этой датой Смирновой И.С. получено свидетельство о расторжении брака. " ... " у них родилась дочь - Смирнова К.Н. (л.д.7).

Согласно договору от " ... " Смирнов Н.Н. купил у Щекотовой А.И. целое домовладение, состоящее из жилого, одноэтажного, бревенчатого дома общей площадью 30,2 кв. м, находящееся в " ... ", под N " ... ", расположенное на земельном участке 600 кв. м.

В материалах дела имеется заявление Смирнова Н.Н. в Тарское Бюро инвентаризации от " ... ", в котором он просит разрешить снести данный дом и на этой же усадьбе построить новый жилой дом размером 8,40 на 9, для строительства имеет сруб и другой стройматериал (л.д. 37). Согласно выписке из акта от " ... " (л.д. 16) Смирнову Н.Н. разрешено снести ветхий жилой дом по " ... ", N " ... " и построить новый бревенчатый рубленый жилой жом по типовому проекту N " ... " размером 8,40 х 9,00 метров, полезной площадью 63,40 кв. м, жилой площадью - 48,00 кв. м.

Из кадастровой выписки о здании от " ... " следует, что жилой дом, расположен по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", площадью 30,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1955, собственником жилого дома указан Смирнов Н.Н.

Судом установлено, что " ... " Смирнову Н.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по " ... ", общей площадью 72 кв. м, строительный объем - 194,4 куб.м., площадь земельного участка 602 кв.м.

Постановлением Администрации Тарского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: " ... " для строительства индивидуального жилого дома.

Из кадастрового паспорта здания от " ... " следует, что жилой дом, расположен по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", площадью 79,4 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2013, собственником жилого дома указан Смирнов Н.Н.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что жилой дом по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Смирнову Н.Н. с " ... " (л.д.47).

Постановлением администрации Тарского муниципального района от " ... " Смирнову Н.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 602 кв.м. по " ... " в " ... " (л.д.10), право собственности зарегистрировано " ... ".

Согласно свидетельству о смерти II-КН N " ... ", выданному " ... " Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - " ... ", Смирнов Н.Н. умер " ... ".

Из наследственного дела следует, что после смерти Смирнова Н.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь Смирнова К.Н. и супруга Смирнова Л.В., с которой Смирнов Н.Н. состоял в зарегистрированном браке с " ... " (л.д.54).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила признать общей совместной собственностью супругов жилой дом по адресу: Омская область, р-н Тарский, " ... ", общей площадью 79,4 кв. м, а также земельный участок по адресу: Омская область, р-н Тарский, " ... ", признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности данное имущество.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Смирнова И.С. указывала дату фактического прекращения семейных отношений - июль 1986 года, Однако сторона ответчика утверждала о фактическом прекращении семейных отношений между Смирновыми - с момента раздельного проживания супругов, то есть марта 1984 года.

Таким образом, спор по настоящему делу заявлен о разделе жилого дома, приобретенного супругами в период брака с " ... " по " ... ".

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Смирновых) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст.19 КоБС РСФСР и ч.1 ст.31 СК каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", действующего в период возникновения спорного правоотношения, при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 38 СК и разъяснениях п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по смыслу которых если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенного выше следует, что Смирновым Н.Н. в период брака со Смирновой И.С. " ... " был приобретен ветхий " ... " общей площадью 30,2 кв. м. по " ... " в " ... " под снос в целях использования усадьбы для возведения нового дома, т.е. данный дом какой-либо потребительской ценностью не обладал.

Настоящий иск заявлен Смирновой И.С. " ... ", т.е. фактически через 30 лет после прекращения брака между супругами, кроме того, требование заявлено о разделе дома общей площадью 79,4 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает сама истица, ранее о приобретении дома в 1983 году ей не было известно, о наличии в собственности у Смирнова Н.Н. спорного дома ей стало известно только после его смерти и открытия наследства в 2015 году.

Таким образом, как приобретенным в 1983 году домом, так и вновь построенным домом истица никогда не пользовалась, из пояснений истицы в суде (л.д.126) следует, что из " ... " она выехала в г.Омск на место жительство к своим родителям " ... ", после чего она в " ... " до 2015 года не появлялась, так как не хотела проживать в доме родителей мужа, о том, что Смирнов Н.Н. покупал стройматериалы и строил новый дом, она не знала.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств факта возведения спорного дома общей площадью 79,4 кв.м. в период брака, также не представлено доказательств использования дома, приобретенного в 1983 году или его стройматериалов в строительстве спорного дома.

Так, ни один из допрошенных свидетелей с достоверностью не подтвердил, что спорный дом, тем более заявленной общей площадью, был построен в период брака истицы со Смирновым Н.Н., а также факта сохранения супругами брачных отношений после фактического выезда истицы с марта 1984 года на постоянное жительство в г.Омск, более того, в суде истица пояснила, что в октябре 1985 года она вышла на работу, но каких-либо сведений о ведении совместного бюджета суду не сообщила, а ее пояснения о том, что Смирнов Н.Н. периодически приезжал в г.Омск и привозил продукты сами по себе не могут свидетельствовать о сохранении брачных отношений между ними после марта 1984 года, кроме того, как утверждает истица, Смирнов Н.Н. злостно уклонялся от уплаты алиментов (протокол л.д.127).

Из показаний свидетеля Макаренко Д.В. (л.д.129), что " ... " она зарегистрировала брак со Смирновым Н.Н., прожила с ним четыре года, в этот период проживали у ее родителей, почему не проживали в спорном доме пояснить не могла, тогда как, согласно показаниям свидетеля Куриловой А.Н. после постройки дома Смирнов Н.Н. вселился в него, с ним проживала мама и жена Дина, строить дом помогали все родственники. Свидетель Козюк В.К. также показал, что Смирнов Н.Н. сначала проживал в доме один, потом с ним проживала жена Дина. Однако, данные события относятся к 1991 году. Свидетель Язов Ю.Л. показал, что дом был построен в 1986-1987 году, так как сначала был сруб, ему надо устояться, избушку снесли в 1983 году. Свидетель Смирнов Е.Н., брат умершего Смирнова Н.Н., показал, что в мае 1985 года пришел из армии, было начато строительство дома, осенью оштукатурены стены, в армию ему писали, что Николаю (т.е. Смирнову Н.Н.) купили дом.

Вместе с тем, из приведенных выше официальных документов, обладающих признаками допустимости доказательств, следует, что спорный дом построен в 2013 году, до этого Смирнову Н.Н. на праве собственности принадлежал дом, общей площадью 30,2 кв.м., 1955 года постройки, в данной связи, представленный истицей договор на энергоснабжение 2000 года сам по себе какого-либо отношения к спорному дому не имеет, тем более, правового значения для дела не имеет, поскольку относится к событиям после 1986 года.

Уплата земельного налога, при том положении, что спорный земельный участок до 2013 года находился в пользовании Смирнова Н.Н. с 1983 года, также не создает юридических последствий для установления факта постройки спорного дома в заявленный истицей период.

При таком положении суд правильно поставил под сомнение показания иных свидетелей, поскольку в силу требований ст.68 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку пояснениям самой истицы. которые в силу правил ст.55 ГПК РФ также отнесены к доказательствам по делу, с учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска о признании спорного дома общим совместным имуществом супругов соглашается, так как они основаны на верном применении норм материального права и установленным по делу доказательствам соответствуют, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и правил об оценке доказательств коллегией судей отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом все юридически значимые обстоятельства всесторонне и полно исследованы, выводы суда подробно мотивированы с приведение правового обоснования, а приведенные в жалобе доводы таких выводов не опровергают.

Решение суда об отказе истицы в признании права на земельный участок также основано на законе и фактических обстоятельств передачи его в собственность Смирнову Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи