Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Зубовой Е.А.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Гурьева М.В., по апелляционной жалобе Алимова А.Ю., по апелляционной жалобе представителя Рымшина С.В. Гатаулиной Ж.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурьева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алимова А. Ю. в пользу Гурьева М. В. сумму долга по договору займа от " ... " в размере 7000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере 418131 рублей 38 копеек.

Взыскать с Алимова А. Ю. в пользу Гурьева М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 45291 рубль.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Гурьева М.В. Наймаера В.В., Алимова А.Ю., представителя Рымшина С.В. и Титарева О.В. Гатаулиной Ж.С., поддержавших доводы поданных ими жалоб; пояснения представителя Алимовой И.А. Гришина А.А., выразившего согласие с постановленным решением в части отказа в иске к Алимовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев М.В. обратился в суд с иском к Алимову А.Ю., Алимовой И.А. после уточнения требований о взыскании солидарно 10388581,38 рублей, в том числе: долга в размере 7000000 рублей, а также процентов за период с " ... " по " ... " из расчета 9 месяцев и 13 дней в сумме 2970 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме 418 131,38 рублей.

В обоснование указал, что " ... " ответчиком была написана расписка, по условиям которой истец передал ему в долг 7000000 рублей на срок до " ... " под 4,5 % ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не был возвращен.

Иск к Алимовой И.А. заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 45 СК РФ, мотивирован тем, что полученные по займу денежные средства использованы на нужды и в интересах семьи Алимовых.

Гурьев М.В. и его представитель Каребо А.С. в судебном заседании иск поддержали.

Алимов А.Ю. возражал против удовлетворения иска по основаниям безденежности договора займа, пояснил, что Гурьев М.В. предложил ему помощь в решении вопроса со взыскателем Рымшиным С.В. в связи с наличием исполнительного производства, по которому Алимов являлся должником. Он написал расписку истцу осенью 2015 г., взамен передал долю в праве на нежилое здание, оставшуюся после раздела имущества с супругой. Однако Гурьев подал иск о взыскании долга по данной расписке. Расписка не соответствует указанной в ней дате, расписок составлял несколько. Также заявил об отсутствии у Гурьева денежной суммы, указанной в расписке в качестве займа.

Представитель Алимовой И.А. Гришин А.А. иск не признал. Указал, что истцом в отношении Алимовой И.А. пропущен срок исковой давности, так как требования к ней заявлены по истечении срока исковой давности, срок исчисляется по конец октября 2015 года.

Представитель третьих лиц Рымшина С.В., Титарева О.В. - Гатаулина Ж.С. просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Алимовой И.А. и третьих лиц Рымшина С.В., Титарева О.В., Дмитриенко О.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьев М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом отсутствовали. При этом составление расписки в более позднюю дату от уплаты таких процентов не освобождает.

В апелляционной жалобе Алимов А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает на недоказанность факта передачи займодавцем денежных средств и наличия у истца на момент заключения договора необходимой суммы. Также указывает, что единственной причиной составления им безденежной расписки являлось соглашение с Гурьевым об уменьшении размера требований кредиторов в исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе представитель Рымшина С.В. Гатаулина Ж.С. просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что между истцом и ответчиком имеется сговор в части формирования необходимой Алимову задолженности. Полагает, что аудиозапись разговора сторон не могла быть принята во внимание судом. Кроме того, судом не дана оценка содержанию аудиозаписи о способах лишения Рымшина и иных кредиторов возможности обратить взыскание на часть здания, принадлежащего Алимову. Указывает на несоответствия даты составления расписки и указанной в ней дате. Полагает, что суду необходимо было установить истинные мотивы сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Гурьева М.В. представитель Рымшина С.В. Гатаулина Ж.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, иск заявлен по основаниям неисполнения ответчиком обязанностей заемщика, возникших на основании договора займа от " ... ".

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец ссылался на заключение договора займа на условиях, указанных в расписке от " ... ", неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором займа срок, последующее соглашение о продлении срока исполнения обязательств заемщиком и вынужденное обращение истца в суд после установления в судебном порядке неисполненных обязательств Алимова перед третьими лицами.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд установилвозникновение между Гурьевым и Алимовым заемного обязательства в размере основного долга 7000000 руб., которое заемщиком исполнено не было.

Доводы ответчика о недоказанности передачи займодавцем 7000000 руб. и наличия у займодавца указанной суммы опровергаются представленной в материалы дела распиской от " ... ".

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ именно расписка является допустимым доказательством наличия у займодавца суммы займа и ее передачи заемщику.

К исковому заявлению истцом приложена незаверенная ксерокопия расписки (л.д.10 т. 1) следующего содержания: "Я, Алимов А. Ю., паспортные данные, проживающий ... , получил от Гурьева М. В. денежные средства в сумме 7000000 (семь миллионов рублей) под 4,5% ежемесячно. Обязуюсь вернуть до " ... ". " ... " подпись от имени Алимова А.Ю.".

Впоследствии истцом представлен оригинал расписки от " ... ". (л.д.85 т.2).

Представителем третьего лица было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документа с целью установления даты выполнения расписки.

При проведении экспертизы экспертом Омской ЛСЭ Минюста РФ установлено, что время выполнения расписки не соответствует дате, проставленной на ней, документ выполнен позднее, не ранее августа 2015 года (л.д.68-84 т. 2).

После ознакомления с заключением эксперта от истца поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательства - оригинала расписки на л.д. 85 т. 2. (л.д.96 т. 2).

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение специалистов ООО " ***" " ... " и " ... "

Специалист " ... " - кандидат юридических наук, ученая степень присвоена решением диссертационного совета Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальности "3.1- исследование реквизитов документов", разрешал вопрос о том, изготовлена ли копия документа на л.д. 10 т. 1 с оригинала расписки на л.д. 85 т. 2.

Специалист " ... " - кандидат юридических наук, имеющая высшее экспертное образование по специальности "эксперт-криминалист" разрешала вопрос, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Алимова в указанных документах. Для исследования экспертам представлен флэш-накопитель с изображением перечисленных документов.

Согласно заключению специалистов, копия расписки от " ... " от имени Алимова на л.д. 10 т. 1 изготовлена не с оригинала расписки от " ... " на л.д. 85 т. 2. Подпись от имени Алимова в копии расписки от " ... " на л.д. 10 т. 1 и в оригинале расписки от " ... " на л.д. 85 т. 2 выполнена одним лицом.

" ... " допрошенный судом первой инстанции (л.д. 187-189 т.3), пояснил, что при микроскопическом исследовании документов выявлены ряд признаков, позволивших сделать категорический вывод о том, что имеющаяся в деле копия расписки изготовлена не с оригинала на л.д. 85 т. 2.

При исследовании вопроса о выполнении подписи специалистом выявлены совпадения по всем общим признакам, а также по частным признакам. При сравнительном исследовании установлено, что выявленные совпадения общих и частных признаков относительно устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в указанных документах выполнены одним лицом. Соответствующие выводы подробно изложены в исследовательской части заключения специалистов (л.д. 82-99).

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно: имел ли место займ, и неисполнение обязательств по нему ответчиком.

На основании ст.ст. 807, 808 ГК РФ именно расписка является допустимым доказательством наличия у займодавца суммы займа и ее передачи заемщику.

То обстоятельство, что оригинал представленной в материалы дела расписки от " ... " выполнен позднее указанной в нем даты, не ранее августа 2015 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом заемного обязательства в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, Алимов факт написания представленных в материалы дела копии расписки от " ... ", оригинала расписки от " ... " не оспаривал. Пояснял, что расписок на сумму 7000000 оставлял 2 или 3.

Доводы ответчика о безденежности займа надлежаще оценены судом первой инстанции как необоснованные доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, на основании приведенной нормы именно ответчик должен был предоставить доказательства неполучения им денежных средств от истца.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы истца о безденежности займа опровергаются его распиской о получении суммы займа в 7000000 руб.

Устанавливая характер спорных правоотношений, судом тщательно исследованы пояснения сторон, третьих лиц, аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, стенограмма к ней, а также представленная в материалы дела расписка от имени Алимова о получении от Гурьева " ... " займа на сумму 2950000 на срок по " ... " (л.д. 239 т. 2).

Как указано выше, Алимов составление им всех перечисленных расписок не отрицал, пояснив, что единственной целью их составления явилось создание несуществующего долга.

Однако доказательств наличия такого соглашения Алимовым не представлено.

Доказательства передачи им истцу права на долю в праве на нежилое здание отсутствуют.

Ссылки ответчика на искусственность созданной на основании расписки задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям истца, записанный разговор состоялся " ... ".

Аудозапись исследовалась судом первой инстанции.

Ответчик Налимов факт состоявшегося разговора с Гурьевым, запись которого представлена истцом, не оспаривал. Пояснил, что о ведении истцом записи не знал, настаивал, что беседа свидетельствует только о создании фиктивной задолженности.

Из стенограммы представленной истцом аудиозаписи (л.д.18-31 т. 3) следует, что Алимов признает наличие неисполненного долга перед Гурьевым в размере 7000000 и 4560000 руб. процентов за пользование займом, при этом Гурьев заявляет о том, что за три года Алимов не осуществлял никаких платежей, Алимов не отказывается от исполнения существующего обязательства, предлагая переписать расписки "тем же числом".

Наличие в стенограмме фрагмента об обязательстве Алимова перед Рымшиным не свидетельствует об отсутствии задолженности Алимова перед истцом, учитывая буквальное содержание записи. В данном фрагменте констатируется наличие долга и порядок погашения требований кредиторов, что соответствует действительному положению вещей.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении должника Алимова А.Ю. возбуждены в 2013 г. По состоянию на " ... " остаток задолженности Алимова перед взыскателем Рымшиным по всем исполнительным производствам составляет 7447253,5 руб., перед взыскателем Титаревым 3357894,3 руб., перед взыскателем Дмитриенко О.А. - 2183962,61 (л.д.92 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Алимова и аналогичные им по сути доводы апелляционной жалобы Рымшина С.В. отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании изложенных в решении доказательств, факт заключения договора займа в указанную в оригинале и копии расписки от " ... " дату и на изложенных в них условиях установлены. Содержание расписки и копии идентично, составление собственноручно текста указанных расписок ответчиком не оспаривалось, из содержания аудиозаписи также следует наличие обязательства на протяжении более трех лет на дату указанной записи.

Истцом также была представлена расписка от имени Алимова на сумму 2950000 руб. от " ... " со сроком возврата до " ... ", из пояснений Гурьева следует, что данная расписка была составлена Алимовым в подтверждение размера начисленных по договору от " ... " процентов.

Ответчик Алимов в суде апелляционной инстанции также не отрицал составление им указанной расписки, предполагая, что она была составлена также с целью создания фиктивной задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иная дата составления расписки при наличии совокупности доказательств о признании впоследствии заемщиком долга, возникшего в указанную в расписке дату, составлении должником нескольких долговых документов, подтверждающих условия первоначального договора займа от " ... ", не лишает данное доказательство признаков допустимости и относимости.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гурьева о незаконном отказе в начислении процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, первоначально Гурьев просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... ".

В судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, в связи с возражением ответчика об умышленном увеличении суммы процентов путем длительного необращения в суд истец соответствующие требования уточнил, ограничив период начисления процентов по договору определенной экспертом датой составления расписки: с " ... " - по дату принятия решения судом.

Отказывая во взыскании договорных процентов за пользования суммой займа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязанности по уплате процентов определен в расписке на " ... ", принял во внимание установленный экспертом период составления оригинала документа от " ... " - не ранее августа 2015 года.

В представленной истцом аудиозаписи имеется фрагмент, из которого следует, что Алимов признает наличие перед Гурьевым задолженности по займу за последние три года, Гурьев предлагает оформить новую расписку. Из реплики Гурьева следует, что начисление процентов - 4560000 руб. остановлено три года назад, "как ты и просил" - обращение Гурьева к собеседнику.

Согласно пояснениям истца, записанный разговор состоялся " ... ".

Таким образом, в судебном заседании истец ограничил период начисления процентов по договору определенной экспертом датой составления долгового документа, а по состоянию на дату зафиксированного аудиозаписью разговора стороны пришли к соглашению о неначислении процентов за период, превышающий три года.

Такое соглашение не противоречит ст.809 ГК РФ, таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заявленный истцом в судебном заседании период начисления процентов по договору, оснований для начисления договорных процентов не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взысканы судом за заявленный истцом период с " ... " по " ... ". В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в солидарном взыскании задолженности по займу с супруги Алимова - Алимовой, суд верно руководствовался ст.ст.35,39,45 СК РФ, ст.253 ГК РФ и исходил из недоказанности того, что долг Алимова по займу является общим долгом супругов Алимовых, поскольку не доказано его расходование на общие нужды семьи Алимовых.

Также судом учтен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к Алимовой, о применении которого ею было заявлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Ходатайство о привлечении Алимовой в качестве соответчика подано истцом " ... ".

Расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на Алимова пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на основании ст.98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "