Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кочеровой Л.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Раева У.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2016 года которым постановлено:

"Исковые требования Раева У. А. к Раевой Г. Г. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Раевой Г. Г. к У. А. о разделе совместно нажитого имущества, вселении удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов- Раевой Г. Г. и Раева У. А. жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м. с вспомогательными строениям и сооружениями, состоящий из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., кухни " ... " кв.м., веранды " ... ".м.

Произвести раздел совместного имущества Раевой Г. Г. и Раева У. А..

Признать за Раевой Г. Г. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. с вспомогательными строениям и сооружениями, состоящего из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., кухни " ... " кв.м., веранды " ... " кв.м.

Признать за Раевым У. А. право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Омск, " ... ", помещение "2П", площадью " ... " кв.м. с вспомогательными строениям и сооружениями, состоящего из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., кухни " ... " кв.м., веранды " ... " кв.м.

Прекратить право собственности Раева У. А. на жилое помещение по адресу: " ... "

Признать свидетельство " ... " от " ... ". о праве собственности на жилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по адресу: " ... " недействительным.

Вселить Раеву Г. Г. в жилое помещение, расположенное по адресу " ... "

Обязать Раева У. А., не чинить Раевой Г.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: " ... "

Обязать Раева У. А. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать Раевой Г.Г ключи от замков входной двери для моего свободного доступа в жилое помещение.

Признать за Раевой Г. Г. право собственности на угловой диван, стенку, стиральную машину полуавтомат "ЕВГА", холодильник "Бирюса", телевизор полупроводниковый "САМСУНГ", ковер 4.5*5м, письменный стол, обеденную зону.

Признать за Раевым У. А. право собственности на двуспальную кровать с ортопедическим матрасом, плательный шкаф, комод, зальную люстру, письменный стол, кухонный гарнитур, газовую плиту, детскую двуспальную кровать, люстру.

Взыскать с Раева У. А. в пользу Раевой Г. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раев У.А. обратился в суд с иском к Раевой Г.Г., Чуленбаеву Б., в обоснование которого указал, что " ... " между ним и Раевой Г.Г. был расторгнут брак, ему на праве собственности принадлежит ? доли дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в котором проживают ответчики.

С учетом уточненного искового заявления просил признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Раеву Г.Г., Чулембаева Б.И.

Раева Г.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав, что " ... " вступила в брак с Раевым У.А. С указанного времени они проживали в доме, расположенном по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. За период совместной жизни пристройка в которой они проживали была снесена и произведено строительство нового жилого помещения площадью " ... ".м. Полагала, что возведенная пристройка является вновь созданным объектом недвижимого имущества и на нее должен распространяться режим совместной собственности супругов.

Просила с учетом уточнений признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м. с вспомогательными строениям и сооружениями, состоящий из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., кухни " ... " кв.м., веранды " ... " кв.м. Признать доли сторон в составе общего имущества равными, произвести раздел совместного имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, расположенном по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., вселить её в жилое помещение, обязать Раева У.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери. Признать за ней право на совместно нажитое имущество: холодильник "Позис" стоимостью " ... ", угловой диван стоимостью " ... ", стенку стоимостью " ... ", стиральную машину автомат "Самсунг" стоимостью " ... ", плазменный телевизор "Самсунг" стоимостью " ... ", мультиварку стоимостью " ... ", микроволновку стоимостью " ... ", детскую кровать, 2-х ярусную детскую кровать, итого на сумму " ... "; в собственность ответчика выделить: холодильник "Сибирь" стоимостью " ... ", телевизор "Самсунг" стоимостью " ... ", двуспальную кровать с ортопедическим матрасом стоимостью " ... ", ковер размером 4.5*2м стоимостью " ... ", два плательных шкафа по " ... " каждый, всего: " ... ", комод стоимостью " ... ", 3 коврика размером 1.5*2м по цене " ... " каждый, итого на сумму " ... ", зальную люстру стоимостью " ... ", 2 письменных стола по " ... ", кухонный гарнитур стоимостью " ... ", газовую плиту стоимостью " ... ", обеденную зону стоимостью " ... ", принтер "Кенон" стоимостью " ... ", итого на сумму " ... ", разницу между стоимостью имущества в размере рублей " ... " просила взыскать с ответчика.

Определением суда от " ... " в качестве ответчика привлечена Какенова Р.А.

В судебном заседании истец Раев У.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал частично.

Ответчик по первоначальному иску - Раева Г.Г. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении, поскольку ответчик препятствует ее доступу в дом.

Ответчик по первоначальному иску Челунбаев Б., ответчик по встречному иску Какенова Р.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, участия в судебном заседании не принимал, согласно письменному отзыву разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Раев У.А. просит решение суда в отношении жилого помещения отменить, признать за ним право собственности на " ... " кв.м " ... ", в г. Омске, за Раевой Г.Г. - " ... " кв.м., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что при определении долей в праве собственности на жилой дом, суд не учел, что ? долю ( " ... " кв.м) жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м он получил в дар от своей матери Раевой Д.К., вторую половину получила в дар его сестра, после незначительных реконструкций площадь дома увеличилась до " ... " кв.м. По соглашению с сестрой ему принадлежит " ... " кв.м указанного дома. Поскольку из них " ... " кв.м. было получено в дар, и не является совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежит разделу " ... " кв.м дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Раева Г.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Раева У. А., его представителя Горбатюк Н. В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.Как следует из материалов дела и установлено судом, с " ... " Раев У.А. и Раева Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут " ... " решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от " ... " От брака имеют двоих детей Раева А.У, " ... " г.р. и Раева О.У, " ... " г.р.

Из материалов дела усматривается, что Раевой Д.К. на праве собственности принадлежал " ... " расположенный по " ... ". " ... " по договору дарения Раева Д.К. подарила ? долю дома сыну Раеву У.А. " ... " дома составляла " ... " кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " Раеву У.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: г. Омск,. " ... ".

Согласно техническому паспорту от " ... " дом состоял из основного строения Литера А площадью " ... " кв.м, жилой пристройки литера А1, площадью " ... " кв.м, веранды Литера а площадью " ... " кв.м, крыльца Литера а1 площадью " ... " кв.м, общей площадью по наружному обмеру " ... " кв.м. и включал в себя две квартиры. Квартира 1 состояла из Литеры А, литеры, а, литеры а1. Квартира 2 состояла из Литеры А1, общая площадь квартир - " ... " кв.м.

Из технических паспортов на домостроение, расположенное по вышеуказанному адресу по состоянию на " ... ", " ... ", " ... "., а также регистрационного дела следует, что после сноса пристройки площадью " ... " кв.м. произведено строительство нового жилого помещения, составляющего единое целое с основным строением, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м. " ... " дома составила " ... " кв.м. ? доля указанного дома принадлежит сестре истца Какеновой Р.А.

" ... " Какенова Р.А. и Раев А.У. заключили соглашение о прекращении общей долевой собственности дома и разделе жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу Омск, " ... ", согласно которому: Какенова Р.А. приобрела в собственность часть жилого дома-помещение "1П" (литер А), площадью " ... " кв.м. со вспомогательными строениями сооружениями, расположенную в доме по адресу Омск, " ... ", состоящей из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... ".м. комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м, шкафа " ... " кв.м, коридора " ... ".м., кухни " ... " кв.м., коридора " ... ".м, веранды " ... ".м, а Раев У.А. приобрел в собственность часть жилого дома-помещение "2П"(литер А1), площадью " ... " кв.м. с вспомогательными строениям и сооружениями, расположенную в доме по адресу: " ... ", состоящей из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., кухни " ... " кв.м., веранды " ... " кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Раева У.А. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении их из спорного жилого помещения, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части, указав, что вновь созданное помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку его строительство осуществлялось в период совместно проживания, признав за каждым право собственности по 1/2 доли на спорное жилое помещение.

Обращаясь с апелляционной жалобой Раев У.А., не оспаривая решения суда в части раздела совместно нажитого имущества, не соглашается с решением суда в части раздела спорного жилого помещения как общего имущества супругов.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Устанавливая факт сноса пристройки и возведения на ее месте нового жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, не оспаривающих данный факт, показания свидетелей Гузнякова В.В., Житбисова З.Н., Баймагамбетова М.Ш., Самратова А.А., также подтвердивших возведение нового строения на месте пристройки, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в период брака супругами Раевыми У.А. и Г.Г. было произведено создание нового объекта недвижимости - части жилого дома - помещения "2 П", площадью " ... " кв.м с вспомогательными строениям и сооружениями, расположенную в доме по адресу: " ... " состоящей из комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м., кухни " ... " кв.м., веранды " ... " кв.м., на основании чего суд пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу в равных долях.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика по встречному иску о том, что вновь возведенный объект был построен из вторичного материала и что Раева Г.Г. не участвовала материально в его возведении несостоятельны, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что на возведение указанного объекта не были понесены расходы представлено не было.

Обращаясь с апелляционной жалобой Раев У.А. ссылается на то, что часть дома ( " ... " кв.м) была подарена ему матерью и не является общим имуществом супругов. Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт создания нового объекта недвижимости.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, дана полная и объективная оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раева У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи