Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10.08.2016 дело по апелляционной жалобе Алексеевской Н. О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Алексеевской Н. О. в пользу Кузьминой Ю. Г. N " ... " копейки ( N " ... " копейки) в возмещение ущерба, N " ... " рубля судебных издержек и N " ... " рубль расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме N " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Алексеевской К.А., Алексеевской Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 19 часов 40 минут в районе " ... " В по " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьминой Ю.Г. автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Алексеевской К.А., принадлежащего на праве собственности Алексеевской Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб. На основании изложенного, поскольку ДТП произошло по вине Алексеевской К.А., при этом ее гражданская ответственность не была застрахована, Кузьмина Ю.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба N " ... " руб., компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере N " ... " руб., судебные расходы в размере N " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N " ... " коп.

Истец Кузьмина Ю.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Григорьев А.В. и Каспарович Е.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Алексеевская Н.О. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала.

Ответчик Алексеевская К.А. в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеевская Н.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального брава, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств. Указывает на уважительность причин неявки в судебное заседание, на обоюдную вину сторон в совершенном ДТП. Оспаривает установленный судом размер ущерба. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры, расположенный в машине ДПС.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Алексеевскую К.А., Алексеевскую Н.О., представителя ответчика Алексеевской Н.О. Алексеевскую Л.П., представителя ответчиков Коновалова В.С., поддержавших жалобу, представителя истца Каспаровича Е.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " около 19 часов 40 минут в районе " ... " " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Кузьминой Ю.Г. и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Алексеевской К.А.

Алексеевская К.А. в объяснениях инспектору ДПС пояснила, что собственником транспортного средства является Алексеевская Н.О. " ... " около 19 часов 40 минут она, управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась по междворовому проезду в районе " ... " в г. Омске. Справа и слева по ходу движения были припаркованы транспортные средства. Уступая дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, она начала сдавать назад и почувствовала, что ее автомобиль во что-то уперся. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

Из объяснений Кузьминой Ю.Г., данных ею инспектору ДПС, следует, что " ... " около 19 часов 40 минут она, управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигалась по междворовому проезду по " ... " со скоростью 5-10 км/ч. На расстоянии примерно 50 метров двигался автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ". В тот момент, когда расстояние между автомобилями сократилось до 10 метром, она остановилась. В этот момент водитель встречного автомобиля подал звуковой сигнал, использовал дальний свет фар, информируя водителя N " ... " дать возможность проехать. После чего водитель N " ... " начал движением задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Кузьминой Ю.Г.

Определением от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив данные обстоятельства, объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после столкновения, показания свидетеля Серого Д.В., который указал, что водитель автомобиля Chevrolet Orland после совершения ДТП свою вину не отрицала, совершила наезд на автомобиль N " ... ", двигаясь задним ходом, при этом автомобиль N " ... " стоял, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Алексеевской К.А., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр движения задним ходом, не убедилась в его безопасности для остальных участников движения, в связи с чем, допустила наезд на стоящий позади нее автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Ссылки Алексеевской Н.О. на наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, на нарушение Кузьминой Ю.Г. требований 9.10 Правил дорожного движения, во внимание не принимаются.

Согласно требованиям названного пункта Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, как установлено судом, в момент ДТП автомобиль N " ... " двигался задним ходом, а автомобиль N " ... " стоял позади него. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением от " ... " об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и показаниями свидетеля Серого Д.В.

Доказательств того, что автомобиль N " ... " находился в движении, что в момент начала движения автомобиля N " ... " расстояние между транспортными средствами составляло менее 10 метров, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, из пояснений Алексеевской К.А. усматривается, что она при движении задним ходом не видела автомобиль N " ... ".

В связи с этим доводы ответчиков о том, что автомобиль Lexus находился в движении, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчиков на то, что на Алексеевскую К.А. оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС, что объяснение она написала под диктовку, не принимаются во внимание.

Данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеевская К.А. описала обстоятельства ДТП так же, как они изложены в ее объяснениях инспектору ДПС. В частности, Алексеевская К.А. подтвердила, что не видела автомобиль Lexus во время движения задним ходом.

В такой ситуации нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Кузьминой Ю.Г. не усматриваются.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежит на праве собственности Алексеевской Н.О. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Доводы Алексеевской Н.О. о том, что она собиралась продать автомобиль, в связи с чем не заключила новый договор ОСАГО после истечения срока прежнего договора, отклоняются.

Данные обстоятельства, в любом случае, не являются правовым основанием для освобождения от ответственности.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывал выводы судебной экспертизы о том, что в результате ДТП от " ... " на автомобиле N " ... " поврежден передний бампер, рассеивать правой блок фары, лакокрасочное покрытие облицовки омывателя фар правой, омывателя фар правого, покрытия облицовки правой противотуманной фары, а также о том, что при наличии на рассеивателе блок фары любых повреждений, согласно данных завода-изготовителя, она подлежит замене.

Из заключения судебной экспертизы N " ... ", составленного ООО "Омский региональный экспертный центр", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей (за вычетом расходов на ремонт правого переднего крыла, с учетом необходимости замены блок фары) составляет N " ... " коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет N " ... " коп.

Правильно установив, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля N " ... ", гражданская ответственность которого не была застрахована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кузьминой Ю.Г. в счет возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда указанной выше суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При этом денежные средства взысканы с Алексеевской Н.О., являющейся матерью Алексеевской К.А., как с владельца транспортного средства, со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения транспортного средства во владении Алексеевской К.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алексеевской К.А. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы Алексеевской Н.О. о том, что с учетом имеющихся повреждений блок фара может быть восстановлена посредством полировки, ее замена не требуется, отклоняются.

Необходимость замены блок фары при любых повреждениях определена требованиями завода-изготовителя, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Характер повреждений (в том числе глубина трещин) в данном случае определяющего значения не имеет.

Доказательств того, что устранение имеющихся повреждений посредством полировки блок фары будет соответствовать требованиям завода-изготовителя, а также требованиям безопасности, ответчики суду не представили. Повреждение блок фары в результате ДТП в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылки Алексеевской Н.О. на то, что автомобиль истца ранее уже участвовал в ДТП, не принимаются во внимание.

Данные доводы опровергаются ответом УМВД России по г. Омску, согласно которому автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак С876МС55, участвовал только в ДТП от " ... ".

Согласно п. 7.1.3, п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Поскольку на момент повреждения автомобиля Lexus RX 350 с даты его выпуска прошло не более 5 лет, а величина эксплуатационного износа согласно заключению судебной экспертизы не превышала 35 %, имелись основания для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отсутствии возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, отклоняются.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ", ответчики и их представитель были уведомлены " ... ".

Судебная коллегия полагает, что времени с " ... " по " ... " было достаточно для ознакомления с материалами дела (в том числе, с заключением судебной экспертизы), сбора и представления дополнительных доказательств и обеспечения своего участия в судебном заседании.

Несмотря на это ни ответчики, ни их представитель с материалами дела не ознакомились, письменные ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта представили лишь " ... ", то есть непосредственно в день судебного заседания. При этом Алексеевская Н.О. доказательств направления в командировку не представила.

Учитывая изложенное, а также предусмотренную ч. 1 ст. 35 ГПК РФ обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно не признал причину неявки ответчика уважительной.

В такой ситуации, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры, расположенный в машине ДПС, отклоняются.

В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании данного доказательства, в любом случае, не заявлялось.

Ссылки ответчика на необходимость возврата деталей после их замены не могут повлечь отмену решения.

В ходе рассмотрения дела Алексеевская Н.О. встречных требований к Кузьминой Ю.Г. не заявляла, возвратить старые детали после их замены не просила.

Таким образом, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: