Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кочеровой Л.В.

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области Фролова Е.Г. на решение Калачинского районного суда Омской области от 16 мая 2016 года которым постановлено:

"Исковые требования Синяевой А. С., Синяева Н. Н.ча к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области направить средства материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от " ... ", на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа N " ... " от " ... " на приобретение недвижимого имущества, заключенного между ООО "Академия Права" и Синяевым Н.Н ... Синяевой А.С. в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяева А.С., Синяев Н.Н. обратились с иском к ГУ УПФ РФ в РФ в Калачинском районе Омской области о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Калачинском районе Омской области, обязании направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование исковых требований указали, что " ... " ими был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. " ... " они заключили сделку купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: " ... " Данные объекты недвижимости были приобретены за " ... ", из которых " ... " стоимость квартиры, " ... " - земельного участка, которые были оплачены за счет средств, полученных по договору целевого займа на приобретение жилья N от " ... ", заключенному с ООО "Академия права" и собственных денежных средств. Синяева А.С. с " ... " года по " ... " год неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, но получала отказы по разным причинам, их не обжаловала. " ... " обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решением ГУ УПФ РФ в " ... " от " ... " N " ... " отказано в удовлетворении данного заявления. С указанным решением об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату сделки купли-продажи квартиры она не согласна. Считала, что данный отказ приводит к ограничению ее прав на улучшение жилищных условий семьи, включая несовершеннолетних детей.

Просила с учетом уточнений признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Калачинском районе от " ... " N " ... " об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий, обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калачинском районе Омской области направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения займа, полученного ими на приобретение недвижимого имущества, в размере " ... ".

В судебном заседании истцы Синяева А.С., Синяев Н.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ГУ Управления ПФ РФ в Калачинском районе Омской области Фролова Е.Г. в судебном заседании исковые требования Синяевых не признала.

Представитель третьего лица ООО "Академия Права" Москаленко Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области Фролова Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что истцами не представлено доказательств получения ими займа путем безналичного перечисления на их счет в кредитной организации, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Представленная в материалы дела расписка о получении истцами наличными денежных средств в сумме " ... " по договору займа от 15.07.20143 года, акт приема-передачи денежных средств не позволяют достоверно установить факт получения заемных денежных средств истцами от ООО "Академия права" и являются недопустимыми доказательствами. Не имеется в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих совершение расходных операций юридическим лицом ООО "Академия права" в пользу истцов, к которым относятся только кассовые документы, в частности расходный кассовый ордер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области Ульяновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Академия Права" Москаленко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256 от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

По правилам ч. 6 ст. 10 закона средства (часть средств) материнского ( семейного ) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Частью 8 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ (в редакции от 07.06.2013 N 128-ФЗ) предусмотрено, что средства (часть средств ) материнского ( семейного ) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) с кредитной организации.

Положения п. 7 ч. 2 ст. 8 и ч. 8 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 128-ФЗ распространяются на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения после дня вступления в силу Федерального закона от 07.06.2013 N 128-ФЗ - 07.06.2013 (ст. 2 ФЗ от 07.06.2013 N 128-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " Синяевой А.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере " ... ", с учетом индексации и единовременной выплаты размер материнского капитала составляет " ... ".

" ... " истцы, являющиеся супругами, имеющие троих детей, " ... " г.р., " ... " г.р., " ... " г.р. заключили договор займа с ООО "Академия Права" на сумму " ... ", в тот же день был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " Кузнецовым Е.И. (продавец).

При обращении Синяевой А.С. за получением денежных средств, решением ГУ УПФ РФ в Калачинском районе от " ... " отказано в удовлетворении заявления Синяевой А.С. о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в связи с тем, что не подтвержден факт выдачи займа безналичным перечислением денежных средств.

Ранее Синяева А.С. неоднократно обращалась к ответчику по аналогичному вопросу, ответчиком в удовлетворении заявлений было отказано.

Возлагая на пенсионный орган обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по заключенному договору целевого займа от " ... ", суд первой инстанции установил, что целевой займ истцами был получен и направлен на улучшение жилищных условий их семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Положения ч. 8 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о безналичном перечислении суммы займа направлены на обеспечение доказанности фактического получения заявителем заемных денежных средств, и соответственно на их дальнейшее целевое расходование.

Согласно представленному в материалы дела договору целевого займа от " ... " N " ... " ООО "Академия Права" предоставило Синяевой А.С., Синяевым Н.Н. " ... " на приобретение квартиры, находящейся по адресу: " ... " на срок до 180 дней, под 12% годовых, определено погашение суммы займа осуществлять за счет средств пенсионного Фонда РФ, предоставляемых заемщикам, в целях государственной программы правил направления средств(части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий.

В материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств от " ... " согласно которому Синяев Н.Н. Синяева А.С. получили от ООО "Академия Права" наличными денежные средства в размере " ... " по договору целевого займа N " ... " от " ... " для приобретения квартиры по адресу: " ... " договор купли-продажи квартиры и земельного участка с использованием заемных денежных средств от " ... " по которому Синяева А.С., Синяев Н.Н., а также Карманова А.Н., " ... " г.р., Синяев В.Н., " ... " г.р., - в лице законного представителя Синяевой А.С., приобрели за " ... " в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому земельный участок и квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Принимая во внимание хронологию сделок, их условия, представленные в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от " ... ", расписку продавца Кузнецова Е.И. от " ... ", регистрацию за истцами и их детьми права собственности на приобретенную квартиру " ... ", дальнейшую регистрацию по месту жительства в приобретенном жилом помещении семьи Синяевых, оснований полагать, что денежные средства полученные по договору займа не были направлены на приобретение квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пояснениям истца, приобретение ими квартиры по адресу: Омская область, " ... " явилось улучшением их жилищных условий. Ответчик данный факт не оспаривал.

Ссылка в жалобе на установленный порядок ведения кассовых операций отмены решения суда не влечет, поскольку сторонами в п. п. 2.1 Договора согласовано условие, что заемные денежные средства предоставляются заемщикам по заявлению, в наличной денежной сумме в кассе займодателя, о чем дается расписка заемщиков, реальный расчет был произведен в соответствии с условиями договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского районного суда Омской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области Фролова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи