Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Мешенко " ... " удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска включить Мешенко Владимиру Петровичу в специальный страховой стаж периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Иртышской нефтегазоразведочной экспедиции; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Радужнинском филиале госпредприятия "ЭРА"; с " ... " по " ... ", с " ... " по 31.12.2004г., с " ... " по 31.12.2005г. в ОАО "ХантыМансийскнефтегазгеология".

Признать за Мешенко " ... " с " ... " право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска в пользу Мешенко " ... " судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешенко В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик отказал во включении в стаж периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Иртышской нефтегазоразведочной экспедиции, так как документально не подтверждена работа в районе Крайнего Севера, местности Крайнего Севера; с " ... " по " ... " в должности сменного техника по вахтово-экспедиционному методу в Радужнинском филиале госпредприятия "ЭРА", так как отсутствует информация о времени работ на объекте, времени междусменного отдыха, времени в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно, а также времени междувахтового отдыха; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности моториста цементировочного агрегата в ОАО "ХантыМансийскнефтегазгеология", так как согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Считает, что указанное решение незаконно и нарушает его права.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика включить в стаж (РКС) периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Иртышской нефтегазоразведочной экспедиции, с " ... " по " ... " в Радужнинском филиале госпредприятия "ЭРА", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в ОАО "ХантыМансийскнефтегазгеология", назначить пенсию с " ... ".

Мешенко В.П. о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности М.Н.В. в судебном заседании иск поддержала, просила не рассматривать требование о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.Е, в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв, из которого следует, что периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " не зачтены в специальный стаж (РКС) согласно п.6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" от " ... " N 400-ФЗ, так как документально не подтверждена работа в местности Крайнего Севера; период работы с " ... " по " ... " не зачтен в специальный стаж (РКС), так как согласно п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", в периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время междувахтового отдыха в данный календарный отрезок времени. При этом общая продолжительность рабочего времени (нормальная или сокращенная) за учетный период (за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного ТК РФ; сведения о выработанной нормы часов, установленных законодательством о труде, отсутствуют; периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " не зачтены в специальный стаж (РКС), так как согласно п. 4 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня; в соответствии с абз. 2 п. 5 Разъяснения, утвержденного Министерством труда РФ от " ... " N " ... ", под полным рабочим днем понимается выполнение работы не менее 80 % рабочего времени Согласно письму ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске от " ... " N " ... " в указанные периоды не выполнено данное условие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неверно включил в специальный стаж истца периоды работ с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", приводит основания, аналогичные приведенным в возражениях на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать дело без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы пенсионного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Мешенко В.П., " ... " года рождения, обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска за назначением пенсии по основаниям, установленным пп.6 п.1 ст. 32 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " N " ... " Мешенко В.П. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. При этом в решении об отказе в установлении пенсии ответчик указал, что стаж работы истца по Списку N " ... " составляет 13 лет 04 месяца 10 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 08 лет 02 месяца 16 дней.

Согласно решению ответчик отказал во включении в стаж Мешенко В.П. периодов работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в Иртышской нефтегазоразведочной экспедиции, так как документально не подтверждена работа в районе Крайнего Севера, местности Крайнего Севера; с " ... " по " ... " в должности сменного техника по вахтово-экспедиционному методу в Радужнинском филиале госпредприятия "ЭРА", так как отсутствует информация о времени работ на объекте, времени междусменного отдыха, времени в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно, а также времени междувахтового отдыха; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности моториста цементировочного агрегата в ОАО "ХантыМансийскнефтегазгеология", так как не подтверждена занятость истца на указанных видах работ в течении полного рабочего дня.

В соответствии с пп.6 п.1 ст. 32 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Согласно ст. 33 Федерального закона от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из трудовой книжки истца следует, что " ... " Мешенко В.П. был принят на должность водителя в Иртышскую нефтегазоразведочную экспедицию; " ... " был переведен машинистом цементировочного агрегата, " ... " уволен с занимаемой должности по ст. 33 КЗоТ РФ по собственному желанию. " ... " был вновь принят на должность водителя в указанную организацию, где проработал до " ... ", " ... " был уволен переводом в ООО "Омскнедра".

Как следует из справки БУ Исторический архив Омской области от " ... " N М-27663 Иртышская нефтегазоразведочная экспедиция (впоследствии переименнованное в ОАО "Иртышнефтегазгеология") входила в состав Новосибирского производственного геологического объединения "Новосибирскгеология" (впоследствии ОАО "Новосибирскгеология"). Согласно справке ОАО "Новосибирскгеология" от " ... " N " ... " с 1986 года ПГО "Новосибирскгеология" входило в структуру концерна "Главтюменьгеология", которое устанавливало план геологоразведочных работ поиска и разведки нефти и газа, в Тюменской области, Хантымансийскм национальном округе - Уватском и Сургутском районе. В соответствии с программой развития геолого-геофизических работ на нефть и газ в Пур-Тазовской нефтегазоносной области на 1991-1995 годы объединение Новосибсрскгеология выполняло геофизические работы в Уватском районе Тюменской области.

За указанные периоды работы Мешенко В.П. начислялась и выплачивалась заработная плата, из архивной справки от " ... " NМ-21616 следует, что работа истца протекала в Уватском районе.

" ... " истец был принят на должность сменного техника КДП для работы по вахтоэкспедиционному методу в Радужинский филиал Госпредприятия ЭРА (с " ... " реорганизовано путем присоединения к Радужинскому филиалу госпредприятия "Тюменьаэроконтроль"), " ... " уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в порядке перевода в Иртышскую нефтегазоразведочную экспедицию.

В трудовой книжке истца имеется отметка о том, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, факт работы в указанный период подтверждается ответом филиала "Аэронавигация Севера Сибири" Нижневартовского центра ОВД от " ... " N " ... ", а также личной карточной истца и справками о начислении и выплате заработной платы за период с " ... " по " ... ".

В названный период работы действовало Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от " ... " N " ... " "Об утверждении Типового положения о вахтовом методе организации работ" в соответствии с указанным Положением при организации работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ведется учет календарного времени пребывания работников, занятых на этих работах в указанных районах и местностях.

Так как работодатель в указанный период вел учет календарного времени пребывания Мешенко В.П. на вахте, что подтверждено копиями лицевых счетов, доказательств того, что Мешенко В.П. работал не полный период вахты суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ во включении указанного периода в стаж истца является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными.

Судебная коллегия также считает, что судом правильно включен в стаж работы истца периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности моториста цементировочного агрегата в ОАО "ХантыМансийскнефтегазгеология".

Выполнение работ истцом в указанные периоды в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчик не отрицает, выполнение работ в указанной местности подтверждается совокупностью доказательств по делу: справками о начислении и выплате заработной платы за 2003- 2005 годы, а также справкой уточняющей характер работ истца, выданной Нефтяной Компанией "Лукойл" (правопреемником "ХантыМансийскнефтегазгеология" ) " ... " N " ... ", из которой следует, что Мешенко В.П. работал на нефтепромысле "Каменное" (входящее в состав Красноленинского свода месторождений на западе Ханты-Мансийского автономного округа, расположенного примерно посередине между г. Нягань и г. Ханты-Мансийск). Годовая норма часов за работу вахтовым методом Мешенко В.П. за указанный период выполнена, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня, судом первой инстанции правомерно отклонены.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа во включении указанных периодов в стаж истца не имелось.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в стаж как периоды работы в районах Крайнего Севера. Указанный вывод суда является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что периоды работы истца в течение его трудовой деятельности протекали в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В районах Крайнего Севера истец трудовую деятельность не осуществлял.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм материального права не влечет отмену по существу правильного решения суда.

При перерасчете стажа истца, выполняемого в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к стажу работ, выполняемых в районах Крайнего Севера, из расчета один календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, стаж работы истца как работы в районах Крайнего Севера в общей сложности составил 12 лет 09 месяцев.

В связи с тем, что стаж работы в районах Крайнего Севера составляет менее 15 лет, но не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия может быть назначена с уменьшением возраста, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

С учетом того, что специальный стаж истца по Списку N 2 составляет более чем 12 лет 6 месяцев, судебная коллегия считает возможным произвести суммирование указанных периодов и применить положения п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", снизить установленный законом необходимый для назначения пенсии с 55 лет на 4 месяца за каждый год работы в районах Крайнего Севера, то есть на 4 года.

С учетом того, что истец обратился за назначением пенсии по достижении им 51 года, то у истца возникло право на назначении пенсии с момента за ее обращением, то есть с " ... ". При таких обстоятельствах суд правильно возложил обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на нормах материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: