Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в удовлетворении требований к Белоницко А. В. о взыскании расходов, понесенных работодателем по ученическому договору отказать.

Белоницко А. В. в удовлетворении требований к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о признании условий ученического договора недействительными в части отказать."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее по тексту также - Университет "Синергия") обратилось в суд с иском к Белоницко А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, указав в обоснование иска, что " ... " Белоницко А.В. была принята на работу к ним на должность менеджера. Одновременно с заключением трудового договора с ней был заключен ученический договор N " ... ", в соответствии с которым Белоницко А.В. обязалась пройти обучение по специальности менеджмент квалификация бакалавр продолжительностью " ... " года с " ... " в Университете "Синергия" и проработать у работодателя до момента получения документа об образовании, а работодатель обязался оплатить обучение. Ссылаясь на неисполнение условий ученического договора Белоницко А.В., уволившейся по собственному желанию " ... ", истец просил взыскать с неё расходы за обучение в сумме " ... " рублей, а также судебных расходы.

Белоницко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Университету "Синергия" о признании недействительными условий ученического договора N " ... " от " ... ". В обоснование своих требований она указала, что п. 1.6 ученического договора не позволяет установить срок, в течение которого она должна была проработать у истца, что противоречит ст. 199 ТК РФ и нарушает её право на полную и достоверную информацию об условиях труда, предусмотренное ст. 21 ТК РФ. Пункт 5.3 ученического договора, согласно которому в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 1.6 договора срока работник обязуется возместить работодателю расходы на обучение в полном объеме за весь срок ученичества, а также полученную стипендию, ухудшает ее положение по сравнению со ст. 207 ТК РФ, и в силу ст. 206 ТК РФ является недействительным. Белоницко А.В. просила признать недействительными пункты 1.6 и 5.3 указанного ученического договора, применить последствия их недействительности в виде неприменения при разрешении спора.

Представитель истца Университета "Синергия" Ермолова А.А. в судебном заседании свои исковые требования уменьшила, просила взыскать с Белоницко А.В. в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, " ... " рублей, встречный иск она не признала, сославшись на соответствие закону оспариваемых ответчиком положений договора.

Ответчик Белоницко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ее представитель Малкин А.В. встречный иск поддержал, иск Университета "Синергия" не признал, указал, что Белоницко А.В. по итогам аттестации от " ... " уволена без наложения штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение. Дополнительным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года постановлено: "Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей."

В апелляционной жалобе представитель Университета "Синергия" Ермолова А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении их иска отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельства дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает ошибочным вывод суда о том, что затраты на обучение Белоницко А.В. возмещению не подлежат, указывая, что Университет "Синергия" в отношениях с последней выступал в качестве работодателя и образовательной организации, и расходы на обучение могут подтверждаться калькуляцией затрат на обучение и расчетными листками о выплате стипендии. Вывод суда о сроках аттестации в октябре-ноябре и июне является неверным, поскольку в соответствии с п. 5.5 Правила внутреннего трудового распорядка аттестация в университете проводится в период с первого ноября по первое декабря и в период с первого июня по первое июля. Считает, что подача Белоницко А.В. заявления об увольнении " ... " не может расцениваться как подача за 2 недели до аттестации, проведение которой запланировано в июле следующего года и которая в действительности не проводилась. Представленные ответчиком документы в подтверждение проведения аттестации не могут приниматься во внимание, поскольку оригиналы таких документов отсутствуют, приказ о проведении аттестации N " ... " в журнале регистрации приказов отсутствует. Шутов И.В., которым подписаны представленные ответчиком документы, полномочий на проведение аттестации не имел. Итоги аттестации оформлены документом "решение по аттестации", в то время как согласно Правил внутреннего трудового распорядка результаты аттестации заносятся в аттестационный лист. По результатам аттестации не могло быть принято решение о снятии или наложении штрафных санкций с работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белоницко А.В. - Красников А.С. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, ссылается на недоказанность несения истцом расходов на обучение своего доверителя, незаконность условий ученического договора о возмещении стоимости обучения при отсутствии в договоре обязательства отработать какой-либо срок после его окончания; указывает на наличие предусмотренных договором обучения условий для освобождения Белоницко А.В. от возмещения расходов по обучению в связи со своевременной подачей заявления об увольнении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Университета "Синергия" и Белоницко А.В. не явились. Ходатайство представителя Университета "Синергия" Ермоловой А.А. об отложении дела в связи с невозможностью её явки по причине занятости в другом судебном заседании оставлено без удовлетворения. При наличии у истца, являющегося юридическими лицом, не менее пяти представителей, которые перечислены в одной и той же доверенности от 25.01.2016 N 037-05, последний не был лишен возможности распределить между ними нагрузку таким образом, чтобы в данное судебное заседание имела возможность явиться либо сама Ермолова А.А., знакомая с материалами данного дела, либо другой представитель, ознакомившись своевременно со всеми необходимыми сведениями. С учетом изложенного причины неявки в судебное заседание представителя Университета "Синергия" судебная коллегия считает неуважительными и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Белоницко А.В. - Красникова А.С., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между Университетом "Синергия" и Белоницко А.В. заключен трудовой договор N " ... ", согласно которому последняя была принята на работу в Университет на должность менеджера с окла " ... " рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием за 0,025 ставки. На основании дополнительного соглашения N " ... " к трудовому договору от " ... " Белоницко А.В. была переведена в Группу 1 отдела прямого маркетинга Коммерческого департамента на должность менеджера на тех же условиях.

В день заключения трудового договора между сторонами был заключен также ученический договор N " ... ", по условиям которого Университет "Синергия" принял обязательство предоставить Белоницко А.В. необходимые возможности для обучения по программе высшего профессионального образования в Университете, оплатить обучение в установленном в Приложении N " ... " размере и стипендию в размере " ... " руб. ежемесячно, а работник Белоницко А.В. обязалась добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора, к получению знаний и навыков по выбранной профессии (специальности, квалификации) и реализации их на практике, пройти обучение по специальности менеджмент квалификация бакалавр продолжительностью 4 года с " ... " и проработать у работодателя до момента получения документа об образовании. Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " размер стипендии Белоницко А.В. был увеличен до " ... " рублей. В соответствии с Приложением N " ... " к ученическому договору стоимость обучения за осенний семестр " ... " учебного года составила " ... " руб. (л.д. 84)

Согласно пункту 5.3 вышеуказанного ученического договора в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обучения, работник обязан возместить работодателю в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение в установленных в Приложении N " ... " размерах, а также полученную стипендию. При этом пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что работник освобождается от данной обязанности в случае предоставления заявления об увольнении за две недели до проведения плановой аттестации по установленной работодателем форме.

До окончания срока обучения Белоницко А.В. по своей инициативе расторгла трудовой договор, направив работодателю " ... " заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N " ... "-У от " ... " она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с " ... ", и, как следствие, прекратил свое действие и ученический договор. Одновременно она была отчислена из числа студентов Университета "Синергия" за академическую неуспеваемость.

Разрешая исковые требования Университета "Синергия" о взыскании с Белоницко А.В. затрат, понесенных на ее обучение, суд первой инстанции указал, что условие п. 5.3.1 ученического договора Белоницко А.В. соблюдено - заявление об увольнении ею было подано за две недели до проведения плановой аттестации, назначенной на " ... ". Также суд сослался на отсутствие предусмотренных ст. 207 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов на её обучение, поскольку она работала в той же специальности, по которой обучалась. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Университета "Синергия".

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, учитывая следующее.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке, регламентирована ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность взыскания с работника затрат на обучение при невыполнении включенного в трудовой либо ученический договор условия, содержащего обязанность отработать после окончания обучения определенный срок у работодателя, оплатившего обучение. При этом затраты должны быть возмещены пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством; трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах изложенное в п. 5.3 заключенного между сторонами ученического договора условие о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, без учета предусмотренного ст. 249 ТК РФ принципа пропорциональности возмещения сроку, не отработанному работником после обучения, ухудшают положение Белоницко А.В. по сравнению с нормами действующего трудового законодательства и не могут применяться.

Поскольку соглашения между работодателем и Белоницко А.В. о сроке, который она должна была отработать после окончания обучения, не заключалось, доводы истца о том, что Белоницко А.В. обязана возместить расходы, связанные с её обучением, понесенные за тот период, когда она работала, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, фактический срок обучения Белоницко А.В. составил три семестра: " ... " семестра " ... " учебного года " ... " семестр " ... " учебного года. Ответчиком представлена калькуляция расходов на её обучение за этот период, в соответствии с которой сумма расходов на обучение составила " ... " (по " ... " руб. за " ... "й и " ... "-й семестр " ... " учебного года и " ... " руб. за " ... "й семестр " ... " учебного года (л.д.27-29)).

Поскольку Белоницко А.В. проучилась по ученическому договору столько же времени, сколько и проработала у истца, с учетом применения принципа пропорциональности возмещения расходов на обучение обязанности по возмещению расходов на обучение за этот период перед Университетом "Синергия" у неё не могло возникнуть.

Доводы апелляционной жалобы Университета "Синергия" в части оспаривания подлинности представленных ответчиком в подтверждение проведения аттестации документов при таких обстоятельствах на правильность выводов суда по существу заявленных Университетом "Синергия" не влияют, поскольку независимо от соблюдения условий о проведении аттестации, своевременности подачи Белоницко А.В. заявления об увольнении оснований для взыскания с неё в пользу истца расходов на обучение нет.

Постановленное при таких обстоятельствах судом решение об отказе в иске Университета "Синергия" является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется истцом Университетом "Синергия" только в части отказа в удовлетворении его иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска Белоницко А.В. к Университету "Синергия" о признании недействительным условия ученического договора, а также в части распределения судебных расходов решение и дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме и проверки дополнительного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2016 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: