Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Г.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе Боровских Е.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Боровских " ... " о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". В обоснование требований указал, что указанным решением с него в пользу Боровских И.Г. в счет раздела совместного имущества было взыскано 89 634 рубля 86 копеек, а также судебные расходы 2 891 рубль. Обжаловать решение в установленный законом срок не мог, в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности оплатить государственную пошлину для подачи апелляционной жалобы.

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Боровских Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, так как не учел его тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно оплатить государственную пошлину. Кроме того, указал, что запутался в исчислении сроков на обжалование, так как не имеет юридического образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " были удовлетворены требования Боровских И.Г. о взыскании с Боровских Е.А. в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств в размере 89 694 рубля 86 копеек. Из содержания резолютивной части решения районного суда и протокола судебного заседания от " ... " следует, что срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок обжалования решения лицам, участвующим в деле, в том числе Боровскому Е.А., присутствовавшему в судебном заседании, были разъяснены.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Материалами дела установлено, что мотивированное решение по делу изготовлено " ... ".

Ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой на решение " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Боровских Е.А. указал, что своевременной подаче жалобы препятствовало его тяжелое материальное положение (небольшая заработная плата, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

Суд первой инстанции отклоняя указанный довод истца правильно указал, что Боровских Е.А. не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, однако им этого сделано не было, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Боровских Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ".

Довод заявителя о том, что он запутался в исчислении сроков на подачу апелляционной жалобы, не может являться основанием для восстановления процессуального срока. Каких-либо иных доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не приводит, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Боровских Е.А. о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: