Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе начальника ГУ МЧС России по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Моторин Р.Г. восстановлен в должности старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" с " ... ".

Заслушав доклад судьи Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин Р.Г. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование которого указал, что с " ... " проходил службу в МЧС России по Омской области в должности старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области". " ... " начальником ГУ МЧС России по Омской области подписан приказ N " ... " "О реорганизации ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" в форме присоединения к нему ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области". " ... " приказом N " ... "-НС от " ... " он был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по Омской области на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - в связи с сокращением штатов. Копия данного приказа была вручена " ... ". Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем до увольнения из организации МЧС России ему не предлагались все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности. В период с " ... ", когда он был поставлен в известность о предстоящем увольнении по сокращению штата и до дня увольнения " ... ", руководством ГУ МЧС России по Омской области он не был уведомлен об имевшихся в этот период вакантных должностях, хотя в указанный период освободилось несколько офицерских должностей, в том числе, в связи с увольнением сотрудников МЧС России по Омской области по достижении предельного возраста. С учетом уточнения исковых требований, просил восстановить его на службе в должности старшего инспектора отделения кадровой и воспитательной работы ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области" или в равнозначной должности среднего и старшего начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России по Омской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, считая заявленный иск необоснованным, поскольку на основании приказа МЧС России от " ... " N " ... " в ГУ МЧС России по Омской области в срок до " ... " поручено произвести реорганизацию ФГКУ "4 отряд ФПC по Омской области" путем присоединения к нему ФГКУ 2, 3, 7 ОФПC по Омской области, утвердить штатные расписания вышеприведенных подразделений ФПС ГНС в соответствии с типовыми штатными расписаниями, утвержденными приказом МЧС России от " ... " N " ... ". В этой связи в соответствии с приказом начальником ГУ МЧС России по Омской области от " ... " N " ... " о реорганизации ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" было произведено массовое увольнение сотрудников. " ... " Моторину Р.Г. вручено уведомление о предстоящем увольнении из ФПC ГПC МЧС России. Приказом Главного управления МЧС России по Омской области от " ... " N " ... " утвержден состав рабочей группы для реализации приказа МЧС России от " ... " N " ... ", которая определиладля перемещения на вакантные должности иных сотрудников в соответствии с их квалификацией, стажем работы, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Других вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца, не имелось. С истцом также проведена беседа, до сотрудника доведено, что в течение года после увольнения он может пройти ВВК. Истец от прохождения ВВК отказался. " ... " в КУ "Центр занятости населения Ленинского административного округа " ... "" направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе по истцу. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе и нижестоящие, однако, суд неверно оценил представленные по делу доказательства, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам процедуры сокращения должности истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска и истец Моторин Р.Г. просят решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Крейк Т.В. и Полякова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Моторина Р.Г. и его представителя Бодункова Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Пескову В.Г., полагавшую о законности и обоснованности судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от " ... " N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Таким образом, порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2402-1 от " ... " и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России N 668 от " ... ".

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела Моторин Р.Г. с " ... " (приказ 7 ОГПС N " ... " л/с от 17.04.2006г.) проходил службу в МЧС России по Омской области в должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", имеет звание - капитан внутренней службы.

В соответствии с приказом МЧС России от " ... " N " ... " "О реорганизации некоторых подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" начальнику Главного управления МЧС России по Омской области в срок до " ... " поручено произвести реорганизацию ФГКУ "4 отряд ФПC по Омской области" путем присоединения к нему ФГКУ 2. 3. 7 ОФПC по Омской области. Кроме того, согласно приказу МЧС России от " ... " N " ... " начальнику Главного управления поручено утвердить штатные расписания вышеприведенных подразделений ФПС ГНС в соответствии с типовыми штатными расписаниями, утвержденными приказом МЧС России от " ... " N " ... " "О дополнительных мероприятиях по формированию федеральной противопожарной службы" (с изменениями, внесенными приказом МЧС России от " ... " N " ... ").

На основании приказа от " ... " N " ... " о реорганизации ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области", начальнику ФГКУ "4 отряд ФПС по Омской области" поручено произвести мероприятия, связанные с реорганизацией, в срок до " ... ". Приказом Главного управления МЧС России по Омской области от " ... " N " ... " утвержден состав рабочей группы для реализации названного приказа МЧС России.

Согласно статье 155 Инструкции увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие). Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

Из материалов дела следует, " ... " Моторин Р.Г. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями и сокращении его должности (л.д.41), с ним проведена беседа, в ходе которой доведены возможные основания увольнения, право пройти медицинское освидетельствование (л.д.42), рапортом от " ... " Моторин Р.Г. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно характеризующих данных Моторин Р.Г. имеет высшее педагогическое образование по специальности "менеджмент в социальной сфере", (диплом л.д.10-11), в период с 16 января по " ... " прошел обучение в Учебном центре ГПС МЧС России по Омской области по программе 11-ти месячной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава ГПС МЧС России, назначаемых на должности среднего начальствующего состава (л.д.15), имеет опыт кадровой и воспитательной работы в системе МЧС на дату увольнения около 9 лет.

Приказом ГУ МЧС России по Омской области от " ... " с " ... " введено в действие штатное расписание ФГКУ "4 отряд федеральной пожарной службы по Омской области" (л.д.48), которое утверждено " ... " (л.д.77-143 т.1)., согласно которому в отделении кадровой и воспитательной работы предусмотрена 1 должность старшего инспектора, 3 должности - инспектора, 1 должность инспектора по воспитательной работе, которые соответствовали квалификации, званию и опыту работы истца.

Поскольку ранее во всех отрядах, которые подлежали присоединению к 4 отряду, были сокращены должности старшего инспектора (по 1 должности в каждом) истец ошибочно полагает, что у него имеется преимущественное право оставления на работе, требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе в данном случае не применимы, тем более, что должность старшего инспектора не была вакантной.

В соответствии со статьей 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в период сокращения численности сотрудников истцу не были предложены все вакансии, отвечающие его квалификации и опыту работы, о чем указал суд в своем решении, т.е. установленные законом гарантии ответчиком соблюдены не были, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений о невозможности использования истца на иных вакантных должностях, по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, с 29.02. и с 09.03. 2016 года, т.е. до издания приказа об увольнении истца со службы и после заседания комиссии " ... ", образовались две вакансии инспектора профилактики пожарной части, с которых соответственно, были уволены по достижении предельного срока службы работники Солдатова и Белозерова. Такие должности не являются должностями государственного инспектора пожарного надзора, к которым предъявляются специальные требования, соответственно по мере их освобождения должны были предлагаться истцу.

Вместе с тем, вопрос о перемещении на данные должности иных сотрудников был решен заранее, т.е. уже на заседании комиссии " ... ", в данной ситуации ответчик ошибочно полагает, что истцу не должны быть предложены вакансии, на которые уже произошло перемещение других сотрудников, такое мнение не соответствует требованиям ст.115 Инструкции, согласно которой до увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие), а вопрос о перемещении на вакантную должность, если на нее претендуют несколько сотрудников, относится к компетенции уполномоченного лица.

Таким образом, как специальные нормы, так и нормы трудового законодательства обязывают уполномоченное лицо при сокращении штата предложить сотруднику все имеющиеся вакансии в соответствии с его квалификацией и опытом работы, что в данном случае выполнено не было, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ему также не предлагались возможные вакансии в другой местности, что ответчиком в суде не оспаривалось.

В данной связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, независимо от того, что при разрешении заявленного спора суд руководствовался только нормами трудового законодательства, вместе с тем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ и в пределах своих полномочий привела нормы права, подлежащие применению.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от " ... " N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, незаконно уволенные из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

При таком положении суд правильно восстановил истца на службе в прежней должности и в силу требований ст.237 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... "

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно приказу от " ... " истец восстановлен с его согласия на иную должность - инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО г.Омска, в которой работает по настоящее время, имеет намерение поступить в высшее профильное учебное заведение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи