Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Буденчук А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Волох Т.М. на решение Колосовского районного суда Омской области от 24 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волох Т.М., Волох В.В. к Костинковой О.Н., Баздыреву С.Б. о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов, возмещении морального вреда, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Волох Т.М. и Волох В.В. Никитина В.А., поддержавшего жалобу; пояснения Баздырева С.В. и Костинковой О.Н., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волох Т.М. и Волох В.В. обратились в суд с иском к Костинковой О.Н. Баздыреву С.Б. о взыскании 51000 в счет возмещения ущерба, 1730 государственной пошлины, 10000 компенсации причиненного Волох Т.М. морального вреда.

В обоснование иска указали, что в " ... " засеяли часть принадлежащих им на праве собственности земельных участков овсом и пшеницей, соответственно 14 и 1 га. В " ... " принадлежащими ответчикам животными: крупным рогатым скотом и лошадьми совершена потрава засеянных земельных участков: " ... ", " ... " и " ... " на площади 4,5 га.

В судебном заседании истцы и их представитель Никитин В.А. иск поддержали.

Ответчики и их представитель Шишкина В.Е. иск не признали, ссылались на отсутствие доказательств факта потравы именно принадлежащими ответчикам животными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2016 решение суда было отменено в части. С Костинковой О.Н., Бездырева С.Б. в пользу Волох Т. М. в равных долях взыскано 25500 руб. в возмещение ущерба, 1730 государственной пошлины, в пользу Волох В. В. - 25500 руб. В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 11.07.2016 апелляционное определение отменено в части удовлетворения требований Волох о взыскании убытков, государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Волох Т.М. просит решение суда отменить. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что потрава совершена скотом, принадлежащим ответчикам, скот заходил на посевы неоднократно. Данные показания ответчики не опровергли. Кроме того, были представлены письменные доказательства, которые судом не были оценены. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства произведенная истцом видеозапись, из которой видно, что кони ответчиков находятся на засеянном участке истцов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Волох Т.М. и Волох В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... ", соответственно с кадастровыми номерами " ... " и " ... " площадями " ... " кв.м и " ... " кв.м.

В обоснование причиненного потравой зерновых культур ущерба истцы ссылались на 3 факта потравы принадлежащими ответчикам животными: " ... ", а также " ... ".

В суде первой инстанции истцы поясняли, что " ... " на поле находилось стадо крупного рогатого скота и имелись следы лошадей, скот пас Ч.; " ... " и " ... " потрава причинена лошадьми, принадлежащими Костинковой. " ... " ответчики сами забирали скот с поля (л.д.104-105).,

При этом истцы поясняли, что " ... " на поле также был скот из общественного стада, который по договору должен пасти Баздырев.

Ответчица Костинкова пояснила, что " ... " Ч. по телефону сообщил ей, что Волох В.В. забрал у него лошадь. Приехав на место, обнаружила на покосе 8 или 10 своих коров, скот не находился на засеянном поле. Полагала, что истцы умышленно пытались загнать скот на свое поле из-за сложившихся неприязненных отношений.

Ответчик Баздырев дал аналогичные пояснения. Указав, что ему известно об одном случае претензий со стороны ответчиков в связи с потравой - " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волох Т.М. и Волох В.В., районный суд исходил из того, что истцы не представили доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба потравой посевов пшеницы и овса скотом, принадлежащим ответчикам.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований процессуального закона в решении суда не дан анализ представленных истцами доказательств, не указано, в каких из них содержатся противоречия, в чем они заключаются, а также не приведены доводы, по которым указанные доказательства были судом отвергнуты.

Волох Т.М. по каждому из трех фактов обращалась с письменными заявлениями в прокуратуру Колосовского района Омской области, начальнику отделения ОМВД России по Колосовскому району, главе Администрации Кутырлинского сельского поселения, что подтверждено письменными доказательствами.

По данным похозяйственной книги N " ... ", лицевой счет N " ... ", в хозяйстве Костинковой значится - 21 голова крупного рогатого скота и 2 лошади; по данным похозяйственной книги N " ... ", лицевой счет N " ... " в хозяйстве Баздырева значатся 7 голов крупного рогатого скота (л.д.95,96 т. 1).

Согласно заявлениям от " ... " Волох просила привлечь к уголовной ответственности Баздырева, скот которого потравил посевы на принадлежащем ей поле, а также привлечь к уголовной ответственности Костинкову, которая " ... " на поле, расположенном на Лазаревой гриве, оскорбляла ее грубой нецензурной бранью (л.д.21-22).

" ... " Волох обратилась с заявлением в сельскую администрацию с просьбой предоставить специалиста для определения ущерба, причиненного потравой " ... ", заявление зарегистрировано в администрации (л.д.23).

" ... " Волох обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Костинковой, указав, что " ... " принадлежащие Костинковой лошади произвели потраву на поле Волох (л.д.24).

Согласно постановлению от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела, " ... " в отдел полиции поступило заявление Волох о привлечении к уголовной ответственности Костинковой, скот которой потравил принадлежащие Волох посевы пшеницы и овса. В ходе проверки установлено, что вблизи принадлежащего Волох засеянного земельного участка пасется табун лошадей и стадо коров, принадлежащее Костинковой О.Н. Скот пасет Ч. В дневное время " ... " Волох Т.М. обнаружила, что на поле с посевами пшеницы и овса зашло стадо крупного рогатого скота, также на поле имелись следы лошадей. В ходе осмотра участковым инспектором полиции установлено, что около двух гектар посевов потравлены животными: пшеница и овес примяты и втоптаны в грунт. При проведении проверки опрошен Ч. который пояснил, что " ... " в дневное время отлучился посмотреть, где пасутся лошади, в это время стадо коров КРС зашло на посевы, принадлежащие Волох Т.М., и потравило их, как и табун лошадей, которых Ч. пытался отогнать.

Согласно постановлению от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угроз физической расправой, " ... " в момент обнаружения Волох Т.М. потравы на место происшествия приехала Костинкова О.Н., где между Костинковой О.Н. и Волох Т.М. возник конфликт, в ходе которого Костинкова О.Н. словесно высказывала угрозы физической расправы в адрес Волох Т.М.

Впоследствии Волох обращалась с заявлением в прокуратуру Колосовского района, выражая несогласие с выводами постановления участкового инспектора полиции о принадлежности, животных, которыми совершена потрава, указывая, что в сельской администрации лошади зарегистрированы на Костинкову, а стадо крупного рогатого скота - на Баздырева. (л.д.30).

Постановлением мирового судьи от " ... " Костинкова О.Н. признана виновной в совершении " ... " в отношении Волох Т.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 (оскорбление) КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что " ... " в утреннее время Волох Т.М. при осмотре своих посевов обнаружила, что на поле пасутся лошади Костинковой О.Н. В ходе осмотра установлено, что на поле имеются следы лошадей, пшеница и овес примяты и втоптаны в грунт. При проведении проверки была опрошена Костинкова О.Н., которая пояснила, что " ... " в утреннее время принадлежащие ей лошади паслись самостоятельно без какого-либо контроля, в связи с чем зашли на посевы Волох Т.М. Причинить ущерб Волох Т.М. не хотела, скот самостоятельно зашел на поле с посевами ввиду отсутствия за ним постоянного контроля (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что Волох Т.М. неоднократно обращалась с заявлениями в прокуратуру Колосовского района Омкой области, администрацию Кутырлинского сельского поселения по факту потравы животными ответчиков " ... ", " ... " и " ... ", принадлежащих ей и ее мужу земель сельскохозяйственного назначения, засеянных зерновыми культурами.

В связи с указанными нарушениями прокурором района " ... " в адрес главы Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области внесено представление об устранении нарушений.

Таким образом, факты потравы животными принадлежащих истцам земельных участков установлены.

Решая вопрос о субъектах ответственности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с договором от " ... " Баздырев принял на себя обязанность в летний пастбищный период пасти скот третьих лиц за плату. В соответствии с разделом 6 все изменения к договору оформляются в письменной форме. (л.д.34-35).

Согласно пояснениям ответчиков, фактически по поручению Баздырева выпасом скота за вознаграждение занимался Ч. он пас общественное стадо и принадлежащий ответчикам скот. Всего стадо составляло около 49 голов (л.д.106, 148 оборот).

Первоначально Костинкова поясняла, что с Ч. заключался договор в письменной форме (л.д. 106 оборот), впоследствии пояснила, что Баздырев передал стадо Ч. по устной договоренности с ним; согласно пояснениям Баздырева, деньги за пастьбу жители села периодически отдавали то ему, то Ч..

Истцы указывали, что " ... " потрава была осуществлена крупным рогатым скотом из стада, которое по договору должен пасти Баздырев, также на поле были следы лошадей, а пастух Ч. подтвердил, что кони принадлежали ответчикам.

В суде апелляционной инстанции Баздырев пояснял, что просьбе главы сельской администрации письменный договор на пастьбу общественного стада был заключен с ним, поскольку фактически работавший пастухом Ч. не имел регистрации в данном населенном пункте. Баздырев предоставил Ч. собственную лошадь для работы, Ч. сам собирал деньги с владельцев скота за выпас, он платил ему только за выпас собственного скота.

Из представленной истцами справки главы сельского поселения следует, что договор на выпас личного скота заключается с любым гражданином, желающим осуществлять выпас, независимо от наличия у него регистрации (л.д.174).

Кроме того, районным судом исследовался протокол получения объяснения Ч. из материала по делу об административном правонарушении, соответствующие отметки имеются в протоколе судебного заседания от " ... " (л.д. 157, 183), аудиозапись судебного заседания приобщена к материалам дела.

Согласно протоколу получения объяснений Ч. на л. 29 дела об административном правонарушении в отношении Костинковой, по устной договоренности он работал у Костинковой пастухом, она содержит большое подсобное хозяйство: около 30 голов крупного рогатого скота и 6 лошадей. Пас скот у " ... ". " ... " перед обедом поехал посмотреть табун лошадей, так как стада пасутся отдельно, увидел, что лошади подходят к посевам, пока отгонял лошадей, крупный рогатый скот зашел на посевы.

Истцом Волох Т.М. заявлялось письменное ходатайство о вызову Ч. в качестве свидетеля, ходатайство удовлетворялось судом, свидетелю направлялись повестки, однако он в суд не явился (л.д. 60).

Ответчики на вызове свидетеля не настаивали.

Из пояснений Волох Т.М. следует, что в селе в 2015 г. было 2 общественных стада, принадлежащий ей крупный рогатый скот находился в другом стаде. " ... " на поле находился скот из общественного стада, которое по договору должен пасти Баздырев.

Оценивая правоотношения, сложившиеся между Баздыревым и Ч. в связи с выпасом скота, судебная коллегия учитывает приведенные выше пояснения ответчиков, отсутствие договора в письменной форме, несмотря на первоначальные пояснения Костинковой о наличии такого договора.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше Баздырев пояснял, что предоставил Ч. для осуществления выпаса животных свою лошадь, имея в виду животное, принадлежащее Костинковой, при этом ответчики указывали, что ведут общее хозяйство, не состоя в зарегистрированном браке.

Как указано выше, стадо, на выпас которого заключил договор Баздырев, составляло около 49 голов крупного рогатого скота, из них около 30 голов принадлежали Костинковой и Баздыреву, которые ведут общее хозяйство.

Таким образом, Ч. действовал по заданию Баздырева и под его контролем, вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, в силу приведенной нормы должен возмещать Баздырев.

Отсутствие между Ч. и Баздыревым С.Б. договора в письменной форме, учитывая приведенные выше обстоятельства, не влечет освобождение Баздырева от ответственности перед третьим лицом по возмещению вреда, причиненного в результате потравы, имевшей место " ... ".

Пояснениями свидетелей Б., А., И. подтверждается, что " ... " на поле Волоха В.В. зашли кони, принадлежащие Костинковой, и потравили посевы.

Костинкова в ходе судебного разбирательства настаивала на том, что ей принадлежат 2 лошади, на одной работал Ч., другая находилась дома, однако ее пояснения опровергаются письменным доказательством: объяснением Ч. в деле об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных судом свидетелей И. и Б..

Доводы ответчиков о заинтересованности свидетелей какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за 2 факта потравы: " ... ".и " ... " г. должна нести Костинкова как собственник животных, допустившая бесконтрольный выпас лошадей в указанные даты.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что истцами не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и опровергающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Данные о размере ущерба подтверждены письменными доказательствами, а также пояснениями специалиста У. производившего замеры площадей, на которых произошла потрава.

Размер ущерба исчислен из установленной площади поврежденных посевов - 30 % или 4,5 га от 15 га, принадлежащих истцам, средней урожайности зерна с 1 га 15,0 ц и среднерыночной закупочной цены зерна - 7500 руб. за тонну.

Согласно справке по определению суммы причиненного материального вреда от " ... ", составленной специалистом 1 категории управления сельского хозяйства У. общая сумма материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов овса на площади 14 га и 1 га пшеницы, составила 51 000 рублей (225ц (с общей площади 15 га) - 30% = 68 ц или 6800 кг. 6,8 т. Х 7500 руб. = 51000).

Из пояснений специалиста следует, что при определении ущерба им использованы данные статистической отчетности главы личного подсобного хозяйства Волох, а также произведенные им замеры площади потравы.

Специалистом определена общая площадь потравы по трем фактам.

Разграничить размер ущерба по каждому факту невозможно.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в потраве посевов истцов, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства и, имея в виду, что в первом случае потрава произведена большим количеством животных, определяет вину ответчиков Болдырева и Костинковой равной соответственно 2/3 и 1/3.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 34000 руб. и 17000 руб. в возмещение ущерба.

Истцы состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство.

При вынесении решения судом первой инстанции были неправильно истолкованы нормы материального права, и оценены представленные по делу доказательства, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Волох Т.М. и Волоха В.В.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом принято верное решение, в данной части оно не обжалуется.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать 1730 руб. расходов истцов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и 150 расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в остальной части госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату налоговым органом как излишне оплаченная истцом (865-150=715).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от 24 декабря 2015 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с Костинковой О. Н. в пользу Волох Т. М., Волох В. В. в возмещение ущерба 17000 рублей, 626 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Баздырева С. Б. в пользу Волох Т. М., Волох В. В. в возмещение ущерба 34000 рублей, 1253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "