Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой М. С. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Шматкову Р.А., Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Шматкова Р.А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика БУ города Омска "УДХБ" Филимоновой О.П., объяснения представителя ответчика Шматков Р.А. Мосензова И.Л, объяснения истца Филимоновой М.С., заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Филимонова М.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Шматкову Р.А., Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда.

В обоснование иска она указала, что в результате произошедшего " ... " около " ... " часов в районе " ... " столкновения автомобиля " " ... "" под управлением Шматкова Р.А. и автомобиля " " ... "" под управлением Чемерилова О.В. ей, как пассажиру автомобиля " " ... "", причинен тяжкий вред здоровью. В ходе уголовного дела, возбужденного в отношении Шматкова Р.А., она была признана потерпевшей. " ... " уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях водителей Шматкова Р.А. и Чемерилова О.В. состава преступления. По результатам проведенной " ... " автотехнической экспертизы было установлено, что столкновение автомобилей произошло в результате наезда автомобиля Шматкова Р.А. на выбоину на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт, возложено на БУ города Омска "УДХБ". Бездействие БУ города Омска "УДХБ" является одной из причин, по которой состоялось ДТП. Также в причинно-следственной связи с наступившим в результате столкновения вредом находились действия водителя Шматкова Р.А., который несмотря на дорожные и метеорологические условия в этот день на указанном участке автодороги - темное время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега, наличие на дорожном покрытии наледи, снежных накатов, не избрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и предоставила бы ему возможность остановиться. Постановление о прекращении уголовного дела не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с повреждением здоровья " ... " и " ... " ей были проведены операции, понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, утрачена трудоспособность на " ... ", в связи с чем она не может трудоустроиться на работу.

Истец просила взыскать с БУ города Омска "УДХБ", Шматкова Р.А. в равных долях в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого; взыскать с БУ города Омска "УДХБ", Шматкова Р.А. и САО "ВСК" расходы на приобретение материалов для " ... " в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства Филимонова М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков БУ города Омска "УДХБ" и Шматкова Р.А. в равных долях в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, взыскать с САО "ВСК" расходы на приобретение материалов для остеосинтеза в сумме " ... " рублей.

Истец Филимонова М.С., ее представитель Глебович В.П. в судебном заседании требования уточненного иска поддержали.

Представители ответчика БУ города Омска "УДХБ" Филимонова О.П. и Семыкин Э.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что в причинении вреда имеется вина самой Филимоновой М.С., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным и подлежащим уменьшению до " ... " рублей в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика САО "ВСК" Носонов Р.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись на недоказанность невозможности оказания истцу медицинской помощи в рамках ОМС; указал, что расходы на приобретение материалов для остеосинтеза должны быть поделены поровну с БУ города Омска "УДХБ", поскольку их вина в ДТП установлена вынесенными ранее судебными решениями.

Ответчик Шматков Р.А. участия в судебном заседании не принимал по причине нахождения в служебной командировке, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Мосензов И.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Шматков Р.А. передавал матери истца " ... " рублей в счет компенсации морального вреда. Размер заявленного истцом морального вреда полагал неразумным и необоснованным.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Старший помощник прокурора Омского района Омской области Соловьева К.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Решением суда иск Филимоновой М.С. удовлетворен частично, взыскано в её пользу с БУ города Омска "УДХБ" компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на лечение в сумме " ... " рублей; со Шматкова Р.А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с САО "ВСК" расходы на лечение в сумме " ... " рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина с БУ города Омска "УДХБ" в размере " ... " рублей, с САО "ВСК" - " ... " рублей, со Шматкова Р.А. - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Шматков Р.А. просит решение в части удовлетворения иска к нему отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда. Полагает необоснованным вывод суда о неправильно выбранном им скоростном режиме, указывая, что скорость движения его автомобиля до момента столкновения установлена не была. Отсутствие его вины в ДТП установлено постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении него. Отмечает, что судом при определении размера компенсации не принято во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности во время столкновения. Полагает необходимым критически относиться к утверждениям истца о том, что в результате полученных травм и, как следствие, шрамов на руках она лишена возможности носить платья с коротким рукавом, вынуждена была пропустить занятия и взять академический отпуск, поскольку данное обстоятельство опровергается фотографиями в соцсетях, пропуск занятий календарно совпал с новогодними и весенними праздниками.

В апелляционной жалобе представитель БУ города Омска "УДХБ" Семыкин Э.В. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного исследования доказательств, отсутствия в решении ссылок на применённые судом нормы материального права. Оспаривает вывод суда о наличии их вины в ДТП, указывая, что протоколом осмотра места происшествия и на схеме места совершения административного правонарушения на участке дороги в месте ДТП дефектов асфальтобетонного покрытия не установлено и не зафиксировано. В день происшествия с " ... " до " ... " шел ливневый снег, поэтому следует утверждать о наличии свежевыпавшего снега на проезжей части на момент столкновения и необходимости соблюдения водителями Шматковым Р.А. и Чемериловым О.В. пунктов 10.1 ПДД. Факт несоблюдения водителем Шматковым Р.А. скоростного режима подтверждается пояснениями опрошенного в судебном заседании профессора кафедры "Организация и безопасность дорожного движения" ФГБОУ ВПО "СибаДИ", кандидата технических наук " ... " Считает, что причинение Филимоновой М.С. тяжкого вреда здоровью вызвано неприменением ею ремня безопасности. Повторно приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда завышенной и просит снизить его до " ... " рублей. Полагает, что сумма " ... " рублей на лечение взыскана с них в пользу Филимоновой М.С. необоснованно и является неосновательным обогащением последней, поскольку расходы по оплате " ... " рублей на приобретение материалов для " ... " понес Шматков Р.А., что подтверждается распиской, и подлежащая взысканию с него сумма была уменьшена на сумму таких расходов.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представители ответчиков, поддержавшие доводы жалобы, истец, возражавшая против их удовлетворения, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " часов в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", принадлежащего на праве собственности Шматковой Т.В под управлением Шматкова Р.А., и двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля " " ... "", принадлежащего на праве собственности Чемерилову О.В. и под его управлением. Пассажиру автомобиля " " ... "" под управлением Чемерилова О.В. Филимоновой М.С. (прежняя фамилия " ... " изменена в связи с регистрацией брака) причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на причинение в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде несения расходов на лечение и морального вреда, Филимонова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате смешанной вины водителя Шматкова Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, и БУ города Омска "УДХБ", ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установив их вину в процентном соотношении - 50/50, частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Обжалуя постановленное решение, БУ города Омска "УДХБ" и Шматков Р.А. оспаривают наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам их жалоб в силу следующего.

Согласно объяснениям Шматкова Р.А., полученных от него сотрудниками полиции после ДТП, он двигался в направлении от п. " ... " со скоростью " ... " км/ч. В связи с попаданием колес его автомобиля в выбоину и наличием на дороге снежного наката произошел занос автомобиля, в результате которого его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем " " ... "". При этом дорога была не очищена, с наледью, шел мокрый снег.

Из материалов уголовного дела N " ... ", возбужденного по факту ДТП, а именно протокола осмотра места происшествия от " ... ", акта обследования содержания дорог от " ... ", составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в " ... " часов, акта обследования содержания дорог от " ... ", составленного инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, протокола (дополнительного) осмотра места происшествия, проведенного следователем СО ОМВД России по Омскому району " ... ", однозначно следует, что участок дороги в месте столкновения имел дефекты дорожного полотна - снежный накат толщиной 1 см, наличие уплотненного снега на проезжей части, отсутствие разделительной полосы и разметки на проезжей части, отсутствие знаков ограничения скорости движения или иных запрещающих либо предписывающих знаков. Подробный анализ данных документов приведен в решении и является правильным.

То обстоятельство, что при проведении первоначального осмотра дефекты установлены не были, учитывая, что осмотр " ... " производился в темное время суток при пасмурной погоде, не могут повлиять на правильность выводов суда в данной части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы БУ города Омска "УДХБ" об отсутствии дефектов дорожного полотна признаются коллегией несостоятельными. Судом дана надлежащая оценка приведенным письменным доказательствам, доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, БУ города Омска "УДХБ" не представлено.

В рамках расследования уголовного дела N " ... " была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рассматриваемый участок дороги не удовлетворяет условиям безопасности движения, а под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля " " ... "" Шматков Р.А. не имел возможности обнаружить состояние дороги в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 данный участок дороги не соответствует безопасности эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, он мог не зависеть от водителя, под слоем свежевыпавшего снежного покрова водитель автомобиля не мог обнаружить дефект дорожного покрытия для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, т.к. не мог обнаружить край проезжей части. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, оба водителя должны были действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД, при этом несоответствия требованиям ПДД в действиях обоих водителей эксперт не усмотрел. Решить экспертным путем вопрос о том, какие условия или совокупность условий явились причиной заноса и опрокидывания автомобиля " " ... "" эксперту не представилось возможным.

В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " по иску Чемериловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней " ... ", Шматкову Р.А., Администрации города Омска, БУ города Омска "УДХБ", СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно комиссионному заключению экспертов, в рассматриваемой ситуации выбоина, расположенная на краю проезжей части и по своим параметрам не соответствующая требованиям ГОСТа, которую водитель автомобиля " " ... "" не мог обнаружить под слоем свежевыпавшего снега, при попадании правых колес автомобиля, с технической точки зрения, могла привести к потере управляемости автомобиля, возникновению заноса и выезда на встречное направление. Причиной заноса автомобиля " " ... "" могла стать неровность дороги. На основании требований ПДД, ГОСТа Р50597-93, СНиП 2.05.02-85 участок дороги в месте столкновения не соответствует безопасной эксплуатации и поэтому занос (потеря управляемости) возможен, и он мог не зависеть от водителя. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения оба водителя должны были действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД, т.е. водитель автомобиля " " ... "" Шматков Р.А. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса (с момента потери управления), а водитель автомобиля " " ... "" Чемерилов О.В. должен был применить экстренное торможение с момента начала заноса встречного автомобиля " " ... "".

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное несоответствие дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги требованиям ГОСТа и наличие снежного наката, а также неисключение экспертами возможности возникновения заноса автомобиля " " ... "" в том числе по причине наличия указанных обстоятельств, коллегия полагает верными выводы суда о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины БУ города Омска "УДХБ", на которое в свою очередь возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе рассматриваемой автодороги, а также обеспечение их надлежащего содержания и ремонт. Данное бездействие является одной из причин, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Отнесение содержания автодороги " ... " к обязанностям БУ города Омска "УДХБ" последним не оспаривается. Кроме того, о наличии вины БУ города Омска "УДХБ" в произошедшем ДТП указывает также имеющееся в материалах уголовного дела N " ... " постановление от " ... ", вынесенное в отношении начальника дорожной службы ДЭО САО Управления дорожного хозяйства города Омска " ... " привлеченного административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований ГОСТа Р50597-93, а именно наличие снежного наката на автодороге, где произошло рассматриваемое в рамках данного спора ДТП.

Оценивая действия Шматкова Р.А. в столкновении, коллегия приходит к следующему.

Невыполнение Шматковым Р.А. требований п. 10.1 ПДД, предусматривающих ведение транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N " ... " по иску Чемериловой И.А., действующей также в интересах несовершеннолетней " ... " к Шматкову Р.А., Администрации города Омска, БУ города Омска "УДХБ", СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов участвующими в деле лицами и являющиеся сторонами по настоящему делу, оспорены не были. То обстоятельство, что согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы нарушений ПДД в действиях Шматкова Р.А. не установлено, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данное экспертное заключение в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежало оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы Шматкова Р.А. об отсутствии его вины направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает, при этом ссылка в жалобе на отсутствие у последнего возможности остановиться при движении с меньшей скоростью, чем была им избрана, доказательно не подтверждена.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Шматкова Р.А. также находились в причинно-следственной связи с наступившим в результате столкновения вредом, то есть вред истцу причинен в результате смешанной вины обоих ответчиков.

Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Шматкова Р.А. на вынесенное в рамках предварительного расследования постановление о прекращении уголовного дела, так как данное обстоятельство не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В части данной судом оценкой степени вины Шматкова Р.А. и БУ города Омска "УДХБ" в процентном соотношении 50/50 доводов в жалобах ответчиков не содержится, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме того, статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вина Шматкова Р.А. и БУ города Омска "УДХБ" в приведённом выше столкновении автомобилей " " ... "" и " " ... "", а также степень их вины была установлена решением Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и апелляционным определением Омского областного суда от " ... " по делу N " ... ". Соответственно, Шматков Р.А. и БУ города Омска "УДХБ" не вправе оспаривать указанное правоотношение при рассмотрении настоящего дела.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Филимоновой М.С. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более " ... ". С " ... " по " ... " истец лечилась в отделении травмотологии БУЗ Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.", ей было проведено оперативное лечение " ... ", а также " ... ", с последующей " ... ".

Право Филимоновой М.С. на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с причинением ей вреда здоровью, ответчиками также не оспаривается. В апелляционных жалобах БУ города Омска "УДХБ" и Шматков Р.А. полагают взысканный с них судом размер компенсации морального вреда завышенным. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера такой компенсации в силу следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых Филимоновой М.С. был причинен вред здоровью, наличие вины причинителей вреда, характера полученных травм и длительности лечения. Также, вопреки доводов жалобы Шматкова Р.А., суд учел факт грубой неосторожности истца, выразившегося в неприменении ремня безопасности. Установленный судом размер компенсации морального вреда " ... " рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определён судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

С учетом степени вины ответчиков БУ города Омска "УДХБ" и Шматкова Р.А. в ДТП 50/50 суд определилразмер взыскиваемой с них в пользу Филимоновой М.С. компенсации морального вреда в равных долях по " ... " рублей. При этом, установив, что Шматков Р.А. в добровольном порядке передал матери истца в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, уменьшил сумму взыскиваемой с него компенсации морального вреда на эту сумму.

Верно применив положения части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Филимоновой М.С. о взыскании расходов на лечение, и правомерно взыскал в равных долях с БУ города Омска "УДХБ" и ОСАО "ВСК" как лица, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, в пользу Филимоновой М.С. понесенные ею расходы на приобретение материалов для остеосинтеза в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого. Обоснованность несения таких расходов и их размер ответчиками не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части.

Довод БУ города Омска "УДХБ" о необоснованности взыскания с них указанной суммы в счет возмещения расходов на лечение, поскольку в счет возмещения таких расходов Шматков Р.А. в добровольном порядке передал истцу " ... " рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста расписки " ... " (мама Филимоновой М.С.), эта сумма была передана Шматковым Р.А. в счет возмещения причиненного Филимоновой М.С. морального вреда. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы жалоб ответчиков несостоятельными.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи