Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-7318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Евсеевой Е. В. в счет возмещения расходов на погребение 23 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Белой А. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Евсеевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Белой А. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 518 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Омская транспортная прокуратура обратилась в интересах Евсеевой Е.В. с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что " ... " на " ... " локомотивом N " ... ", принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован сын Евсеевой Е.В. - Евсеев О.П., в результате смерти которого истец испытала нравственные страдания. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Евсеевой Е.В. компенсацию морального вреда 160 000 рублей, а также расходы на погребение 23 937 рублей.

Кроме того, Омская транспортная прокуратура обратилась с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в интересах Белой А.П., приходящейся погибшему Евсееву О.П. родной сестрой. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу Белой А.П. компенсацию морального вреда 160 000 рублей.

Определением суда от " ... " дела объединены в одно производство.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Помощник Омского транспортного прокурора Шилина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Истцы Евсеева Е.В. и Белая А.П. требования также поддержали, дополнительно указав, что в результате смерти близкого человека им причинены моральные и нравственные страдания. С Евсеевым О.П. они проживали совместно, находились на его иждивении. Компенсацию морального вреда и расходы на погребение просили взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Лачкова С.А. требования истцов не признала, пояснив, что согласно акту служебного расследования транспортного происшествия по факту травмирования Евсеева О.П. установлено нарушение последним требований п.п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Кроме того, в момент происшествия Евсеев О.П. находился в состоянии " ... ", в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Также указала, что обязанность по возмещению морального вреда и расходов на погребение в пределах суммы страхового возмещения должна быть возложена на ООО "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Боярских А.С. исковые требования не признала, в письменном отзыве на иск указала, что истцами не представлено доказательств обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, не доказан факт причинения им нравственных страданий. Расходы на погребение не могут быть возмещены за счет страховой компании, поскольку истцы в досудебном порядке к страховщику не обращались. Также указала, что страховая компания исходя из условий заключенного с ОАО "РЖД" договора страхования является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенным с ОАО "РЖД" договором страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшим. Данный договор является договором добровольного страхования, при этом страховым риском по нему признается возложение на ОАО "РЖД" обязанности денежной компенсации морального вреда на основании решения суда. Более того, страховщик не принимал на страхование риск ответственности, связанный с отсутствием вины ОАО "РЖД", которая в настоящем деле не установлена. Также отмечает, что истцы в досудебном порядке к страховщику не обращались. В связи с изложенным полагает, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, поскольку в действиях самого потерпевшего, находившегося в момент происшествия в состоянии " ... ", имелась грубая неосторожность.

В возражениях на апелляционную жалобу Омский транспортный прокурор просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав помощника Омского транспортного прокурора Евстратову Е.А., истцов Евсееву Е.В. и Белую А.П., представителя ответчика ОАО "РЖД" Лачкову С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что " ... " на " ... " грузовым поездом N " ... " (локомотив N " ... "), принадлежащим ОАО "РЖД", был совершен наезд на гражданина Евсеева О.П.

По данному факту " ... " старшим следователем Омского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам " ... " на " ... " грузовым поездом N " ... " (локомотив N " ... ") был смертельно травмирован Евсеев О.П. Смерть последнего наступила от " ... ". Установленные повреждения имеют единый механизм, могли образоваться от ударных воздействий тупыми твердыми и острыми предметами, в том числе, в условиях железнодорожного происшествия, а именно: столкновение пострадавшего с выступающими частями движущегося поезда, отбрасывание тела на железнодорожные пути и переезд колесами через " ... "; и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также проверкой установлено, что Евсеев О.П. переходил железнодорожные пути в месте, не санкционированном для прохода граждан, его смерть наступила в результате неосторожных действий самого потерпевшего, нарушившего п.п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ 08.02.2007 года N 18. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Причинение нравственных страданий матери погибшего - Евсеевой Е.В. и родной сестре погибшего - Белой А.П. послужило поводом для обращения прокурора в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины ОАО "РЖД" в смертельном травмировании Евсеева О.П., ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред, и, установив при этом пренебрежение погибшим правилами предосторожности при переходе через железнодорожные пути, нарушение им п.п. 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в отношении Евсеевой Е.В. - до 80 000 рублей, в отношении Белой А.П. - до 60 000 рублей. При этом ввиду того, что ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в ООО "СК "Согласие", взыскал компенсацию морального вреда с последнего в пределах предусмотренного договором страхования лимита страхового возмещения, в остальной части - с ОАО "РЖД".

Оспаривая постановленное решение, ООО "СК "Согласие" полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем коллегия с доводами жалобы в данной части согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования N " ... " от " ... ", в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения окружающей природной среде (п. 1.1). При этом данным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам их понесшим, (в размере не более 25 000 рублей - п. 8.1.1.2), а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность (в сумме не более 100 000 рублей в равных долях лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред - п. 8.1.1.3).

Поскольку судом установлена обязанность ОАО "РЖД" возместить истцам причиненный им моральный вред, которая сторонами не оспаривается, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда также на страховую компанию в размере, установленном договором страхования.

При этом доводы подателя жалобы о необходимости соблюдения какого-либо иного порядка выплаты страхового возмещения, отсутствии оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика несостоятельны, так как противоречат условиям договора страхования и положениям ст. 1072 ГК РФ.

Так, по указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3), при этом выгодоприобретателями являются лица, которым причинен вред в результате страхового случая (п. 1.5).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (п. 2.4). При этом страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требования на возмещение вреда непосредственно страховщику; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выплату компенсации вреда выгодоприобретателю до получения страхового возмещения (п. 8.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования не предусматривает в качестве обязательного условия возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения выплату страхователем компенсации морального вреда выгодоприобретателям. Самим договором установлена обязанность страховщика по отношению к выгодоприобретателям (потерпевшим) произвести страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотрена возможность их обращения непосредственно к страховщику, минуя страхователя.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения непосредственно потерпевшим, и что страховым риском по нему признается возложение на ОАО "РЖД" обязанности денежной компенсации морального вреда на основании решения суда, состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы условий договора страхования.

Ссылки в жалобе на то, что в силу условий договора выплата страхового возмещения может производится лишь в случае наличия вины страхователя, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора страхования страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей. При этом толкование условий договора позволяет прийти к выводу, что предметом страхования является, в том числе, и ответственность застрахованного лица как владельца источника повышенной опасности, а возмещение вреда в таком случае производится в силу ст. 1079 ГК РФ без установления вины владельца. Соответственно указание в жалобе на то, что страховщиком не принято на страхование риска владельца источника повышенной опасности, связанного с отсутствием вины владельца, противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы жалобы о несоблюдении истцами претензионного порядка обращения к страховщику за возмещением вреда коллегией во внимание не принимается, поскольку гражданским законодательством, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора не предусмотрено. При этом истцы не являются стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией, их право на возмещение вреда в части, обеспеченной договором страхования, путем предъявления требования к страховой организации установлено в судебном порядке.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по делу, состоятельными не являются и коллегией отклоняются. Суд правомерно возложил на страховую компанию обязанность по возмещению вреда истцам в пределах лимита ответственности. Доказательств превышения лимита страховых выплат на момент вынесения судом решения ООО СК "Согласие" представлено не было.

При этом ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретных споров также подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, установлена ст. 1094 ГК РФ. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Удовлетворяя требования Евсеевой Е.В. в части возмещения расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на погребение Евсеева О.П., понесенные истцом, составили 23 937 рублей, были фактически оплачены Евсеевой Е.В. на приобретение ритуальных принадлежностей, и достоверно подтверждены последней.

При взыскании данных расходов установленный договором страхования лимит ответственности страховщика превышен не был, в связи с чем решение суда в данной части признается коллегией законным.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда. Между тем коллегия не находит доводы жалобы в данной части убедительными, способными повлечь изменение судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из искового заявления, истцами в связи с гибелью сына и брата было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае и установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда; наличие грубой неосторожности со стороны самого погибшего Евсеева О.П., нарушившего установленные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, и находящегося в момент происшествия в " ... "; а также учитывая нравственные страдания матери и сестры погибшего, полагает обоснованным снижение судом заявленного размера компенсации морального вреда и находит взысканные судом суммы в 80 000 и 60 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для еще большего их уменьшения.

Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на установление факта грубой неосторожности со стороны погибшего Евсеева О.П. и как следствие необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом при определении размера компенсации, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда судом при вынесении решения применены, размер компенсации уменьшен.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: