Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кочеровой Л.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Мельника Н.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (филиала) в г. Омске удовлетворить.

Взыскать с Мельника Н.С. в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ (филиала) в г. Омске средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Мельника Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ в г. Омске (далее ОАБИИ ВА МТО) обратилось в суд с иском к Мельнику Н.С. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, указав, что с " ... " Мельник Н.С. проходил обучение по специальности "Танкотехническое обеспечение войск", в воинском звании рядовой, был включен в списки личного состава с назначением всех видов довольствия. " ... " Мельник Н.С. из числа курсантов ОАБИИ ВА МТО отчислен по неуспеваемости.

Ссылаясь но то, что на военную и специальную подготовку Мельника Н.С. затрачены денежные средства федерального бюджета, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Представители ОАБИИ ВА МТО ВОУ Решотка Е.Ю. и Тельгузина А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Мельника Н.С. - Фадин С.В. против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными.

Мельник Н.С. в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства делам, нарушение и неправильное применение норм материального права; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответной стороной; отмечая необоснованность отчисления Мельника Н.С. за неуспеваемость, указывает на то, что ученый совет вуза прошел после отчисления, в индивидуальной карте Мельника Н.С. отсутствует его подпись; полагает нарушенными условия зачисления и отчисления из учебного заведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГК ВОУ "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ в г. Омске Федоров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Мельник Н.С., его представитель Фадин С.В., представитель ОАБИИ ВА МТО Решотко Е.Ю. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Мельника Н.С., его представителя Фадина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАБИИ ВА МТО Решотко Е.Ю., согласившуюся с решением суда и возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 1), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О).

Судом установлено, что Мельник Н.С. с " ... " был зачислен на первый курс ОАБИИ ВА МТО с назначением всех видов довольствия, присвоением воинской должности "курсант" по военной специальности "Танкотехническое обеспечение войск"; за различные проступки неоднократно ( " ... " раз) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем в ходе воспитательной работы был дополнительно ознакомлен с положениями п.7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д. " ... ").

Согласно выписке из приказа начальника ОАБИИ ВА МТО от 24.07.2014 года Мельник Н.С. с 25.07.2014 года отчислен из числа курсантов по неуспеваемости и как не выслуживший установленный законом РФ "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы по призыву, направлен для дальнейшего прохождения службы во " ... " отделение учебно-боевых танков отдела учебно-боевых машин базы обеспечения учебного процесса.

Основанием для издания данного приказа послужило решение ученого совета ОАБИИ ВА МТО N N " ... " от " ... ".

Также суд установил, что согласно представленному истцом расчету, сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения рядового Мельника Н.С. в ОАБИИ ВА МТО, составила " ... " рублей.

От добровольного возмещения указанных денежных средств Мельник Н.С. отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера возмещаемых расходов определен Постановлением Правительства от 25.06.2007 N 402, которым утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования".

Согласно п. 5 - 6 Методики, период, на который определяются расходы, указанные в п. 3 Методики, составляет 1 финансовый год.

Размер подлежащих возмещению средств, включаемых в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

В силу пп. "а" п. 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению денежных средств.

Для граждан, отчисленных из вузов, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО \ 12) + ФВ, где ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военного учебного заведения, ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств в год, ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении, ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения), либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения), ФВ - фактическое значение осуществленных студенту выплат.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы прямо устанавливают обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

При этом само по себе наличие или отсутствие контракта, а равно в контракте о прохождении военной службы условия о возмещении средств, затраченных на военную или специальную подготовку военнослужащего, не может служить основанием для освобождения его от установленной п. 7 ст. 35 ФЗ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ обязанности по возмещению средств, затраченных на обучение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАБИИ ВА исковых требований, поскольку действующим законодательством о воинской обязанности и военной службе установлена обязанность граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и отчисленных из них в связи с виновным поведением, в частности, по неуспеваемости, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования, тогда как данная обязанность Мельником Н.С. исполнена не была.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возмещению подлежат все затраченные на обучение денежные средства федерального бюджета, в том числе и за время обучения до заключения контракта, заключаемого по достижении совершеннолетия, так как военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (пункт 3 статьи 2, статьи 32, 34, 35, пункт 10 статьи 38). В данной связи указание в жалобе на нарушение порядка зачисления (без заключения контракта) Мельника Н.С., не достигшего возраста 18 лет, в образовательное учреждение состоятельным не признано.

Согласно ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

Заключая такой контракт, граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно федеральной программе "Реформирование системы военного образования в Российской Федерации на период до 2010 года" (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N352) система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и (или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года N82) к числу главных задач высшего военно-учебного заведения относит, прежде всего, подготовку офицеров с высшим профессиональным образованием, научно-педагогических и научных кадров высшей квалификации для федеральных органов, профессиональную переподготовку и повышение квалификации военнослужащих и гражданского персонала, военную (специальную) подготовку должностных лиц федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, деятельность которых связана с решением мобилизационных и оборонных вопросов, а также задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (п.3). Аналогичные задачи ставились перед высшим военно-учебным заведением и ранее действовавшим Типовым положением о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, которое было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года N650.

Таким образом, деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании п. "м" ст.71 Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности. Следовательно, в данных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

Пунктом 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлена обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, в частности, фактически понесенные государством расходы на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданин обязан возместить все затраченные на его обучение денежные средства федерального бюджета, как после, так и до заключения контракта, поскольку закон связывает необходимость возмещения затраченных средств федерального бюджета с их фактической затратой, а не с фактом заключения контракта, содержащего указание на обязанность по возврату затраченных денежных средств.

Перед Конституционным Судом Российской Федерации ранее ставился вопрос о проверке конституционности пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В Определении от 8 февраля 2011 года N 129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию с Мельника Н.С. денежных средств, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Факт разъяснения положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в суде первой инстанции Мельником Н.С. не отрицался.

Ссылки на незаконность отчисления по неуспеваемости и на нарушение процедуры отчисления Мельника Н.С. из ОАБИИ ВА МТО, установленной Приказом Министра обороны РФ от 12.03.2003 N 80 "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации", при том, что факт и основание отчисления курсантом признаны и не оспорены, во всяком случае с учетом установленных в данном деле обстоятельств поводом для отмены постановленного решения быть признаны не могут, в связи с чем отклонены.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению затраченных в период прохождения обучения бюджетных средств, в данном деле установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в отчислении из ОАБИИ ВА МТО обоснованными не признаны. Судом дана надлежащая оценка представленной истцом экзаменационной ведомости N2013-14-266 по дисциплине "Начертательная геометрия и инженерная графика", из которой следует, что курсант Мельник Н.С. имеет неудовлетворительную оценку по указанному предмету. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения свидетеля Альжанова О.Т. (начальника факультета танко - технического обеспечения), подтвердившего факт отчисления ответчика по неуспеваемости.

Справка об обучении (периоде обучения), не содержащая указания на неудовлетворительный результат по дисциплине "Начертательная геометрия и инженерная графика", правомерно не принята судом, поскольку не содержит указанной дисциплины.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Спорные правоотношения определены судом верно, материальный закон применен правильно.

В силу положений ч.2 ст. 195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи