Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам ГП "Кормиловское ДРСУ", ГП "ДРСУ N " ... "" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ананьевой Натальи Валерьевны к ГП Омской области Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ананьевой Н. В. в счет возмещения имущественного вреда 108 586,00 руб.

Взыскать с ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ананьевой Н. В. компенсацию морального вреда 25 000,00 руб.

Взыскать с ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ананьевой Н. В. судебные расходы в размере 9 181,50 руб.

Взыскать с ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 985,86 руб.

Взыскать с Ананьевой Н. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 285,86 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 172,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что " ... " около 14 часов на автомобиле марки MAZDA DEMIO двигалась по автодороге Омск-Калачинск в сторону г. Омска со скоростью 50-60 км/час. На 45-ом км. трассы произошел наезд автомобиля на выбоину дорожного покрытия в результате чего автомобиль резко потянуло влево, затем при торможении развернуло вправо и в сторону обочины дороги, произошло опрокидывание автомашины. В результате опрокидывания автомобилю были причинены повреждения, согласно проведенной автотехнической экспертизы, величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 172 руб. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба третьего пальца правой кисти с закрытым повреждением сухожилия. Для подготовки искового заявления ею были оплачены услуги представителя, проведены необходимые экспертизы, оплачены почтовые и транспортные расходы.

В судебном заседании истец Ананьева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" Пенькова Е.В. по доверенности вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Абаканспецтехника" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица ГП Омской области "ДРСУ N " ... "" Сагнаева А.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неопытность водителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "Кормиловское ДРСУ" Пенькова Е.В. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о несоответствии требованиям ГОСТа выбоины на дороге является ошибочным. Считает, что ответчиком были соблюдены все требования для обеспечения безопасного дорожного движения посредством установки предупреждающих дорожных знаков, однако истец в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предприняла мер, соответствующих обстановке. Таким образом, в действия ответчика отсутствует противоправное поведение. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к заключению эксперта, которое подтверждает отсутствие вины ответчика в ДТП, в то же время, отказав в проведении судебной экспертизы по делу. Судом не приняты во внимание и не изучены фотоматериалы с места ДТП. Указывает на то, что именно действия водителя привели к опрокидыванию автомобиля. Исходя их анализа траектории перемещения автомобиля, не выявлена должная техническая основа прямой причинной связи наличия выбоины на дорожном покрытии с объемом всех повреждений автомобиля. Судом не исследованы иные обстоятельства, которые могли стать причиной ДТП. Полагает, что истец потеряла управление еще до выбоины. Кроме того, считает, что из материалов дела усматривается, что даже попадание колеса автомобиля истца в выбоину, не могло повлечь потерю управления автомобилем и его опрокидывание в кювет. Помимо прочего, судом не принято во внимание заключение о стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В материалах дела отсутствует юридическая оценка полученным телесным повреждениям истца, не установлено, есть ли причинно-следственная связь. Также не принято во внимание, что ответчиком была оказана истцу безвозмездная материальная помощь для расчистки места опрокидывания автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ГП "ДРСУ N " ... "" Караванцев В.Н. приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны представителем ГП "Кормиловское ДРСУ" в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционные жалобы Ананьева Н.В., помощник прокурора " ... " Омской области просят оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика ГП "Кормиловское ДРСУ" Пеньковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Ананьеву Н.В., её представителя Ольгина Н.М., поддержавших письменные возражения, представителя ПАО "Ростелеком" Варкентина Ю.В., поддержавшего позицию, изложенную в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в 14-00 часов " ... " на 45 км. автодороги Омск - Калачинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO г/н N " ... ", под управлением Ананьевой Н.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении ширина проезжей части на данном участке дороги 6,8 метров, ширина левой обочины 3,5 метра, ширина правой обочины 2,9 метра. Выбоина дорожного полотна расположена на проезжей части на расстоянии 0,2 метра от края проезжей части, параметры выбоины: ширина 0,5 метра, длина 0,3 метра, глубина 7 см. Автомобиль расположен в кювете на расстоянии 15,6 метров от края проезжей части.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в отношенииводителя автомобиля MAZDA DEMIO г/н N " ... " Ананьевой Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, признал в действиях Ананьевой Н.В. грубую неосторожность и наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП, как истца, так и ответчика ГП "Кормиловское ДРСУ".

С учетом обоюдной вины, установленной в судебном заседании, суд снизил размер подлежащего взысканию с ГП "Кормиловское ДРСУ" ущерба до 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и взыскал в пользу Ананьевой Н.В. затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 108 586 руб. исходя из проведенной автотехнической экспертизы, согласно которой величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 172 руб.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, подлежит изменению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 N 168-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области "Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010 - 2025 годы)" (далее - Программа) по разделу "Содержание, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог и сооружений, производственных объектов и проведение отдельных мероприятий, связанных с дорожным хозяйством", направленные на решение наиболее важных, приоритетных проблем модернизации и развития автомобильных дорог. Программой предусмотрены мероприятия, обеспечивающие государственные нужды Омской области, в пределах, предусмотренных в расходах областного бюджета. Целью Программы является осуществление ремонта и содержания действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области.

Заказчиком Программы является Правительство Омской области; исполнителем-координатором - Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" и подрядные организации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Уставом КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" предметом деятельности КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружениях на них в целях обеспечения государственных нужд Омской области.

После принятия закона об областном бюджете на текущий финансовый год главный распорядитель бюджетных средств - Минстрой доводит КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" лимиты бюджетных ассигнований на выполнение мероприятий Программы.

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" осуществляет закупки на выполнение работ в формах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на право заключить государственный контракт.

В соответствии с результатами закупок КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" заключает с победителями государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с Контрактом на выполнение субподрядных работ N " ... " от " ... " предметом Контракта является выполнение комплекса работ по содержанию и диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Кормиловского муниципального района Омской области. Ответственным лицом за содержание автомобильных дорог является ГП "Кормиловское ДРСУ".

В соответствии с п. 5.4.1, 5.4.2 Контракта ГП "Кормиловское ДРСУ" обязано обеспечивать круглосуточное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документации, а также Контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, принимать меры по прекращению выявленных нарушений (том 1, л.д. 121-153).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории Кормиловского муниципального района регионального и межмуниципального значения на " ... " год лежит на государственном предприятии ОО "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в силу государственного контракта N " ... " от " ... "

Согласно приказа N " ... " от " ... " ГП ОО "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" является ответственным за содержание участка дороги - а/д Сыропятское-Калачинск, где произошло ДТП, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела (том 1, л. д. 154).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГП ОО "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление".

Таким образом, суд первой инстанции справедливо приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является государственное предприятие ОО "Кормиловское дорожное ремонтно- строительное управление".

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

" ... " ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району выдало предписание ликвидировать выбоины дорожного полотна на 46 км тр. Сыропятское-Калачинск (том 1, л. д. 155).

Согласно сообщению N " ... " от " ... " главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Кормиловскому району ГП "Кормиловское ДРСУ", произвело устранение образовавшихся выбоин грунтощебеночной смесью км. 46 в объеме 0,025 м3 (0,45 кв. м). Кроме того, из акта временного устранения выбоин в покрытии на автомобильной дороге Сыропятское-Кормиловка-Калачинск по предписанию ОГИДД ОМВД России по Кормиловскому району для обеспечения безопасного проезда автотранспорта установлены временные дорожные знаки на 44 и 46 км. -1.16 и 8.2.1, которые будут служит для безопасного проезда в зимний период (том 1, л. д. 157)

Пункт 3.1.2 N " ... ", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от " ... ", составленного сотрудниками ГИБДД, на участке дороги 45 км. +491,5 м. а/д Омск-Калачинск зафиксированы выбоины дорожного полотна размером 30 см.*50 см.*7 см. (том 1, л. д. 15).

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты по двум параметрам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением Ананьевой Н.В. на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину, после попадания в которую автомобиль потерял управление и съехал в кювет.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что указанная выбоина превышала допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р 50597-93 только по двум параметрам, а также то обстоятельство, что ГП "Кормиловское ДРСУ" до аварии проводило работы по устранению дефектов дорожного полотна, устанавливала знаки, в целях избежание дорожно-транспортных происшествий, то есть бездействие со стороны ответчика в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен дорожный знак:

- предупреждающий 1.16 "Неровная дорога"

Кроме того, из материалов дела следует, что погодные условия в момент ДТП способствовали образованию наледи на дороге.

Из объяснений истца Ананьевой Н.В. следует, что " ... " около 14-00 часов находился за рулем автомобиля MAZDA DEMIO, совершала движение по автодороге Омск-Калачинск по направлению в сторону г. Омска со скоростью около 50-60 км/ч, на 45 км трассы автодороги наехала на выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль резко потянуло влево, затем при торможении развернуло вправо в сторону обочины дороги и произошло опрокидывание машины.

При этом из акта экспертного заключения от " ... " N " ... ", 820/4-6 следует, что скорость движения спорного автомобиля составляла 77,50 кв.м. (т. 2 л.д. 119-128).

Таким образом, Ананьева Н.В. допустила грубую неосторожность на данном участке дороги, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ей возможность контроля за движением транспортного средства, надлежащий обзор дороги, что, по мнению судебной коллегии, также явилось причиной произошедшего ДТП.

По мнению судебной коллегии, скорость движения автомобиля истца от 50-60 до 77,50 км/час, с учетом предупреждающего знака о неровной дороги и наличия значительной наледи на дороге, не соответствовала безопасному проезду опасного участка дороги.

Сложившаяся дорожная обстановка свидетельствовала об опасности проезда участка дороги на скорости, с которой двигалась водитель Ананьева Н.В. В установленной дорожной обстановке, водитель Ананьева Н.В. должна была оценить дорожную ситуацию как опасную и обязательно предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля MAZDA DEMIO нарушения пункта 10.1 ПДД, поскольку она не учла состояние дорожного покрытия, погодные условия, не выбрала оптимальную скорость движения, обеспечивающую ей контроль над движением транспортного средства, не приняла мер к предотвращению происшествия.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях истца Ананьевой Н.В. имеет место быть грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ), поскольку ее скорость движения не соответствовала безопасности проезда участка дороги.

Как указано выше, установлены следующие причины ДТП:

- наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты по двум параметрам;

- наличие на дорожном полотне зимней скользкости в виде наледи;

- несоответствие выбранного истцом скоростного режима движения дорожной обстановке.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, определив вину в ДТП следующим образом: Ананьева Н.В.- 70%, ГП "Кормиловское ДРСУ" - 30%.

Обращаясь с жалобой, ГП "Кормиловское ДРСУ" выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, в частности суд берет за основу стоимость работ для восстановления автомобиля в размере 217 172 руб., а не стоимость автомобиля на момент ДТП - 184 500 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Так, согласно п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договоров страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела, в частности отчета N ЗК-16-027 о рыночной стоимости, составленного ООАЭП ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла 184 500 руб., а стоимость его восстановительного ремонта составляет 385 900 руб. без учета износа, и 217 172 руб. с учетом износа, что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения. Производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономическим нецелесообразно.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в результате аварии 12.01.2016 г. наступила полная гибель транспортного средства истца MAZDA DEMIO, гос. номер N " ... ", в связи с чем размер убытков был неверно определен судом в размере 217 172 руб., как стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а равен размеру его действительной стоимости на день ДТП - 184 500 руб.

Вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено отчетом N ЗК-16-027 о рыночной стоимости, составленного ООАЭП ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" (стоимость годных остатков согласно отчета составляет 43 351 руб.), при этом стороной истца не оспаривалось, что остатки указанного автомобиля остались у Ананьевой Н.В., требований об их передаче причинителю вреда, также, как и своего согласия на их передачу последнему, истец не высказала.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП - 184 500 руб. за минусом стоимости годных остатков - 43 351 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, вопреки решению суда, определена судебной коллегией равной 141 149 руб.

Ответчик не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения независимого эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Исходя из установленного долевого соотношения вины сторон спора в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 42 344,70 руб. (141 149 руб.*30%).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, действий самого истца, которым не были также соблюдены все требования закона, принципа разумности и справедливости, с такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материальном законе и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств в их совокупности, и оснований для переоценки таких выводов по доводам жалобы заявителя не усматривает.

В связи с перераспределением между сторонами спора вины в дорожном транспортном происшествии с ГП "Кормиловское ДРСУ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 3 624 руб. (12 080 руб.*30%), а также расходы по отправке телеграммы в сумме 105,3 руб. (351 руб.*30%). Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов, составляет 5 729, 30 руб.: 3 624 руб. (расходы на экспертизу) + 105,30 руб. (расходы на телеграмму) + 2000 руб. (расходы на представителя).

Оснований для взыскания транспортных расходов судебная коллегия не усматривает, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие их несение.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 741 руб., с истца Ананьевой Н.В. 629 руб.

В остальной части (в т.ч. в части расходов на оплату услуг представителя) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 13 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Ананьевой Н. В. в счет возмещения имущественного вреда 42 344 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 5 729 рублей 30 копеек.

Взыскать с ГП Омской области "Кормиловское дорожное ремонтно-строительное управление" государственную пошлину в местный бюджет в размере 741 рубль.

Взыскать с Ананьевой Н. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 629 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи