Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Зайдов С.Д. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в " ... " Омской области о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в " ... " Омской области от " ... " N " ... " истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ и не включены в специальный стаж периоды работы электросварщиком и газоэлектросварщиком:

с " ... " по " ... " в совхозе "Красноусовский";

с " ... " по " ... ", в совхозе "Красноусовский";

с " ... " по " ... " в совхозе "Красноусовский";

с " ... " по " ... " в Тюкалинском РПО "Сельхозхимия";

с " ... " по " ... " - в Тюкалинском ККПиБ;

с " ... " по " ... " - в Тюкалинсккоммунэнерго;

с " ... " по " ... " - в ООО "ЮЗА-Газ".

Просит признать за ним право на получение досрочной пенсии, обязать ответчика включить в стаж указанные периоды работы и назначить ему досрочную пенсию с " ... ", взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Зайдов С.Д. поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что всю свою трудовую деятельность сварочные работы выполнял на ручном оборудовании, автоматического оборудования не было. Работал с электрической и газовой сваркой, производил резку металла. Все время работал с газо- и электросваркой, характер работы, в том числе в совхозе, не менялся. В архивах сведений о характере его работы в спорные периоды нет. В ООО "ЮЗА-Газ" работал полный рабочий день. О том, что работодатель оформил его в две организации - по совместительству, не знал. Действий работодателя не оспаривал.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области, действующая на основании доверенности Капанина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮЗА-Газ" в судебное заседание своего представителя не направило. Заявлений, ходатайств, отзыва на иск от третьего лица не поступило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области просит решение суда отменить, поскольку документы, подтверждающие занятость истца на работах, предусмотренных Списком N " ... ", утвержденном Постановлением Совета М. С. от " ... " N " ... ", в суд Зайдовым С.Д. представлены не были.

Зайдовым С.Д. в материалы дела подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области - л.д. " ... " ООО "ЮЗА-ГАЗ" - л.д. " ... ", Зайдов С.Д. - л.д. " ... ").

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы пенсионного дела истца, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " Зайдову Д.С. выдан диплом N " ... " о том, что им получена профессия электрогазосварщика (л.д. 12).

В трудовой книжке (л.д. " ... ") внесены сведения о спорных периодах работы, а именно: с " ... " по " ... " истец принят на работу в должности газоэлектросварщика Красноусовского совхоза. " ... " призван на военную службу и направлен в воинскую часть. Данная запись содержится в трудовой книжке от " ... " (приказ N " ... " от " ... "). Истец после военной службы снова принят в Красноусовский совхоз " ... " в должности газоэлектросварщика и проработал в данной должности в вышеуказанном совхозе по " ... "

Приказом N " ... " от " ... " истец вплоть до " ... " работал газоэлектросварщиком в Тюкалинском РПО "Сельхозхимия".

Согласно архивной справке, приобщенной к материалам дела (л.д. " ... "), от " ... " N " ... ", приказом от " ... " Зайдов С.Д. принят на работу в качестве газоэлектросварщика 6 разряда с " ... "

С " ... " Зайдов С.Д. работал газоэлектросварщиком в Тюкалинском ККПиБ, в связи с реорганизацией " ... " переведен в "Тюкалинсккоммунэнерго" и принят на должность газоэлектросварщика. " ... " истец переведен начальником теплового района, таким образом, должность газоэлектросварщика занимал в период работы в Тюкалинском ККПиБ по " ... "

Зайдов С.Д. с " ... " в Красноусовском совхозе переведен на должность сварщика, запись об увольнении по собственному желанию датируется 28 апрелем " ... " г.

Судом первой инстанции указанные работы включены в специальный стаж для назначения пенсии. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии для мужчин, достигших возраста 55 лет, если они имеют 25 лет страхового стажа, при этом не менее 12 лет 6 месяцев проработали на работах с тяжелыми условиями труда.

Оценивая право истца на включение оспариваемых периодов работы до " ... " в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что действующим в указанное время законодательством не предусматривались требования об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N " ... ".

При этом время выполнявшихся до " ... " работ, предусмотренных Списком N " ... " производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от " ... " N " ... ", засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N " ... " от " ... " N " ... ".

В Разделе XXXII Списка N " ... ", утвержденного Постановлением Совета М. С. от " ... " N " ... ", указаны "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные", без каких-либо ограничений по видам сварки (ручная, автоматическая), а также "сварщики" (раздел XXXII Общие профессии).

Списком N " ... ", утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N " ... ", предусмотрены профессии - "электросварщики ручной сварки"; "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"; "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (раздел XXXIII Общие профессии, позиции 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от " ... " N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

Согласно письму Госкомтруда С. от " ... " N " ... "-ИГ профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик".

Приказом Минтруда Р. N " ... ", Минсоцзащиты Р. N " ... " от " ... " утверждены Разъяснения "О порядке применения на территории Р. Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденных Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N 10, и введенных в действие на территории Р. с " ... " Постановлением Совета М. Р. от " ... " N 517, до января 1992 г. подтверждение выполнение работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня не требуется.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ в письме от " ... " N " ... " на момент утверждения в 1956 " ... " в ЕТКС рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия "электросварщик", которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпуска ЕТКС, такие как: "сварщик на дуговой сварке", "сварщик на контактных машинах", "электросварщик (ручная электросварка)", "сварщик на машинах".

Таким образом, поскольку в указанный период регулирования пенсионных правоотношений законодатель исходил из длительного неблагоприятного воздействия на организм человека в соответствующих профессиях и должностях, влекущего потерю профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и необходимость предоставления в соответствии с этим досрочного пенсионного обеспечения, относя к указанной категории должности газосварщика и электросварщика и презюмируя выполнение ими тяжелой работы, у суда имелись основания для включения периодов работы истца до " ... " в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после " ... " данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после " ... " необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Таким образом, работа в период до " ... " в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно включил заявленные периоды до " ... " в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с чем судебная коллегия также соглашается.

Что касается периода работы после " ... ", судебная коллегия пришла к следующим выводам, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Списком N " ... " от " ... " N " ... ", введенным в действие Постановлением Кабинета М. С. от " ... " с " ... ", в разделе "23200000-19756" предусмотрена профессия "электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке".

Согласно информационному письму Минтруда РФ N " ... ", Пенсионного фонда РФ N " ... " от " ... " "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков", "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное обеспечение по Списку N " ... " как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости с течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом возражения пенсионного органа в данной части, положенные также в основу доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на Список N " ... ", утвержденный Постановлением Совета М. С. N " ... " от " ... " в части непредусмотренности профессии "газоэлектросварщик", а также нетождественности профессий электросварщика, электрогазосварщика, сварщика и газоэлектросварщика, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании стороной ответа положений законодательства применительно к рассматриваемому периоду, исходящего из фактической тождественности профессий "электросварщик", "газосварщик" и "газоэлектросварщик" с учетом Информационного письма Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ N " ... ", N " ... " от " ... ", а также обстоятельств внесения в ЕТКС наименования профессии "электросварщик", не повлиявшего на перечень должностей Списка N " ... " от " ... " N " ... ".

При этом суд верно учел, что работа истца в спорный период была начата во время действия Списка N " ... " г., а закончена в период действия Списка N " ... " г.

При этом, как следует из отказного пенсионного дела истца, материалов дела, в них представлены: паспорта N " ... "04ПС с 1986 г. на выпрямители сварочные марки ВД-401УЗ, на которых осуществлялась деятельность истца, на которых может согласно техническим документам осуществляться только ручная сварка и резка; генератор ацетиленовый АСП-10, паспорт ИЮЖН 384563 ПС, резак РЗ газокислородный ручной (для ручной газокислородной резки), трансформатор сварочный ТДМ-311 У2 (для ручной дуговой сварки электродами переменного тока), руководство по эксплуатации 14670566.002 РЭ, резаки инжекторные для ручной резки типа Р2А, РЗП, паспорт РЗМ-000-ооПС, на которых осуществлял свою деятельность истец с 1986 г., и согласно которым также предполагается только ручная сварка и резка (л.д. " ... ").

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж второго заявленного периода, суд исходил из подтверждения материалами дела постоянной занятости истца и характера работ на ручной сварке в обозначенный период, в связи с чем, счел подлежащим включению его в специальный стаж истца.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что период с " ... " по " ... " зачету в специальный стаж не подлежит, в связи с тем, что в указанный период истец не был трудоустроен газоэлектросварщиком (электрогазосварщиком) ручной сварки на условиях полного рабочего дня, что подтверждается материалами дела, а именно, справкой от " ... " о неполном рабочем дне (л.д. 96-97). Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области по поводу непредставления истцом документом, подтверждающих работу истца в должностях, поименованных в Списке N " ... ", отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Тюкалинском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: