Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ".".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Батинев В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области о защите пенсионных прав, в обоснование требований указав, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии. Ответчиком отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы газоэлектросварщиком: с " ... " по " ... " в совхозе "Красноусовский", с " ... " по " ... " в Тюкалинском ДЭУ N " ... ". Просит признать данное решение незаконным и обязать его досрочно включить в стаж указанные периоды работы и назначить досрочную пенсию с " ... ", взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Батинев В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в 1982 г. работал в Красноусовском совхозе " ... " Омской области. " ... " переведен на должность газосварщика. По этой должности работал до " ... ", пока не уволился. За указанный период выполнял сварочные работы вручную, автоматического оборудования в совхозе не было. Работал с электрической и газовой сваркой, производил резку металла. С " ... " устроился газоэлектросварщиком в Тюкалинское ДЭУ. Данная организация несколько раз меняла свое наименование. Он всегда выполнял одну и ту же работу, работал на одном и том же ручном оборудовании, которое передавалось из одной организации в другую. В связи с реорганизациями документы не сохранились. Направлял запросы в архив, на что получал ответы, что документов не имеется. В результате ответчик не зачел ему в специальный стаж период с " ... " по " ... ", поскольку нет документального подтверждения характера его работы. Просил суд признать за ним право на получение досрочной пенсии по старости, обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорные периоды, назначить ему пенсию с " ... ", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области, действующая на основании доверенности Капанина Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в назначении пенсии отказано, поскольку не подтвердилось наличие необходимого специального стажа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП "Тюкалинское ДРСУ" Громакова В.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании в суде первой инстанции представитель оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области просит решение суда отменить, поскольку документы, подтверждающие занятость истца на работах, предусмотренных Списком N " ... ", в суд Батиневым В.И. представлены не были, вывод суда первой инстанции о том, что формулировка профессии, содержащаяся в трудовой книжке Батинева В.И., объединяет в себе должности газосварщика и электросварщика, которые предусмотрены Списком 1956 г., полагает неправильным, так как истец не работал с " ... " по " ... " в должности, которая предусмотрена Списком N " ... ", документы, подтверждающие работу истца в должностях, поименованных в данном Списке, истцом в суд не представлены.

Батиневым В.И. в материалы дела подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области - л.д. " ... ", ГП "Тюкалинское ДРСУ" - л.д. " ... ", Батинев В.И.- л.д. " ... "

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Батинева В.И., дополнительно исследовав материалы пенсионного дела истца, представленного суду апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " Батинев В.И. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области от " ... " N " ... " не включены в специальный стаж периоды работы в должности газосварщика и электросварщика, а именно: период с " ... " по " ... ", а также период с " ... " по " ... "

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 30 Закона РФ от " ... " N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии для мужчин, достигших возраста 55 лет, если они имеют 25 лет страхового стажа, при этом не менее 12 лет 6 месяцев проработали на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно представленной копии трудовой книжки истца (л.д. " ... "), " ... " Батинев В.И. переведен газосварщиком 3 разряда в Красноусовском совхозе, и " ... " был уволен по собственному желанию.

" ... " Батинев В.И. принят на работу в должности газоэлектросварщика 3 разряда, " ... " присвоен 5 разряд газоэлектросварщика. " ... " принят переводом в ГП "Тюкалинское ДРСУ" газоэлектросварщиком 6 разряда.

Судом первой инстанции указанные работы включены в специальный стаж для назначения пенсии. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оценивая право истца на включение оспариваемых периодов работы до " ... " в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что действующим в указанное время законодательством не предусматривались требования об обязательном указании характера работы электросварщиков, газоэлектросварщиков.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции, коллегия учитывает, что в соответствии с п.п. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... " "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N " ... ".

При этом время выполнявшихся до " ... " работ, предусмотренных Списком N " ... " производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета М. С. от " ... " N " ... ", засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N " ... " от " ... " N " ... ".

В Разделе XXXII Списка N " ... ", утвержденного Постановлением Совета М. С. от " ... " N " ... ", указаны "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные", без каких-либо ограничений по видам сварки (ручная, автоматическая) (раздел XXXII Общие профессии).

Списком N " ... ", утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N " ... ", предусмотрены профессии - "электросварщики ручной сварки"; "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"; "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (раздел XXXIII Общие профессии, позиции 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от " ... " N 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст.ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

Согласно письму Госкомтруда С. от " ... " N " ... "- " ... " профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик".

Приказом Минтруда Р. N " ... ", Минсоцзащиты Р. N " ... " от " ... " утверждены Разъяснения "О порядке применения на территории Р. Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденных Постановлением Кабинета М. С. от " ... " N 10, и введенных в действие на территории Р. с " ... " Постановлением Совета М. Р. от " ... " N 517, до января 1992 г. подтверждение выполнение работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня не требуется.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития РФ в письме от " ... " N " ... " на момент утверждения в 1956 " ... " в " ... " рабочих сквозных профессий была предусмотрена профессия "электросварщик", которая объединяла под этим наименованием ряд профессий с аналогичными примерами работ, но имевшими другие наименования в отраслевых выпуска ЕТКС, такие как: "сварщик на дуговой сварке", "сварщик на контактных машинах", "электросварщик (ручная электросварка)", "сварщик на машинах".

Таким образом, поскольку в указанный период регулирования пенсионных правоотношения законодатель исходил из длительного неблагоприятного воздействия на организм человека в соответствующих профессиях и должностях, влекущего потерю профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста и необходимость предоставления в соответствии с этим досрочного пенсионного обеспечения, относя к указанной категории должности газосварщика и электросварщика и презюмируя выполнение ими тяжелой работы, у суда имелись основания для включения периодов работы истца до " ... " в качестве газосварщика в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после " ... " данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после " ... " необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

Таким образом, работа в должности газосварщика в период до " ... " в соответствии с названным списком подлежала зачету в специальный стаж, дающий право на государственную пенсию на льготных условиях.

Следовательно, суд первой инстанции правильно включил период с " ... " по " ... " в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с чем судебная коллегия также соглашается.

Что касается периода работы Батинева В.И. с " ... " по " ... ", судебная коллегия пришла к следующим выводам, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Согласно трудовой книжке Батинева В.И. с " ... " он принят газоэлектросварщиком в "Дорожно-строительное управление " ... "

Запись от " ... " указывает на переименование ДСУ- " ... " в ДРСУ- " ... ". Согласно записи от " ... " в свою очередь ДРСУ- " ... " переименовано в ДЭУ- " ... " Далее имеется отметка в трудовой книжке, что Тюкалинское ДЭУ объединено с ДЭУ- " ... " на основании приказа "Омскавтодор" N " ... " от " ... " Запись от " ... " - об увольнении работника переводом в Тюкалинское ДРСУ.

Таким образом, истец весь период с " ... " по " ... " работал в одной должности фактически в одной организации и, как подтверждено судебным разбирательством, на одном оборудовании по ручной сварке и резке.

Списком N " ... " от " ... " N " ... ", введенным в действие Постановлением Кабинета М. С. от " ... " с " ... ", в разделе " " ... "" предусмотрена профессия "электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке".

Согласно информационному письму Минтруда РФ N " ... ", Пенсионного фонда РФ N " ... " от " ... " "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков", "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное обеспечение по Списку N " ... " как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости с течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом возражения пенсионного органа в данной части, положенные также в основу доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на ЕТКС, Список N 2, утвержденный Постановлением Совета М. С. N " ... " от " ... " в части непредусмотренности профессии "газоэлектросварщик", а также нетождественности профессий электросварщика, электрогазосварщика и газоэлектросварщика, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании стороной ответа положений законодательства применительно к рассматриваемому периоду, исходящего из фактической тождественности профессий "электросварщик", "газосварщик" и "газоэлектросварщик" с учетом Информационного письма Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ N " ... ", N " ... " от " ... ", а также обстоятельств внесения в ЕТКС наименования профессии "электросварщик", не повлиявшего на перечень должностей Списка N " ... " от " ... " N " ... ".

Судебная коллегия приходит к выводу, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области период работы в одной и той же должности необоснованно разделен на два периода, один из которых с " ... " по " ... " зачтен в специальный стаж, а другой период спорный период с " ... " по " ... " - не зачтен.

Работа Батинева В.И. в спорный период была начата во время действия Списка N " ... " г., закончена в период действия Списка N " ... " г.

При этом, как следует из отказного пенсионного дела истца, в него представлен акт от " ... ", подписанный уполномоченным ГУ УПФ России по " ... " и специалистом по оценке прав, из которого следует, что Батинев В.И. работает газоэлектросварщиком, занят выполнением сварочных работ в течение полного рабочего дня, имеются акты передачи сварочного и газового оборудования, представлены паспорта на газосварочное оборудование, которое числится на балансовом счете 10: резак инжекторный для ручной резки, генераторы ацетиленовые и трансформатор сварочный, где отражается особый характер работ "резка и ручная сварка". В связи с чем установлено, что основания для предоставления пенсионной льготы имеются в соответствии со Списком N " ... ". Аналогичные сведения приведены в списках рабочих мест, дающих право на льготное пенсионное обеспечение за " ... "г.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж второго заявленного периода, суд исходил из подтверждения материалами дела постоянной занятости истца и характера работ на ручной сварке в обозначенный период, в связи с чем, счел подлежащим включению его в специальный стаж истца. При этом в ходе судебного разбирательства по делу истец подтвердил, что осуществлял работу всегда на одном и том же оборудовании и в одном и том же помещении.

Согласно п. 2 Постановления Кабинета М. от " ... " N " ... " "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" при применении Списков N N " ... ", 2 следует учитывать также характер и специфику выполняемой работы, условия труда.

В п. 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от " ... " N " ... " "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона Р. "О государственных пенсиях в Р." право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 указанного закона, утвержденных Постановлением Правительства РФ " ... " N " ... ", также указано, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Основным документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на досрочное назначение пенсии по старости, в подтверждение стажа на соответствующих видах работ предоставляются справки, уточняющие характер и условия труда, составленные со ссылкой на имеющиеся первичные документы. При этом учитываются документы того периода, когда обратившийся за пенсией был занят на работах, предусмотренных списками.

Факт полной занятости истца в указанные спорные периоды (не менее " ... ") в особых условиях труда подтвержден записями в трудовой книжке истца, которые не содержат данных о приеме на работу на неполный рабочий день. Не содержит таких сведений и пенсионное дело истца.

Таким образом, из материалов отказного пенсионного дела по Батиневу В.И. следует, что на день обращения истца за назначением ему пенсии общий стаж составлял 29 лет, с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда истец проработал более 12 лет 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области по поводу непредставления истцом документом, подтверждающих работу истца в должностях, поименованных в Списке N " ... ", истцом в суд не представлены, отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Тухватулин Д.Т.

Дело N 33-7524/2016

(строка N 063г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюкалинском районе Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: