Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Южно-Сибирском регионе" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" в удовлетворении заявленных к Государственной инспекции труда в Омской области требований о признании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от " ... " незаконным, отмене акта проверки N " ... " от " ... ", отмене предписания, изданного по результатам проверки, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" обратилось с иском к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконной проверки и отмене акта проверки.

В обоснование иска указано, что по обращению бывшего работника Семеновой Е.Г. в период с " ... " по " ... " ответчиком в отношении истца проводилась проверка, по результатам которой в адрес истца было вынесено предписание. Полагают проведение проверки незаконным, а результаты проверки подлежащими отмене в силу следующего. В обращении Семеновой Е.Г. имелись сведения о том, что указанный работник был уволен " ... ", что свидетельствует об осведомленности ответчика о прекращении трудовых отношений между истцом и Семеновой Е.Г. еще до проведения проверки. Полагает, что ответчик не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, у него отсутствуют полномочия по вынесению обязательных предписаний по трудовым спорам. Поскольку на момент своего обращения работник была уволена, ответчик фактически вмешался в разрешение индивидуального трудового спора.

Уточнив требования, истец просил признать незаконным распоряжение Государственной инспекции труда в Омской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от " ... " N " ... ", отменить акт проверки N " ... " от " ... " и предписание, изданное по результатам проверки.

Представитель истца Харенко И.А. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что предписание ими полностью исполнено. Полагает, что Государственная инспекция труда была не вправе выносить предписание и проводить проверку, поскольку данный орган не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Представитель ответчика Паршин С.Е. возражал против заявленных требований. Пояснил, что поводом для проведения проверки явилось обращение Семеновой Е.Г. по факту невыплаты ей заработной платы и задержки выдачи трудовой книжки при увольнении. Работник по указанному вопросу в суд с иском не обращался. Государственный инспектор труда был вправе провести указанную проверку. При проведении проверки выявилось, что окончательный расчет при увольнении работодателем был проведен с задержкой. В этой связи в отношении работодателя было вынесено предписание о необходимости начисления и выплаты работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поскольку нарушения положений трудового законодательства со стороны работодателя носили очевидный характер, у инспекции имелись полномочия по вынесению предписания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Семеновой Е.Г. при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Харенко И.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции о том, что разногласия между работодателем и работником рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судом. Гострудинспекция, начав проверку по обращению Семеновой Е.Г., фактически вмешалась в разрешение индивидуального спора, тем самым превысила установленные действующим законодательством свои полномочия. Отмечает, что в решении указано, что предписание выданное Государственной инспекцией труда в Омской области истцом полностью исполнено. По их мнению истец исполнил не предписание, а полностью исполнил обязательства перед уволенным работником. Раньше их исполнить не представлялось возможным, поскольку Семенова Е.Г. являлась работником Курганского филиала.

Лица, участвующие в деле, " ... ", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 60).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Семенова Е.Г. обратилась в ГИТ в Курганской области с заявлением, в котором указала, что ее уволили по сокращению штата, однако трудовую книжку не выдали и расчет не произвели.

Данное обращение было направлено по территориальности в ГИТ в Омской области.

С целью надзора за соблюдением трудового законодательства, в связи с рассмотрением указанного выше заявления, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Омской области была проведена внеплановая документарная проверка работодателя Семеновой Е.Г. - ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" в период с " ... " по " ... ".

Согласно представленному материалы дела приказу о прекращении действия трудового договора N " ... " от " ... ", Семенова Е.Г. уволена из Курганского филиала ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" " ... " по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36), ознакомлена с ним " ... ".

Окончательный расчет с работником при увольнении произведен только " ... " (уже в ходе проведения государственной инспекции труда проверки).

Трудовая книжка работнику была направлена почтовой связью " ... ".

В письменном объяснении, адресованном государственному инспектору труда, проводившему проверку, работодатель сообщил, что действительно окончательный расчет с работником Семеновой Е.Г. произведен несвоевременно по причине не передачи документации из Курганского филиала организации. В период проведения проверки расчет с работником был произведен в полном объеме.

По факту проведенной проверки органом государственного контроля в отношении ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" был вынесен акт N " ... " от " ... ", согласно которому, Семенова Е.Г. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" на основании трудового договора от " ... "; " ... " трудовой договор с Семеновой Е.Г. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушение ст. 178, ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель не произвел Семеновой Е.Г. выплату причитающихся сумм в день увольнения, задолженность составила 25 300 руб. 86 коп., указанная задолженность оплачена Семеновой Е.Г. " ... ". Кроме того, работодателем нарушена ст. 236 Трудового кодекса РФ. Из заявления Семеновой Е.Г. от " ... " следует, что она дала согласие на отправление ее трудовой книжки по почте. Поскольку " ... " был нерабочим днем, трудовая книжка была направлена почтой в ближайший рабочий день " ... " и " ... " получена заявителем. В этой части очевидных нарушений не выявлено.

По результатам проверки " ... " в адрес работодателя вынесено предписание N " ... "3, которым на работодателя возложена обязанность начислить и выплатить Семеновой Е.Г. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения установлен до " ... ".

Не согласившись с распоряжением о проведении внеплановой проверки, предписанием ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках Статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Отказывая в удовлетворении иска о признании предписания незаконным, суд исходил из доказанности изложенных в нем нарушений и обоснованности предписания в части задержки выплаты окончательного расчета при увольнении. Распоряжение о проведении проверки, содержащее перечень документов для достижения целей и задач проведения проверки кадровой и бухгалтерской документации по вопросам расчета при увольнении Семеновой Е.Г., которые на основании абз. 3 ст. 357 ТК РФ необходимо представить, было получено ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе". Именно на работодателя возлагается корреспондирующая праву инспектора обязанность предоставить последнему возможность ознакомиться с документами работодателя, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Судом первой инстанции правильно указано, что распоряжение о проведении проверки ответчиком вынесено при наличии к тому оснований - обращения работника, в пределах полномочий, предоставленных ответчику положениями закона; акт проверки фиксирует результат проведенных инспектором мероприятий и сам по себе, никаких прав и обязанностей для ответчика не создает, в связи с чем его прав не нарушает.

Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гострудинспекция, начав проверку по обращению Семеновой Е.Г., фактически вмешалась в разрешение индивидуального спора, тем самым превысила установленные действующим законодательством свои полномочия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между бывшим работником Семеновой Е.Г. и ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" отсутствуют какие-либо разногласия по вопросам применения трудового законодательства. Наличие у работодателя задолженности по заработной плате, невыплаченной работнику на день увольнения, как и осуществление окончательного расчета в ходе проведения государственной инспекцией труда проверки, никто из вышеуказанных лиц не оспаривал, однако выплата процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплат при увольнении в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя, подлежащей исполнению независимо от вины.

В названной связи при вынесении предписания от " ... " государственный инспектор труда Государственной инспекции труда не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: