Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Буденчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" на решение Центрального районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" в пользу Аникевич Ю. В. в возмещение ущерба 40 000 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 7 000 рублей, в возмещение расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" в пользу Аникевич Ю. В. штраф в размере 21 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 600 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Аникевич Ю.В. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Южурал-Аско" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что " ... " в " ... " часов на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", под его управлением, а также автомобилей " ... ", под управлением Савельева Т.Ю. и " ... ", под управлением Сконникова В.Л. Виновным в ДТП признан Савельев Т.Ю., его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Южурал-Аско". Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, однако страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 242 483 рубля.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО "СК "Южурал-Аско" сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, за оплату услуг представителя - 30 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности - 1 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей и штраф.

Представитель истца Аникевич Ю.В. - Андросова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Аникевич Ю.В., ответчика ООО "СК "Южурал-Аско", третьих лиц Савельева Т.Ю., Сконникова В.Л.

Представитель ответчика ООО "СК "Южурал-Аско" представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 рублей, при этом по факту ДТП от " ... " страховой компанией " ... " была произведена выплата ущерба в 120 000 рублей Сконникову В.Л.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Южурал-Аско" просит решение отменить. Поскольку Аникевич Ю.В. не предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр, о чем последнему было указано в письменном ответе, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в свою очередь в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Ввиду отсутствия документов, в том числе реквизитов истца для перечисления страхового возмещения, у страховой компании отсутствовала возможность для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. На основании изложенного полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аникевич Ю.В. - Андросовой Т.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Указанные размеры лимита ответственности страховщика были установлены ст. 7 Закона об ОСАГО до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, т.е. до 01.10.2014 года, и действовали на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аникевич Ю.В. автомобиля " ... ", под его управлением, а также автомобилей " ... ", под управлением Савельева Т.Ю. и " ... ", под управлением Сконникова В.Л.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " Савельев Т.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде " ... ".

Автогражданская ответственность Савельева Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Южурал-Аско", куда истец обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю.

Согласно экспертному заключению N " ... " ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца " ... ", с учетом износа составляет 242 483 рубля.

Отказ в удовлетворении требований Аникевич Ю.В. о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика послужил поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагая вину Савельева Т.Ю. в произошедшем ДТП установленной и исходя из того, что ООО "СК "Южурал-Аско" произвело выплату страхового возмещения другому потерпевшему - Сконникову В.Л. в размере 120 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Аникевич Ю.В. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскав с ответчика страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 40 000 рублей (160000-120000), а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 21 500 рублей.

Обжалуя постановленное решение, представитель ООО "СК "Южурал-Аско" выражает несогласие с ним в части взыскания с ответчика штрафа ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебное решение подлежит проверке только в оспариваемой части.

Между тем коллегия не находит доводы подателя жалобы состоятельными, способными повлечь отмену решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Южурал-Аско" в ответ на обращение Аникевич Ю.В. направило в адрес истца письменное уведомление о необходимости предоставления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО пакета документов, необходимых для произведения страховой выплаты, а также телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом необходимого пакета документов, также как и автомобиля на осмотр, суду представлено было, данный факт стороной истца не оспаривался. Вместе с тем данные действия Аникевич Ю.В. не могут привести к освобождению ООО "СК "Южурал-Аско" от уплаты штрафа за неудовлетворение требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что рассматриваемый страховой случай произошел " ... ", т.е. до 01.09.2014 года, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом того, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в неоспариваемой им части в добровольном порядке до вынесения судом решения, взыскал с ООО "СК "Южурал-Аско" в пользу Аникевич Ю.В. штраф.

Законодательством о защите прав потребителей не установлена возможность освобождения ответчика от уплаты штрафа в зависимости от действий истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не взыскивается с ответчика только в случае отказа истца от иска при удовлетворении заявленных последним требований добровольно (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") либо в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными (п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Вместе с тем требования Аникевич Ю.В. в добровольном порядке ООО "СК "Южурал-Аско" в неоспариваемой части удовлетворены не были, отказ от иска от истца суду не поступил, в связи с чем штраф, вопреки доводам жалобы, взыскан с ответчика правомерно.

Учитывая, что штраф взыскан судом на основании Закона о защите прав потребителей, а не на основании норм Закона об ОСАГО, что судебной коллегией признано верным, доводы жалобы о необходимости освобождения страховщика от уплаты штрафа ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом коллегией отклоняются как основанные на неверном применении автором жалобы норм права.

При этом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, к рассматриваемым правоотношениям применен быть не может по приведенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на отсутствие у страховой компании возможности для надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, в том числе реквизитов истца для перечисления страхового возмещения, отмену постановленного решения в части взыскания штрафа повлечь не могут, тем более, что ООО "СК "Южурал-Аско" не было лишено возможности произвести выплату в неоспариваемой части после обращения Аникевич Ю.В. в суд путем внесения денежных средств в депозит суда.

Кроме того, в досудебной претензии, направленной истцом в адрес страховой компании " ... " реквизиты для перечисления страхового возмещения указаны были ( " ... ").

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: