Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Федорченко М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорченко М. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Федорченко М.А. обратился в Центральный районный суд " ... " с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

В обосновании иска указал, что в 2015 году у него на правой щеке появилось образование. Он обратился за медицинской помощью, был направлен в Онкологический диспансер расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". После обследования был выставлен диагноз: N " ... " Рекомендовано лечение у дерматолога. Контроль в ООД через месяц.

Через месяц он повторно обратился в ООД по адресу: г. Омск, " ... " с прежними жалобами. Вновь было рекомендовано наблюдение и лечение у дерматолога. В течение 3-х месяцев он получал лечение, назначенное дерматологом. Но образование на правой щеке сохранялось. В сентябре 2015 года он самостоятельно обратился в ООД, находящийся по адресу " ... ", где впервые ему был выставлен диагноз: N " ... " Впервые рекомендовано оперативное лечение. Операция проведена только 15.09.2015 года, то есть, через 4 месяца со дня обращения за медицинской помощью.

В связи с чем, считает, что в Онкологическом диспансере, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", ему был выставлен неверный диагноз, и, следовательно, назначено неверное лечение. Считает, что было упущено время, что неверное лечение и несвоевременное хирургическое вмешательство пагубно отразилось на его здоровье. Что привело к неизбежным обстоятельствам, которые в настоящее время исправить не возможно. В результате чего, он испытал, и испытывает нравственные и физические страдания. Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Свои нравственные страдания оценивает в 1.000.000 рублей. Просит взыскать с Клинического онкологического диспансера в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей за причиненные моральные и физические страдания.

Истец в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители истца по устному ходатайству Екимов О.Е., Чебоксаров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Леонов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании " ... " пояснил, что является заместителем главного врача БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", а также доктором медицинских наук. " ... " было первичное обращении истца с жалобой на образование на правой щеке. После биопсии был выставлен диагноз "себорейный кератоз". Его направили к дерматологу для прохождения лечения. Предвидя возможность N " ... ", его оставили на контроле. " ... " истец был на приеме. По результатам осмотра не было выявлено никаких изменений. Доктор на приеме пришел к выводу, что течение кератомы нестандартное и был поставлен диагноз "кератома кожи, с подозрением на ЗНО", в связи с чем Федорченко М.А. был направлен в отделение опухоли головы и шеи. " ... " Федорченко направляется на консультацию хирурга. Даная рекомендация истцом не была выполнена. Истец появился у хирурга только " ... ". Явной динамики изменений не было и впоследствии, была произведена операция по удалению образования.

Считает, что лечение Федорченко соответствовало всем требованиям, ему не был причинен вред здоровью, оснований для взыскания морального вреда с медицинского учреждения отсутствуют.

Представитель ответчика Самолова Ю.М., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что диагноз " N " ... "" не является N " ... " Считает что, стандарты лечения соответствуют установленным требованиям. По статусу пациента: после заживления швов жалоб он не предъявляет. Таким образом, исковые требования Федорченко М.А. не обоснованы и удовлетворению не подлежат

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Трубина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Поясняла суду, что лечение истца проводилось правильно и в полном объеме, в соответствии со всеми медицинскими стандартами. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, не было причинено вреда здоровью пациента и со стороны больницы нарушения не выявлены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорченко М.А. выразил несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчиком в апреле 2015 года, при проведении биопсии было отобрано недостаточно материала, что повлекло постановку неправильного диагноза о доброкачественности новообразования и назначение неправильного лечения. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с чем просил принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Даниловой А.А, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 вышеуказанного Закона установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 79 названного закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в марте 2015 года истец обратился в Областной кожно-венерологический диспансер по поводу новообразования на правой щеке. В апреле 2015 года его направили в Омский областной онкологический диспансер, где " ... " была выполнена манипуляция: N " ... ". Рекомендована явка за результатом гистологии.

" ... " во время явки к врачу по результатам гистологии, истцу поставлен диагноз: N " ... " Была рекомендована консультация дерматолога, и контроль в БУЗОО "КОД" через 1 месяц.

Во время контрольной явки истца в Омский областной онкологический диспансер " ... ", ему поставлен диагноз: N " ... " Рекомендована консультация хирурга ОГШ / " ... "/ для верификации диагноза.

" ... " на приеме у хирурга ОГШ / " ... "/ (с опозданием на 3 месяца). Поставлен диагноз: N " ... " Рекомендован перечень обследований для проведения оперативного вмешательства, и явка для амбулаторного хирургического лечения " ... " в 10.00

" ... " проведено оперативное лечение истца у хирурга ОГШ.

" ... " выполнен результат морфологической верификации диагноза. N " ... ". Состояние после хирургического лечения. Клиническая группа III.

Во время контрольной явки " ... " установлено что жалобы отсутствуют, общее состояние удовлетворительное. N " ... " I. После оперативного лечения. Клиническая группа III. Рекомендовано наблюдение онколога по месту прикрепления, и контрольная явка в БУЗОО "КОД" через 3 месяца.

" ... " контрольная явка истца. Жалобы не установлены. Рекомендована явка через 3 мес. (л.д12).

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате некачественного оказания медицинских услуг работниками БУЗОО "Клинический онкологический диспансер", выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, некачественном лечении, неправильного забора материала для биопсии, ему причинен вред здоровью.

Разрешая спор, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наступлении вреда, причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, при первичном обращении в БУЗОО "Клинический онкологический диспансер" " ... " Федорченко М.А. указал на наличие образования на коже правой щеки в течение двух лет. По результатам осмотра врача, произведена медицинская манипуляция: биопсия опухоли, рекомендована явка за результатом гистологии.

По результатам гистологии, выявлена картина себорейного кератоза. " ... " на приеме врача БУЗОО "КОД" Федорченко М.А. по результатам гистологии поставлен диагноз: N " ... " Была рекомендована консультация дерматолога, и контроль в БУЗОО "КОД" через 1 месяц.

Несмотря на то, что себорейный кератоз относится к факультативному предраковому заболеванию, Федорченко М.А. стороной ответчика был поставлен на контроль.

" ... " во время приема врачом БУЗОО "КОД" в связи с нетипичным течением кератомы, был поставлен диагноз: кератома кожи с подозрением на злокачественное новообразование. Было рекомендовано обращение к хирургу в специальное отделение на " ... ".

Вопреки рекомендациям врача БУЗОО "КОД", обращение Федорченко М.А. к хирургу отделения опухолей головы и шеи последовало лишь " ... ", где ему было рекомендовано оперативное лечение и назначена дата явки.

" ... " истцу была проведена операция по удалению образования. По результатам гистологического исследования поставлен морфологический диагноз: метатипический рак.

Из пояснений представителя ответчика - заместителя главного врача БУЗОО "КОД" Леонова О.В. в судебном заседании следует, что метатипический рак является смешенной формой N " ... ". Это наиболее неагрессивная форма течения N " ... ". Пятилетняя выживаемость пациентов составляет 98 %. С таким диагнозом наблюдаются в течение 5 лет, затем при отсутствии рецидивов пациент снимается с учета. Дополнительное лечение и диспансерное наблюдение при такой опухоли не требуется.

По результатам контрольной явки к врачу " ... " следует, что жалоб Федорченко М.А. не предъявляет, общее состояние удовлетворительное, на коже правой щеки послеоперационный рубец без признаков рецидива. Рекомендовано наблюдение онколога по месту прикрепления.

Исходя из изложенного, учитывая, что не установлено причинения вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо неблагоприятными последствиями не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Федорченко М.А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении медицинской манипуляции: биопсии опухоли, было взято недостаточное количество материала, что повлекло постановку неправильного диагноза, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пояснений в судебном заседании врача-онколога Сдобниковой А.И., имеющей стаж работы по специальности 20 лет, забор материала для биопсии у Федорченко М.А. был осуществлен в соответствии с правилами забора биопсии. Малое количество отобранного на исследование материала обусловлено маленьким размером образования, либо взятого количества материала было достаточно для исследования.

Указание в жалобе на то, что диагноз, поставленный по результатам консультативного пересмотра биопсийного материала отличается от первоначально поставленного истцу диагноза не может служить основанием для отмены решения суда и опровергается пояснениями в судебном заседании специалиста Поповой С.В., согласно которым поставленный первоначальный диагноз Федорченко М.А. не отличается от диагноза (заключения) дополнительного. Консультативный пересмотр биопсийного материала содержит более детальное описание по классификации ВОЗ поставленного ею диагноза. Также специалист указала, что на момент исследования материала было достаточно и ее задача состояла в том, чтобы установить злокачественное образование или нет. Если бы образование было злокачественное, это было бы видно.

На отсутствие разницы между первоначальным диагнозом по результатам биопсии и диагнозом, поставленным по результатам консультативного пересмотра биопсийного материала также указывает врач-онколог Сдобникова А.И., допрошенная в качестве специалиста.

Консультативный пересмотр от " ... " (л.д.94), на который ссылается истец, не свидетельствует о неправильном заборе материала для исследования, как и не свидетельствует о неправильно выставленном ранее диагнозе.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несвоевременно поставленном диагнозе, некачественном лечении, неправильном заборе материала для исследования Федорченко М.А. не представлено.

Также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами причинения вреда здоровью истца.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи