Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.Н. к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Долговой О.А., заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Григорьева О.Н. обратилась в суд с иском к БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указала на то, что " ... " при спуске с тротуара на пешеходный переход в районе " ... " она поскользнулась и упала. При падении она почувствовала резкую боль, самостоятельно подняться не смогла, ей помогли подняться прохожие. Поскольку самостоятельно передвигаться она не могла, ей пришлось вызвать такси. Приехавший водитель помог истцу сесть в машину, выйти из неё и дойти до подъезда дома. Из дома она вызвала бригаду "Скорой помощи", которая доставила её в БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "", где ей был выставлен диагноз " " ... "", наложен гипс. В период с " ... " по " ... " истец находилась на лечении у травматолога.

Поскольку вред здоровью истца был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке тротуаров от снега и наледи, просила взыскать с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" сумму утраченного заработка в размере " ... " рубля.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что место, где произошло падение истца обслуживается бюджетным учреждением, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком.

Помощник прокурора ЦАО города Омска полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку падение произошло в зоне ответственности БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Решением суда с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Григорьевой О.Н. в счёт утраченного заработка взыскано " ... " рубля. Кроме того, с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход бюджета города Омска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ни момент падения, ни место падения никто не видел. Представленные в материалы дела фотоснимки с изображением тротуара, проходящего от " ... " до проезжей части по " ... " объективной картины места происшествия не представляют, поскольку сделаны спустя " ... " дней после падения истца. Оснований утверждать, что тротуар был в таком же состоянии в момент падения истца, не имеется. Место падения на фотоснимках указано стрелкой, однако достоверно установить место падения истца не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств. Полагает, что к показаниям свидетеля " ... " нужно отнестись критически, поскольку момент и место падения он не видел. На основании чего указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между её падением и неисполнением ответчиком обязанностей по уборке и содержанию территории.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО города Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера утраченного заработка истца суд должен был исходить из величины прожиточного минимума на момент причинения вреда, а не из средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений, поскольку на момент причинения вреда истец являлась неработающим пенсионером.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление Григорьева О.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Долгова О.А., поддержавшая апелляционную жалобу, прокурор Чердакова Е.П., поддержавшая апелляционное представление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " Григорьева О.Н. при спуске с тротуара на пешеходный переход в районе " ... " поскользнулась и упала.

Поскольку самостоятельно передвигаться истец не могла, она в " ... " вызвала такси " " ... "". На указанный заказ подъехал автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением " ... "

Как следует из показаний свидетеля " ... " " ... " он забирал Григорьеву О.Н. по адресу: " ... ". Состояние дороги на указанном участке было плохое. Когда он подъезжал к месту назначения, то увидел, что Григорьева О.Н. стояла, опершись на автомобиль, и он подъехал к ней вплотную, поскольку самостоятельно подойти к машине она не могла. Точный адрес проживания истца он не помнит, помнит только, что это был микрорайон " ... ". Поскольку Григорьева О.Н. самостоятельно двигаться не могла, он помог ей дойти до подъезда. Момент падения он не видел.

Согласно материалам дела " ... " в " ... " от Григорьевой О.Н. поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: " ... ".

В этот же день БУЗОО "Городская поликлиника N " ... "" истцу был поставлен диагноз " " ... "", установлен период нетрудоспособности в " ... " день. Указанные обстоятельства подтверждаются амбулаторной картой Григорьевой О.Н., оснований не доверять которой суд обоснованно не усмотрел.

Суждение жалобы о том, что момент падения и место падения истца никто не видел, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков и показаний свидетеля " ... " усматривается, что падение истца произошло в месте спуска с тротуара на пешеходный переход в районе дома " ... ". Это следует из того, что самостоятельное передвижение истца было затруднительно. Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для какого-либо предпочтения истца на указание места падения, в том числе иного, нежели действительное.

Как утверждает истец, её падение произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, в частности, невыполнение ответчиком обязанности по уборке тротуаров от снега и наледи.

Согласно постановлению Омского городского Совета N 828 от 22 июля 2009 года "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области" автодорога по " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Исходя из анализа положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", постановления Администрации города Омска от 05 декабря 2012 года N 1593-П "О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В подпункте 1 пункта 2.3 Устава БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" закреплено, что для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации (3.1.6).

Из представленных ответчиком в материалы дела путевых листов за " ... " и " ... " следует, что " ... " с " ... " и " ... " с " ... " производилась посыпка " ... ".

Поскольку интервал между обработкой автодороги по " ... " антигололедным покрытием и падением истца составил более суток, суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате неисполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию автодороги по " ... " в надлежащем состоянии, на проезжей части образовалась наледь, что привело к падению истца на проезжей части утром " ... ".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил. Его доводы о том, что представленные в материалы дела фотоснимки объективной картины места происшествия не отображают, поскольку сделаны спустя длительное время после падения истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автодороги установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Установив наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика, причинную связь между ненадлежащим выполнением обязанности по надлежащему содержанию автодороги на " ... " в городе Омске и причинённым истцу вредом, суд руководствуясь статьёй 1085 Гражданского кодекса РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика утраченный заработок за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Не соглашаясь с размером взысканного решением суда утраченного заработка, прокурор ЦАО города Омска подал на него апелляционное представление, в котором указал на необходимость определения размера утраченного заработка, исходя из размера прожиточного минимума на момент причинения вреда.

Между тем, судебная коллегия с доводами апелляционного представления согласиться не может, поскольку на основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 29 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведённая выше норма подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Указанным пунктом также разъяснено, что когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, учитывая, что за период с " ... " по " ... " года средняя заработная плата педагогических работников образовательных учреждений общего образования составляла " ... " рубля, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Григорьевой О.Н. утраченный заработок в указанном размере.

Довод о том, что утраченный заработок должен быть взыскан в размере " ... " рублей, исходя из средней заработной платы педагогических работников образовательных учреждений общего образования по муниципальным организациям, также не может быть принят во внимание, поскольку суд взял за основу среднюю заработную плату работников данной категории Омской области независимо от форм собственности учреждения (федеральной, Омской области или муниципальной).

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи