Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Буденчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по частной жалобе Заборовского А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Заборовского А. А. к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Омской области о признании незаконным действия (бездействия) Управления Почты России по г. Омску по факту утраты письма.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовский А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Омской области о признании незаконным действия (бездействия) Управления Почты России по г. Омску по факту утраты письма, о взыскании 100 000 рублей в счет возмещения ущерба и морального вреда в денежном эквиваленте.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Заборовский А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что, находясь в СИЗО-1, не имеет возможности в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Заборовского А.А. 10.08.2016 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичный описанному выше претензионный порядок урегулирования спора установлен и ст.37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из искового материала следует, что Заборовский обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" как отправитель почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи в связи с утратой почтового отправления. При этом доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии материал не содержит.

При таком положении Заборовским не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, и суд правомерно возвратил ему его исковое заявление на основании на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылки Заборовского на то, что он не имеет возможности в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком, поскольку находится в СИЗО-1, судебной коллегией отклоняются, поскольку Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено получение и отправление подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем.

При этом установленный законом досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: