Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17.08.2016 дело по апелляционной жалобе Зайцева В. Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2016, которым постановлено:

"Разделить имущество, нажитое Зайцевой Н. П. и Зайцевым В. Д. в период брака:

Передать в собственность Зайцева В. Д.:

автомобиль " ... "" 2004 года выпуска государственный регистрационный номер " ... " стоимостью 100 000 рублей.

Передать в собственность Зайцевой Н. П.:

холодильник " " ... "" трехкамерный стоимостью 9500 рублей

стиральная машинка- автомат " " ... " стоимостью 10 000 рублей

электромясорубка " " ... " стоимостью 2000 рублей

компьютер " ... " стоимостью 8 000 рублей

оверлог электрический 2011 года выпуска стоимостью 2 000 рублей

утюг "Скарлет" стоимостью 500 рублей

гладильная доска стоимостью 500 рублей

фотоаппарат " ... " цифровой стоимостью 2700 рублей

пылесос " ... " стоимостью 2000 рублей

ковровое покрытие искусственное стоимостью 1500 рублей

тумба под обувь стоимостью 1000 рублей

микроволновая печь " ... " стоимостью 2500 рублей

стол угловой стоимостью 1500 рублей

диван угловой стоимостью 6000 рублей

кровать кованная двухспальная с матрацом стоимостью 14 000 рублей

комод вещевой стоимостью 1500 рублей

трюмо с пуфиком стоимостью 4 000 рублей

тумба под телевизор стоимостью 14 000 рублей.

Взыскать с Зайцева В. Д. в пользу Зайцевой Н. П. 157 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что " ... " между ней и ответчиком был заключен брак. " ... " брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Общих детей у них нет. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по " ... ". Данная квартира приобретена ими в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому). Квартира приобреталась как за счет средств, нажитых в период брака, так и за счет средств, полученных от продажи ее добрачного имущества. До заключения брака ей принадлежала комната " ... " которая была продана за 550 000 рублей. Указанная сумма была впоследствии потрачена ею следующим образом - 300 000 рублей были выплачены продавцу по договору купли-продажи указанной спорной квартиры, 240 000 рублей были потрачены на покупку в 2013 году автомобиля " " ... "". Ответчик с момента заключения брака нигде не работал, официальных доходов не имел, в покупку автомобиля средств не вкладывал. Согласно договору купли-продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры от " ... " часть выкупной цены в размере 1 250 000 рублей выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N " ... " от " ... ", а часть передана наличными. На дату подачи искового заявления остаток по кредиту составляет 1 164 951 рубль 87 копеек.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, передав ей в собственность автомобиль " ... "", 2004 выпуска, гос. номер N " ... " 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: " ... ", принадлежащую ответчику; взыскать с ответчика стоимость принадлежащих ей денежных средств в размере 148 750 рублей, вложенных за ? долю ответчика в вышеуказанной спорной двухкомнатной квартире; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50 000 рублей (половина от стоимости автомобиля по экспертной оценке) за автомобиль " " ... " 2004 выпуска, гос. номер N " ... ", который находится в пользовании ответчика.

Зайцев В.Д. обратился в суд со встречным иском к Зайцевой Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указал, что в период брака между ним и ответчиком по встречному иску было совместно нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... "; транспортное средство " " ... "", 2004 выпуска, гос. номер N " ... ". Стоимость недвижимого имущества вышеуказанной квартиры составляла 1 550 000 рублей, из которых 300 000 рублей истец и ответчик оплатили за счет своих собственных средств (совместных накоплений), оставшиеся 1 250 000 рублей продавцу были оплачены из кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N " ... " от 28.04.2011г. Бремя оплаты ипотечного кредита он производит регулярно в соответствии с его определенной 1/2 долей в ипотечном недвижимом имуществе, в связи с чем он против передачи Зайцевой Н.П. его доли в квартире. Автомобиль марки " ... "" гос. знак N " ... ", 2002 года выпуска, цвет серебристый, приобретен в январе 2013 года за 210 000 рублей, оформлен на него. Полагал, что данный автомобиль подлежит передаче в собственность ему, поскольку он пользовался и продолжает пользоваться данным имуществом. Также указал на приобретение в браке ряда вещей домашнего обихода и бытовой техники, которые тоже включил в раздел и просил передать Зайцевой Н.П., поскольку она ими пользуется.

Просил признать доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика, равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив в собственность ему автотранспортное средство - автомобиль марки " " ... " гос. знак С N " ... " 55, 2002 года выпуска; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости автомобиля; признать общим имуществом супругов: холодильник " " ... "" трехкамерный, 2005 г.в. стиральную машинку автомат " " ... "", 2012 г.в., электромясорубку отечественного производства, 2011 г.в., электрочайник " " ... " 2002 г.в., компьютер " " ... " 2011 -, мультиварку " " ... "", 2015 г.в., оверлог электрический, 2011г.в., утюг, гладильную доску, фотоаппарат "кенон" цифровой, 2007 г.в., ковровое покрытие, тумбу под обувь, 2015 г.в., микроволновую печь " ... "", 2002 г.в., стол гостевой раскладной, 2011 г.в., диван угловой, 2006 г.в., кровать кованную двухспальную 2013 г.в., матрац кокосовый двухспальный, 2013 г.в., комод вещевой, 2004 г.в., трюмо с пуфиком, 2013 г.в., тумба под " ... ", 2014 г.в., пылесос " ... " 2011 г.в., произвести раздел указанного имущества, передав все указанное имущество в собственность Зайцевой Н.П ... В счет компенсации за несоразмерность выделяемого движимого имущества взыскать с Зайцевой Н.П. в его пользу ? долю его стоимости в размере 64 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 21 400 рублей, из которых 1400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение судебной доверенности, 20 000 руб. - расходы на представителя.

Зайцева Н.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, предложила свой вариант раздела предметов домашнего обихода и бытовой техники.

Представитель истца Филина Л.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайцев В.Д. исковые требования Зайцевой Н.П. признал частично, встречные исковые требования поддержал, выразил свою позицию по варианту раздела движимого имущества, предложенного Зайцевой Н.П ... Не отрицал, что от продажи комнаты в общежитии, принадлежащей Зайцевой Н.П. часть денежных средств вносились на приобретение спорной двухкомнатной квартиры, а именно 100 000 рублей, остальные денежные средства в пределах 200 000 рублей пошли на погашение кредита в Сбербанке, 130 000 рублей Зайцева Н.П. отдала своей сестре, поскольку у нее были кредиты в банках и она не могла их погасить.

Представитель ответчика Оришкевич М.П., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев В.Д. просит решение отменить в части взыскания с него денежной суммы в размере 148 750 рублей, вложенных Зайцевой Н.П. на приобретение его ? доли в квартире. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что им предоставлена выписка по счету ПАО "Сбербанк России", согласно которой на момент приобретения квартиры у него на счете имелись денежные средства в размере 240 000 рублей, которые получены от продажи автомобиля Газель. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Указанные совместно нажитые денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 100 000 рублей, полученных Зайцевой Н.П. от продажи ее личной недвижимости внесены как первоначальный взнос на приобретение спорной двухкомнатной квартиры. Таким образом, с него подлежит взысканию 50 000 рублей, а с учетом движимого имущества 58 400 рублей. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайцева Н.П. указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Зайцева В.Д.- Оришкевич М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зайцеву Н.П. и ее представителя Немчанова В.Г., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 1 - 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу приведенных норм при разделе общего имущества супругов стороны по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ могут представить доказательства, подтверждающие объем участия (за счет личных средств) в приобретении совместно нажитого имущества и с учетом этого требовать признания за ними права на соответствующее имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что с " ... " по " ... " Зайцева Н.П. и Зайцев В.Д. состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в период брака супругами Зайцевыми приобретено следующее имущество: автомобиль марки " ... " гос. знак N " ... " 2002 года выпуска, цвет серебристый; предметы домашнего обихода и бытовая техника: холодильник " " ... " трехкамерный стоимостью 9500 рублей, стиральная машинка- автомат " " ... "" стоимостью 10 000 рублей, электромясорубка " " ... " стоимостью 2000 рублей, компьютер " ... " стоимостью 8 000 рублей, оверлог электрический 2011 года выпуска стоимостью 2 000 рублей, утюг " " ... "" стоимостью 500 рублей, гладильная доска стоимостью 500 рублей, фотоаппарат " " ... "" цифровой стоимостью 2700 рублей, пылесос " " ... " стоимостью 2000 рублей, ковровое покрытие искусственное стоимостью 1500 рублей, тумба под обувь стоимостью 1000 рублей, микроволновая печь " ... " стоимостью 2500 рублей, стол угловой стоимостью 1500 рублей, диван угловой стоимостью 6000 рублей, кровать кованная двухспальная с матрацом стоимостью 14 000 рублей, комод вещевой стоимостью 1500 рублей, трюмо с пуфиком стоимостью 4 000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 14 000 рублей, а также двухкомнатная квартира по адресу: " ... ".

Рассматривая требования о разделе имущества, суд первой инстанции, учитывая, что стороны по обоюдному согласию исключили из имущества подлежащего разделу люстру, швейную машинку, телевизор ЖК, диагональю 22 дюйма, миксер, а также учитывая фактические обстоятельства того, что чайник и мультиварку " ... " подарили Зайцевой Н.П. на день рождения, выделил в собственность Зайцева В.Д. автомобиль " " ... " 2004 года выпуска государственный регистрационный номер N " ... " стоимостью 100 000 рублей, в собственность Зайцевой Н.П.: холодильник "Атлант" трехкамерный стоимостью 9500 рублей, стиральную машину- автомат " ... "" стоимостью 10 000 рублей, электромясорубку " " ... " стоимостью 2000 рублей, компьютер " " ... " стоимостью 8 000 рублей, оверлог электрический 2011 года выпуска стоимостью 2 000 рублей, утюг " " ... "" стоимостью 500 рублей, гладильную доску стоимостью 500 рублей, фотоаппарат " ... " цифровой стоимостью 2700 рублей, пылесос " ... " стоимостью 2000 рублей, ковровое покрытие искусственное стоимостью 1500 рублей, тумбу под обувь стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь " ... " стоимостью 2500 рублей, стол угловой стоимостью 1500 рублей, диван угловой стоимостью 6000 рублей, кровать кованная двухспальная с матрацом стоимостью 14 000 рублей, комод вещевой стоимостью 1500 рублей, трюмо с пуфиком стоимостью 4 000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 14 000 рублей, взыскав при этом с Зайцева В.Д. компенсацию в размере 8 400 рублей (100 000 рублей - 91 600 рублей).

Поскольку на спорную двухкомнатную квартиру уже супругами установлена долевая собственность при ее приобретении (по ? доли у каждого), учетом того что стороны являются созаемщиками перед банком по кредитному договору по настоящее время (так как спорная квартира была приобретена в том числе с использованием заемных средств), суд не нашел оснований для перевода доли Зайцева В.Д. в праве собственности на квартиру на Зайцеву Н.П ... Вместе с тем, суд указал, что при приобретении спорной квартиры Зайцева Н.П. использовала свои личные средства, в связи с чем взыскал с Зайцева В.Д. в ее пользу половину этих средств в сумме 148 750 рублей.

Решение суда обжалуется Зайцевым В.Д. в части взыскания с него в пользу Зайцевой Н.П. 148 750 рублей вложенных последней в ? долю в квартире по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, до заключения брака Зайцевой Н.П. принадлежала комната в секции по адресу " ... " на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " (л.д. 11-12)

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " Зайцева Н.П. передала в собственность Егоровой А.А. указанную комнату за 550 000 рублей.

Расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере 82 500 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, сумму в размере 467 500 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N " ... " от " ... " в течение одного дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации, путем зачисления суммы кредита на счет продавца N " ... ", открытому в Омском ОСБ N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Согласно представленной копии сберегательной книжки, " ... " на счет Зайцевой Н.П. перечислено 467 500 рублей (л.д. 9). Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что сумма, поступившая на счет Зайцевой Н.П. в 467 500 рублей, является расчетом по договору купли-продажи принадлежащей ей комнаты.

" ... " между Лантушенко Л.С. (продавец) и Зайцевым В.Д., Зайцевой Н.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... " общую долевую собственность.

В соответствии с п. 1.4 стоимость квартиры составляет 1 550 000 рублей.

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 расчет между сторонами производиться следующим образом: сумму в размере 300 000 рублей покупатели оплачивают продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, сумму в размере 1 250 000 рублей покупатели оплачиваю продавцу за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N " ... " от " ... ", в течение рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой его государственной регистрации.

Из указанного договора также усматривается, что денежные средства в размере 300 000 рублей Лантушенко Л.С. получила, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре купли-продажи.

При этом, как усматривается из сберегательной книжки Зайцевой Н.П., " ... " со счета сняты денежные средства в размере 297 500 рублей.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма в размере 297 500 рублей была выплачена Зайцевой Н.П. продавцу в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от " ... " за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности и за 1/2 долю, принадлежащую ответчику.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Зайцева В.Д. в пользу Зайцевой Н.П. денежные средства в размере 148 750 рублей вложенные ею в ? долю ответчика.

К доводам апелляционной жалобы Зайцева В.Д. о том, на момент приобретении квартиры у него на счете в банке имелись денежные средства в размере 240 000 рублей, которые получены от продажи автомобиля Газель, указанные совместно нажитые денежные средства в размере 200 000 рублей, а также 100 000 рублей, полученных Зайцевой Н.П. от продажи ее личной недвижимости внесены как первоначальный взнос на приобретение спорной двухкомнатной квартиры, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно пояснениям Зайцевой Н.П. о наличии счета у Зайцева В.Д. в ОАО "Сбербанк России" ей известно не было, при этом на имеющийся счет в банке Зайцев В.Д., зная о первоначально заявленных требованиях Зайцевой Н.П., указал лишь в последнем судебном заседании (срок рассмотрения дела с " ... " по " ... ").

Из представленной Зайцевым В.Д. выписки по счету (л.д.214-215) усматривается, что он был открыт еще в 2008, ежемесячно на счет поступали денежные средства от 10 000 до 30 000 рублей, которые также ежемесячно снимались. " ... " отражено поступление суммы в 240 000 рублей, " ... " данная сумма снята со счета Зайцевым В.Д..

Указание Зайцевым В.Д. о том, что денежные средства в размере 240 000 рублей получены им от продажи автомобиля Газель, на котором он продолжал работать и после его продажи, не подтверждены достоверными доказательствами. В частности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля Газель " ... " не представлен.

Согласно выборке по запросу от " ... ", предоставленному МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Зайцевым В.Д. приобретено в 2008 транспортное средство " ... " номер кузова N " ... ", которое находится в его собственности по настоящее время. При этом автомобиль " ... " номер кузова N " ... " продан Зайцевым В.Д. " ... ", то есть уже после совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: " ... ".

Зайцева Н.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что у них в собственности с бывшим супругом в течение совместной жизни было два автомобиля Газель, один из которых был продан уже после расторжения брака в 2015, а второй продолжает находиться в собственности ответчика. О том, что " ... " продавался автомобиль Газель ей ничего неизвестно, этим автомобилем их семья пользовалась до расторжения брака, ответчик использовал его для извоза пассажиров по договору аренды.

Доводы Зайцевой Н.П. являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем заслуживают внимания.

Таким образом, коллегия судей делает вывод, что судом правильно отвергнуты доводы Зайцева В.Д. о том, что расчет за спорную квартиру был произведен Зайцевой Н.П. только в сумме 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из текста решения, требования Зайцева В.Д. о взыскании судебных расходов фактически не разрешались судом первой инстанции. Указание в описательной части решения на просьбу Зайцева В.Д. о взыскании указанных расходов не свидетельствует о фактическом разрешении данного требования.

Судебная коллегия отмечает, что Зайцев В.Д. не лишен возможности взыскания судебных расходов путем подачи соответствующего заявления после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 98-104 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Кириенко И.С.

Дело N 33-7674/2016

Строка по статотчету 005г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть