Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 17 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Катюха З.В., Катюхи П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катюха З. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Катюха П. В. в пользу Катюха З. В. задолженности по договорам займа от " ... " в сумме N " ... ", от " ... " в сумме N " ... ", от " ... " в сумме N " ... ", от " ... " в сумме N " ... ", от " ... " в сумме N " ... ", от " ... " в сумме N " ... ", всего N " ... ".

В исковые требованиях к Катюха Е. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катюха З.В. обратилась к Катюхе П.В., Катюха Е.В. с иском взыскании задолженности по договору займа и сумм неосновательного обогащения в равных долях.

В обоснование указала, что Катюха П.В. -ее сын, а Катюха Е.В.- бывшая сноха. Ответчики в период с " ... " по " ... " состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по иску Катюха П.В. к Катюха Е.В. о разделе имущества супругов, остаток задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме N " ... " был признан общим долгом супругов, решение вступило в законную силу " ... ".

Истица по договорам займа от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", составленным в форме расписок, подписанных сыном Катюха П.В., предоставила свои денежные средства для погашения в части указанного кредита N " ... " общую сумму N " ... ". Срок возврата займов был определен " ... "г.,денежные средстве не возвращены.

Полагает, что поскольку кредит N " ... " был заключен в период брака и является совместным долгом супругов, то и денежные средства в размере N " ... " являются совместным долгом Катюха П.В. и Катюха Е.А.

Кроме того, она, путем зачисления на расчетный счет для погашения кредита сына в рамках обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" по кредитному контракту N " ... " " ... " от " ... ", передала сыну денежную N " ... ",что подтверждено распиской сына от " ... "г. Сумму в размере N " ... " она зачислила без расписки со стороны сына.

В общей сложности " ... " она предоставила N " ... ". Данный кредит был получен Катюха П.В. в период брака в " ... ", поэтому и данные заемные средства в размере N " ... " так же являются общим долгом ответчиков. Она как кредитор имеет право взыскать с них переданные им денежные средства.

Просила признать заемные обязательства Катюха П.В. перед Катюха З.В. на общую сумму N " ... " по распискам от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " совместным долгом Катюха П.В. и Катюха Е.В., с установлением равности долей в данных заемных обязательствах, взыскать в равных долях с Катюха П.В., Катюха Е.В. в ее пользу N " ... ".

Катюха З.В., её представитель Леонова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснила, что состоявшееся " ... "г решение Ленинского районного суда г.Омска не имеет преюдициального значения в рамках заявленных требований.

Катюха П.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что писал эти расписки.

Катюха Е.В.,её представитель Притуляк М.Ю. исковые требования не признали, указали на то.что указанные раписки были предметом рассмотрения, по ним уже вынесено судебное решение. Катюха Е.В. так же пояснила, что ей было известно только о том, что истица погашала один платеж по какому-то из кредитов, сделала она это по собственной инициативе, о предъявленных расписках ей ничего не известно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Катюха З.В., Катюха П.В. просят изменить решение суда, удовлетворив в полном объеме требования к Катюха Е.В., повторяя довод о том, что заемные обязательства, оформленные расписками, являются совместными долгами супругов Катюха.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Катюху П.В., Катюха З.В., её представителя Леонову А.В., поддержавших эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается в обоснование на наличие неисполненных перед нею заемных обязательств, взятых на себя ответчиком Катюха П.В. Полагает, что, поскольку заёмные средства были потрачены в интересах семьи, она имеет право требования так же к бывшей супруге ответчика Катюха Е.В.

Одновременно истица ссылается на наличие оснований для применения положений ст.ст.1102-1104 ГК РФ, расценивая факт передачи ею денежных средств для погашения кредитных обязательств семьи, как полученное ответчиками неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ответчики ранее состояли в браке, брак расторгнут " ... "г.,брачные отношения прекращены " ... "г.

" ... "г. Ленинским районным судом г.Омска вынесено судебное решение о разделе имущества между бывшими супругами (вступило в законную силу " ... "г.). Согласно данному решению, кроме объектов недвижимости и предметов бытовой техники, предметом раздела были кредитные обязательства по ряду кредитных договоров. Общими долгами супругов признаны остатки задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... "г. (ПАО "Сбербанк России"), по кредитному договору N " ... " от " ... " (ПАО "Сбербанк России"),по кредитному договору N " ... " от " ... " (ПАО "Сбербанк России"), по кредитной карте " ... " от " ... "г. (ПАО "Сбербанк "России").

Суд отказал в признании общим долгом задолженность по кредитной карте, привязанной к счету N " ... ",поскольку долг был погашен в период брака.

Суд так же не принял доводы Катюха П.В. о гашении кредитных обязательств за счет заёмных средств, полученных от его матери Катюха З.В. и отказал в признании расписки от " ... "г (на сумму N " ... ") общим долгом супругов. В обоснование этих доводов истец ссылался на расписки, предъявленные в настоящем деле Катюха З.В.

Катюха З.В. к участию в судебном процессе о разделе имущества не привлекалась.

Обращаясь с настоящим иском и предъявляя указанные расписки, Катюха З.В. ссылается на то, что предоставляла сыну заёмные средства на погашение кредита N " ... ", а так же на возврат заемных средств по кредитной карте по расписке от " ... "г. на сумму N " ... ", без расписки- на сумму N " ... "

В качестве основания для взыскания денежных средств, указывает что, заемные обязательства перед нею подпадают под понятие совместных долгов ответчиков.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разрешении вопроса о разделе имущества, Катюха П.В. было отказано в признании расписки от " ... "г. на N " ... " совместными долговыми обязательствами супругов, суд не признал указанную расписку достоверным доказательством.

По этому же основанию суд не принял в качестве доказательства и иные расписки,в том числе, представленные в рассматриваемом деле, и отказал во взыскании с Катюха Е.В. в пользу Катюха П.В. денежных средств по данным распискам.

Вновь требуя признать указанные долговые расписки совместным долгом ответчиков и взыскать с них денежные средства, Катюха З.В. не предоставила каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что Катюха Е.В. была поставлена в известность о получении её мужем указанных денежных средств в качестве займа,была с этим согласна, что полученные Катюха П.В. по распискам денежные средства были потрачены им в интересах и на нужды семьи.

В суде апелляционной инстанции она поясняла, что при передаче ею денежных средств сыну, согласия снохи никто не спрашивал, в известность её не ставили.

Ответчица Катюха Е.В. последовательно отрицает, что знала о наличии у мужа указанных долговых обязательств и тот факт, что кредиты погашались именно за счет указанных средств.

Факт признания иска ответчиком Катюха П.В., учитывая, в том числе, и то, что истица является его матерью, не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований, предъявленных к Катюха Е.В.

При данных обстоятельствах правовых оснований для признания денежных средств, полученных Катюха П.В. от матери Катюха З.В. совместным долгом бывших супругов и взыскания половины этих средств с Катюха Е.В. не имеется.

В качестве второго основания для взыскания денежных средств истица ссылается на положения закона о неосновательном обогащении.

Между тем, согласно положениям п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, основанием для получения от истца денежных средств ответчиком Катюха П.В. была сделка, чего он не отрицает.

Доказательств тому, что Катюха Е.В. получила от истицы какое-либо имущество без правовых оснований, не предоставлено.

Соответственно, положения указанной нормы в рамках сложившихся правоотношений, не применимы.

Поскольку при разрешении иска, суд правильно применил нормы материального права, верно оценил фактические обстоятельства, не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения (ст.330 ГПК РФ), оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Катюха З.В., Катюхи П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: