Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю. и Кудря Т.Л.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 г. в г. Омске материал по частной жалобе представителя Щегловой А.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым заявление Щегловой А.П. возвращено.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Щеглова А.П. обратилась с иском Министерству финансов РФ. В заявлении указала, что в ее документах не правильно указана дата рождения, что повлекло неправильное начисление пенсии и причинило материальный ущерб. Просила признать за ней статус "ветеран тыла", обязать ГУ УПФ РФ в ОАО г. Омске провести перерасчет недоимки выплат ей пенсии с индексацией по состоянию на " ... ", на основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Щеглова просит определение отменить, указывает, что просила признать за ней статус "Ветеран тыла", судом отказано в принятии заявления о присвоении звания "Ветеран труда". Кроме того, судом проигнорировано требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Требование предъявлено к надлежащему ответчику. Изучив представленные материалы, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Из представленных материалов следует, что Щеглова обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " установлено, что в записи о рождении истицы были допущены "нарушения" по вине служащих сельского совета, а по халатности работников Администрации Саргатского муниципального района документы не были переданы в архив. В связи с этим наступает ответственность за вред, причиненный должностными лицами. Истица должна пользоваться статусом "Ветеран тыла" и получать повышенную пенсию. Просила признать за ней статус "Ветеран тыла", произвести перерасчет пенсии и взыскать с "ответчиков" компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Отказывая в принятии заявления, судья указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о присвоении звания "Ветеран труда" является Министерство труда и социального развития Омской области, а по требованию о перерасчете пенсии - Управление пенсионного фонда. Требование о возмещении морального вреда является производным от указанных требований. Право подачи иска к Министерству финансов РФ истица доказательствами не обосновала. Поскольку ни один из надлежащих ответчиков на территории отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда не находится, заявление не может быть принято к производству. Данные выводы судьи являются преждевременными и сделаны с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Истец определяет предмет и основания иска, а так же лицо, которое, по его мнению, нарушило его права - ответчика. В исковом заявлении Щегловой ответчик указан - Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области. Из текста заявления и жалобы следует, что истица считает указанный орган надлежащим ответчиком по требованию о возмещении причиненного ей вреда, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ. Указанный в заявлении ответчик находится на территории, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска. Следовательно, формальных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось. Рассуждения судьи о том, какой государственный орган может являться надлежащим ответчиком по делу, на данной стадии гражданского процесса правового значения не имеют. Если поданное заявление не позволяет установить, какие требования, и к какому органу истица предъявляет, не содержит достаточных и понятных указаний на предмет и основания иска, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вправе оставить заявление без движения, предложив истице устранить нарушения. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из указанной нормы следует, что суд не вправе произвольно, по своему усмотрению, заменить ответчика. В случае если истица настаивает на рассмотрении требований к указанному ей ответчику, суд обязан принять решение по предъявленному иску. В случае согласия на замену ответчика, и изменения в связи с этим подсудности, дело может быть передано на рассмотрение соответствующего суда. Определение судьи подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить. Материалы направить в районный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству. Председательствующий Судьи