Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Рычаговой Е.Т. и ее представителя Тайченачева П.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рычаговой Е. Т. к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и государственному предприятию Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Рычагова Е.Т. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и государственному предприятию Омской области "Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП ОО "Павлоградское ДРСУ") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 03.11.2015 в 09 часов на 89 км автодороги "Омск - Русская Поляна" произошло опрокидывание автомобиля Kia Picanto г/н N " ... ", принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рычаговой Е.Т. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых равна 448 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 500 рублей. Кроме этого, истец получила телесные повреждения, после ДТП она была доставлена в Павлоградское ЦРБ с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, осаднение левого плеча, артериальная гипертензия. Полагала, что причиной данного ДТП является несоответствие покрытия проезжей части дороги, на котором имелись снежно-ледяные отложения, требованиям ГОСТа.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков 448 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 500 рублей - утраты товарной стоимости автомобиля, 3 700 рублей - расходов по эвакуации автомобиля, 6 539,95 рублей - расходов на лечение, 71 257,18 рублей - утраченного заработка, 100 000 рублей - компенсации морального вреда, 15 000 рублей - расходов по оценке ущерба, 200 рублей расходов за оформление доверенности представителя, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 871,52 рубль - расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рычагова Е.Т. и ее представитель Тайченачев П.А. требования поддержали.

Представитель ответчика КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Завьялова Е.О. иск не признала. Отметила, что выбранная истцом скорость движения автомобиля явно не соответствовала заявленной дорожной ситуации, что привело к причинению вреда.

Представитель ответчика ГП ОО "Павлоградское ДРСУ" - Борзов С.В. иск не признал. Не исключал, что на момент ДТП на проезжей части мог быть гололед, которое как погодное явление ответчик не может при обнаружении мгновенно устранить. Ответчик действовал в соответствии с требованиями нормативных документов, поскольку заблаговременно выполнил очистку и обработку проезжей части, установилпредупреждающие дорожные знаки "Скользкая дорога" с зоной действия, выполнил предписание сотрудников полиции после обнаружения возможного гололеда в установленные сроки. Действия истца, имеющей небольшой стаж вождения, при выборе скорости движения автомобиля не соответствуют дорожной ситуации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рычагова Е.Т. и ее представитель Тайченачев П.А. просят решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Считают, что суд нарушил процессуальные нормы, а именно правила подсудности, так как иск фактически был предъявлен только к ГП ОО "Павлоградское ДРСУ", зарегистрированному в р.п. Павлоградка. Доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что нарушений в содержании автодороги на момент ДТП ответчиком не допущено, в решении не приведено. Предупреждающие знаки "Скользкая дорога" установлены не на дороге и не на обочине, а в кювете, что подтверждается фотографиями. Отказ в назначении автотехнической экспертизы не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГП ОО "Павлоградское ДРСУ" - Лопатин О.В. просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от и.о. прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. поступил отказ от апелляционного представления, который был принят судебной коллегией, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Рычаговой Е.Т. - Тайченачева П.А., поддержавшего жалобу, представителя ГП ОО "Павлоградское ДРСУ" - Борзова С.В., представителя КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона N 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона N 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При рассмотрении дела районным судом установлено, что 03.11.2015 около 09 часов на 89 км трассы Омск - Русская Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto г/н N " ... ".

Транспортное средство Kia Picanto г/н N " ... " принадлежит на праве собственности Рычаговой Е.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N " ... ".

Согласно административному материалу, возбужденному " ... ", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, " ... " Рычагова Е.Т., управляя автомобилем Kia Picanto г/н N " ... " и двигаясь со стороны г. Омска по автодороге Омск - Русская Поляна в сторону р.п. Павлоградка, совершила опрокидывание транспортного средства в правый по ходу движения кювет.

Постановлением от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Рычаговой Е.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вред здоровью в результат ДТП был причинен самой себе.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N " ... " от " ... ", выполненный ООО "Профэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рычаговой Е.Т. с учетом износа составила 448 500 рублей, а утрата товарной стоимости - 25 500 рублей.

Кроме этого в результате ДТП Рычагова Е.Т. получила телесные повреждения. Из заключения судебного медицинского эксперта N " ... " от " ... " следует, что у истца повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, левой верхней конечности, левой лопаточной области в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Они могли образоваться от действий тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП.

Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, является предметом ведения Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

Из пояснений представителя КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" и материалов дела следует, что в рамках долгосрочной целевой программы Омской области "Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области" ответчики заключили государственный контракт от " ... " N " ... ", по условиям которого комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Павлоградского муниципального района Омской области в 2015 году выполняло ГП Омской области "Павлоградское РСУ". Содержание и ремонт участка автодороги, на котором произошло ДТП осуществляло ГП ОО "Павлоградское РСУ", что также не оспаривалось последним.

Обосновывая требования, истец ссылалась на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от " ... ", в соответствии с которым на проезжей части на 89 км трассы Омск - Русская Поляна имеются снежно-ледяные отложения, не соответствующие требованиям ГОСТ Р50597-93 (слабые гололедные явления).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу и здоровью истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ГП ОО "Павлоградское ДРСУ" и КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда здоровью и имуществу Рычаговой Е.Т. не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной ДТП и причинения истцу ущерба явилось невыполнение самой Рычаговой Е.Т. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент осмотра места происшествия температура воздуха -4?С, пасмурно, проезжая часть покрыта асфальтом, состояние покрытия - снег. Имеющиеся в деле фотоснимки полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Согласно пояснениям Рычаговой Е.Т., данным в ходе рассмотрения настоящего спора, до дорожно-транспортного происшествия она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, при разрешенной скорости в 90 км/ч.

Вместе с тем, из объяснений истца, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась со скоростью 80-100 км/ч. Из медицинской документации следует, что истец была отпущена домой " ... ", т.е. в тот же день, когда было дорожно-транспортное происшествие, сознание ее при этом было ясное, она могла понимать и осознавать значение своих действий, поэтому основания сомневаться в ее пояснениях, данных непосредственно после ДТП, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание при рассмотрении дела объяснения истца, данные ею сразу после ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало ее от соблюдения требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что причиной ДТП является именно нарушение водителем Рычаговой Е.Т. вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, что именно Рычагова Е.Т. не обеспечила безопасность эксплуатации транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости с учетом погодных условий. При этом, представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют о том, что состояние дорожного покрытия на локальном участке дороги было таким же как и на значительном протяжении иного участка дороги (ровный снежный накат), что позволяло истцу своевременно оценить дорожные условия и избрать безопасную скорость движения с учетом, в том числе метеорологических условий, стажа вождения, характеристик транспортного средства. Утверждение истца об образовании наледи (стекловидный лед) на спорном участке дороги на момент ДТП не подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате неоправданных действий истец допустила съезд автомобиля в кювет. При соблюдении истцом требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ данное обстоятельство исключалось.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства бездействия ответчика " ... ", несоответствия дорожного полотна требованиям к его эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором ОГИБДД отделения МВД России по Павлоградскому району после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения не соответствующие требованиям ГОСТ Р50597-93 (слабые гололедные явления), правомерно не принят судом в качестве такого доказательства, поскольку данных о нарушении ответчиком установленного требованиями ГОСТ Р50597-93 норматива устранения наледи, который для категории спорной дороги определен до шести часов с момента обнаружения, не установлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт противоречит сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, где в графе состояние покрытия отмечено на наличие снега, а не "снежно-ледяных отложений".

Из представленных ГП ОО "Павлоградское ДРСУ" документов следует, что в начале зимнего сезона ответчик установилпредупреждающие дорожные знаки "Скользкая дорога", на автомобильной дороге "Омск-Русская Поляна" с зоной действия 12 км, выполнил механическую очистку проезжей части от снега " ... " с применением " ... ", " ... " песко-соляной смеси.

Кроме того, из материалов не следует, что проезжая часть имеет каких-либо видимых дефекты, в частности выбоины, неровности, ямы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ГОСТ при установке на участке ДТП дорожных знаков "скользкая дорога" также не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда о виновности истца в произошедшем ДТП не опровергают.

Само по себе нарушение правил установки дорожных знаков на спорном участке дороги в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от соблюдения водителем Рычаговой Е.Т. требований п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, факт противоправного бездействия, на который ссылалась истец, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и состоянием дорожного покрытия не установлена, как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба.

Рычагова Е.Т. обязана была должным образом оценить дорожные условия, ситуацию, заблаговременно снизить скорость движения до безопасных пределов, тем самым выполнить требования Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из материалов дела, объективных препятствий тому не имелось.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Всем доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда не является, поскольку оснований для переоценки исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности рассмотрения спора несостоятельны, так как иск был предъявлен Рычаговой Е.Т. к двум ответчикам: ГП ОО "Павлоградское ДРСУ" и КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ иска требования истца также были предъявлены к обоим ответчикам. При этом, истец самостоятельно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ выбрала подсудность настоящего спора по месту нахождения ответчика - КУ ОО "Управление дорожного хозяйства Омской области". Заявление об отказе от иска к указанному ответчику истцом не подавалось, судом не принималось и производство по делу в части требований к нему не прекращалось.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом не допущено, спор был рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 28,31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

Не согласие стороны истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену или изменение судебного акта.

По смыслу статьи 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который при разрешении этого вопроса принимает во внимание то, какие обстоятельства могут быть установлены экспертом, есть ли необходимость в их дополнительном подтверждении с учетом уже имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом правомерно было отказано в назначении экспертизы по причине ее нецелесообразности.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычаговой Е.Т. и ее представителя Тайченачева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: