Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7823/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виль А.В. к ООО "Домоуправ" о признании недействительным приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Виль А.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправ" о признании недействительным приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в период с " ... " по " ... " он работал в ООО "Домоуправ" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Утром " ... " он и слесарь " ... " отказались выполнять свою работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. Во второй половине дня директор сообщил ему о том, что он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. " ... " истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении был издан от " ... ", в качестве основания для увольнения указано отсутствие на рабочем месте 4 часа подряд. Истец полагает, что издание приказа об увольнении за прогул связано с личным неприязненным отношением к нему. Сумма задолженности по заработной плате составляет " ... " рубля. Из-за задержки выплаты заработной платы у него возникла просрочка по кредиту за 2 месяца, он является единственным кормильцем в семье.

В связи с этим, с учётом уточнённых требований просил признать недействительным приказ об увольнении от " ... ", признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубля, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей. Требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддержал в связи с выплатой долга.

В судебном заседании истец Виль А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку накануне ему не выплатили задолженность по заработной плате, " ... " он другие слесари решили прекратить работу до выплаты заработной платы. Работодателя об остановке работы они не уведомляли. " ... " он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за прогул. После предъявления им иска в суд, работодатель выплатил задолженность по заработной плате.

Представитель истца Беспрозваник Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что истец был уволен незаконно, поскольку первую половину дня он находился на рабочем месте, в подсобном помещении по " ... ". Полагала, что при вынесении приказа об увольнении ответчиком не были приняты во внимание тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

Представитель ответчика ООО "Домоуправ" в судебном заседании исковые требования в части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы признала, пояснив, что размер компенсации составляет " ... " рубля. В удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку истец был обоснованно уволен за отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин. При принятия решения об увольнении истца было учтено то, что Виль А.В. ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, привлекался к дисциплинарной ответственности. Заявление об увольнении по собственному желанию истец написал уже после того, как был ознакомлен с приказом об увольнении. Неприязненных отношений у работодателя к истцу не было, поскольку он длительное время работал на предприятии, однако допускал нарушения трудовой дисциплины.

Директор ООО "Домоуправ" в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснял, что о проведении забастовки никаких уведомлений не поступало. Подсобное помещение по " ... ", в котором находился истец и другие слесари, с " ... " года к ООО "Домоуправ" отношения не имеет, поскольку так располагается предприятие "Верес". Истец был уволен с учётом тяжести проступка и предшествующего поведения работника.

Решением суда с ООО "Домоуправ" в пользу Виля А.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рубля, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Виль А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что " ... " он находился на рабочем месте по " ... ", определённом в трудовом договоре. Каких-либо соглашений об изменении места работника не было заключено. Показаниями свидетелей также подтверждено, что после переезда ООО "Домоуправ", рабочие продолжали находиться в здании слесарного помещения по " ... ", поскольку работникам не было предоставлено иного помещения. Свидетели также подтвердили и то, что приказ директора ООО "Домоуправ" от " ... " "Об утверждении и введении в действие Положения о табельном учёте рабочего времени" никем не контролируется. Указывает на несоответствие показаний свидетеля " ... " сведениям, указанным ею в докладной записке. Кроме того, в приказе об увольнении указано, что основанием для увольнения послужила докладная от " ... ", а основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Домоуправ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом N " ... " от " ... " Виль А.В. был принят на работу в ООО "Домоуправ" на должность рабочего по благоустройству; " ... " переведён в жилищно-эксплуатационный участок на должность слесаря АВР; " ... " переведён в жилищно-эксплуатационный участок на должность слесаря АВР- бригадира; " ... " переведён в жилищно-эксплуатационный участок на должность столяра; " ... " переведён слесарем АВР; " ... " переведён слесарем АВР-бригадиром; " ... " переведён слесарем АВР.

Согласно должностной инструкции слесарь аварийно-восстановительных работ обязан проводить ремонт сетей отопления, канализационных и водопроводных сетей, проводить другие ремонтные работы по заявкам собственников жилых помещений.

Приказом ООО "Домоуправ" от " ... " N " ... " сотрудникам организации, обслуживающим многоквартирные дома на территории р.п. Любинский установлен режим рабочего времени: " ... " - ознакомление с планом работ на день, получение наряд-заявок; " ... " - сдача наряд-заявок, отчёт о проделанной работе; " ... " - получение наряд-заявок; " ... " - сдача наряд-заявок, отчёт о проделанной работе. В случае неявки в положенное время, не сдачи наряд-заявок и отчёта о проделанной работе, работнику будет проставляться прогул либо дисциплинарное взыскание.

С указанным приказом Виль А.В. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что " ... " в " ... " часов Виль А.В. и бригада слесарей аварийно-восстановительных работ ООО "Домоуправ" получили у инженера " ... " заявки на выполнение аварийных работ в многоквартирном доме, заправили служебный автомобиль, однако в месте выполнения заявок не появились, к их выполнению заявок не приступили. После " ... " часов от жильцов дома начали поступать жалобы о том, что брига слесарей для устранения аварий не явилась. Виль А.В. на входящий вызов инженера " ... " пояснил, что брига слесарей решили не работать до выплаты заработной платы. Истец и бригада слесарей приехали на служебном автомобиле в подсобное помещение ООО "Верес" на " ... ", где и находились. К выполнению заявок приступили после " ... ". Об указанном инженером " ... " " ... " была составлена докладная.

" ... " специалистом отдела кадров " ... " бухгалтером " ... " индивидуальным предпринимателем " ... " был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и не выполнении заявок " ... " с " ... " до " ... " и с " ... " до " ... " От подписи данного акта истец отказался.

" ... " директором ООО "Домоуправ", специалистом отдела кадров " ... " бухгалтером " ... " индивидуальным предпринимателем " ... " был составлен акт об отказе истца дать письменные пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте " ... ".

Также инженером " ... " " ... " составлена докладная о неизвестности места пребывания истца в указанный день после выполнения заявки, полученной в " ... ", до " ... "

Приказом директора ООО "Домоуправ" от " ... " за нарушение режима рабочего времени " ... " истцу объявлен выговор.

Приказом директора от " ... " N " ... " на основании докладной от " ... " и акта об отсутствии на рабочем месте трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя по причине прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Из представленной в материалы дела справки ООО "Домоуправ" следует, что на момент увольнения Виля А.В. задолженность перед ним по заработной плате составляла " ... " рубля, по состоянию на " ... " задолженность погашена.

Виль А.В. не оспаривал то обстоятельство, что " ... " заявки не выполнял, до встречи с директором " ... " в " ... " находился в подсобном помещение ООО "Верес" на " ... ", а в последний час в машине около офиса. От работы отказался по причине задолженности по заработной плате, о чём он сказал " ... " когда она позвонила около " ... ".

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии с приведёнными ниже нормами права суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении от " ... " N " ... " недействительным, изменении формулировки увольнения.

Статьёй 379 Трудового кодекса РФ установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных данным или иными федеральными законами.

К такому случаю, в частности, относится задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней (статья 142 Трудового кодекса РФ). В указанном случае работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Между тем, из материалов дела, а также объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что работники о приостановлении работы работодателя не извещали ни письменно, ни устно.

Более того, согласно статье 142 Трудового кодекса РФ не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Поскольку работа истца связана с обеспечением жизнедеятельности населения и его неявка к месту выполнения заявки " ... " вызвала неисполнение ООО "Домоуправ" обязанности по обслуживанию жилых помещений в многоквартирном доме, о чём от жильцов поступали жалобы, Виль А.В. был не вправе приостанавливать работы, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со статьёй 77, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из трудового договора сторон от " ... " и соглашения об его изменении от " ... ", должностной инструкции слесаря АВР следует, что рабочим местом слесаря является место исполнения заявок по обслуживанию систем отопления, водоснабжения, канализации многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как было указано выше, об отсутствии работника ООО "Домоуправ" Виль А.В., а также других его работников " ... " " ... " " ... " на рабочем месте с " ... " " ... " инженером " ... " была составлена докладная; " ... " специалистом отдела кадров ООО "Домоуправ" " ... " в присутствии бухгалтера " ... " и предпринимателя " ... " был составлен акт об отсутствии Виля А.В. на рабочем месте с " ... " до " ... " и с " ... " по " ... " минут, от подписи которого и объяснения причин отсутствия на рабочем месте Виль А.В. отказался; " ... " указанными лицами был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов, от подписи которого истец также отказался.

В приказе от " ... " о расторжении работодателем трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и его увольнении с " ... " Виль А.В. расписался " ... ".

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ранее истец совершал прогулы (отсутствие на рабочем месте " ... " без уважительной причины).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Виль А.В. всё время находился на рабочем месте, определённом трудовым договором ( " ... "), не могут быть приняты во внимание по приведённым выше причинам.

Кроме того, согласно пункту 1.1 трудового договора на момент его заключения ООО "Домоуправ" располагалось по адресу: " ... ". Между тем, указанное не свидетельствует о том, что рабочее место Виля А.В. находится по данному адресу. С " ... " ООО "Домоуправ" располагается по адресу: " ... "

Как следует из показаний свидетеля " ... " рядом со зданием " ... " по " ... " находится помещение кочегарки, которую все называют слесарка. Ранее там находились рабочие ООО "Домоуправ", поскольку в прежнем офисе у них места не было. В "слесарке" нет их вещей и инструментов, в настоящее время данное помещение принадлежит ООО "Верес".

Свидетель " ... " также подтвердил, что когда офис ООО "Домоуправ" находился по " ... ", работники находились в слесарке. После переезда офиса в помещение по " ... ", директор пояснил, что все должны находиться именно по новому адресу.

На основании всего изложенного выше суждение истца о том, что его рабочим местом является слесарка, расположенная по " ... ", не соответствует действительности.

Доводы жалобы о несоответствии дат докладной, послужившей основанием для увольнения и наложения дисциплинарного взыскания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку допущенная в приказе описка на правильность выводов суда не влияет.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений, влекущих его отмену в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционная жалоба не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи