Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Т.Е.А.

с участием прокурора Д.А.А

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фирма "Канцтовары" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефедкиной " ... " удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фирма "Канцтовары" в пользу Нефедкиной " ... " в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Фирма "Канцтовары" в доход бюджета г. Омска 300 рублей."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедкина И.К. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Канцтовары" о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с " ... " она работает у ответчика в должности кладовщика 1 категории. " ... " она при выполнении трудовых обязанностей, спускаясь по лестнице с товаром со второго этажа на первый в помещении склада, поскользнулась и упала, получив травму в виде закрытого перелома лодыжки левой голени. Несчастный случай с ней произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда. В зимнее время года лестница, являющаяся металлической, мокрая и скользкая из-за снега, заносимого работниками на обуви с улицы. В момент падения она была обута в свои резиновые шлепки, так как специальную обувь ответчик не предоставляет. На момент несчастного случая она находилась на 13 неделе беременности. Ответчик помощь ей не оказал, факт производственной травмы зафиксировать отказался. Расследование происшедшего с ней несчастного случая произведено ответчиком только в марте 2016 года после подачи ею соответствующего заявления. В течение месяца она испытывала физическую боль, перенесла нравственные переживания за жизнь и здоровье находившегося в утробе ребенка, длительное время не могла вести привычный образ жизни. В удовлетворении ее заявления о возмещении материального ущерба ответчик отказал. Истец просила взыскать с ООО "Фирма "Канцтовары" компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец Нефедкина И.К. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что на лестнице в складе ранее также падали другие работники. Она и остальные работники на работе обуты в резиновых сланцах, так как это самая удобная для них обувь. Каких-либо замечаний по поводу обуви заместитель начальника склада им никогда не делала. Возникший в результате травмы флемботромбоз до настоящего времени угрожает ее здоровью.

Ответчик ООО "Фирма "Канцтовары" о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ООО "Фирма "Канцтовары" В.Е.В, иск не признала, указав, что истец была обеспечена средствами индивидуальной защиты по нормам Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н. О несчастном случае им стало только в марте из заявления Нефедкиной И.К., после чего было начато его расследование. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Нефедкиной И.К. в полном объеме в размере 100% среднемесячного заработка, также истцу были компенсированы расходы на оплату проезда к медицинскому учреждению на такси. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным и просила уменьшить его до 2 000 рублей.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Б.Е.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма "Канцтовары" В.Е.В, просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца 10 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что несчастный случай произошел как по вине работодателя, так и по вине самой Нефедкиной И.К., нарушившей инструкцию вводного инструктажа и проявившей грубую неосторожность, что установлено актом о несчастном случае на производстве, который истцом не оспорен. С инструкцией, на которую указано в акте о несчастном случае, истец, вопреки выводам суда, была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных в материалы дела журналах инструктажей. Оспаривает вывод суда о том, что ООО "Фирма "Канцтовары" обязана обеспечить Нефедкину И.К. специальной обувью. Ссылается на отсутствие выявленных в ходе проведённой Государственной инспекцией труда плановой проверки нарушений при расследовании несчастного случая на производстве, а также при обеспечении работников специальной обувью. Считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, поскольку полученная истцом травма повлекла причинение ей легкого вреда здоровью, доказательств угрозы прерывания беременности представлено не было, на данный момент Нефедкина И.К. полностью трудоспособна и может вести привычный образ жизни.

В письменном заявлении Нефедкина И.К. указывает на возникшие после вынесения решения осложнения вследствие травмы на производстве и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Фирма "Канцтовары" В.Е.В,, поддержавшей апелляционную жалобу, Нефедкиной И.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Д.А.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедкина И.К. работает в ООО "Фирма "Канцтовары" с " ... ", в настоящее время в должности кладовщика 1 категории. " ... " во время работы она получила травму, о чем " ... " работодателем составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что Нефедкина И.К. при спуске с товаром по лестнице со 2-го на 1-й этаж в помещении склада споткнулась на нижних ступенях лестницы и упала, в результате чего ей был причинен закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. В связи с полученной травмой истец походила лечение и являлась нетрудоспособной в период с " ... " по " ... ".

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Положения этой нормы конкретизированы в ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Одной из гарантий на случай причинения вреда здоровью работников вследствие несчастных случаев на производстве является обязательное социальное страхование, осуществление которого регламентировано Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В целях своевременного и надлежащего возмещения работникам убытков, вызванных несчастными случаями, трудовым законодательством установлена обязанность работодателя по расследованию несчастных случаев на производстве и оформлению соответствующих документов (ст. ст. 227-231 ТК РФ).

В данном случае ответчиком было проведено расследование несчастного случая на производстве с Нефедкиной И.К., однако, установленный ст. 229.1 ТК РФ срок его не был соблюден, а также не исполнены предусмотренные ст. 228 ТК РФ обязанности по организации немедленной доставки пострадавшей в лечебное учреждение, сохранению до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия с истцом, либо фиксации сложившейся обстановки (составлению схемы, фотографированию или видеосъемке).

С учетом изложенного то обстоятельство, что ответчик принял к рассмотрению заявление Нефедкиной И.К. о несчастном случае на производстве и провел его расследование спустя месяц с момента происшествия, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей, вытекающих из трудового договора и обусловленных наступлением такого несчастного случая.

Довод представителя ООО "Фирма "Канцтовары" об отсутствии информации о происшедшем несчастном случае судебная коллегия оценивает критически. Факт падения Нефедкиной И.К. с лестницы произошел в присутствии других работников и сразу стал известен её непосредственному руководителю - заместителю начальника склада С, с ведома которой истец до окончания рабочего времени покинула рабочее место. После этого Нефедкина И.К. в течение месяца на работу не выходила в связи с прохождением лечения и оформлением листков нетрудоспособности. Работодатель, зная об отсутствии истца на рабочем месте, не мог не знать о причинах её невыхода на работу, в том числе, о причинах прохождения лечения. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и качественное расследование несчастного случая на производстве.

Абзацем 2 п. 3 ст. 8 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в несчастном случае на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью работника. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в действиях Нефедкиной И.К. грубой неосторожности не усматривается.

Довод жалобы о недостаточной внимательности истца при спуске по лестнице как причине падения не могут быть признаны обоснованными. В данном случае судебная коллегия исходит из пояснений истца о том, что лестница, с которой она упала, были мокрой и скользкой вследствие попадания на неё снега при вхождении работников в помещение склада с улицы. Доказательств, опровергающих это, работодатель, который не исполнил обязанность по фиксации обстановки на месте происшествия и немедленному расследованию несчастного случая, не представил. Кроме того, сам работодатель признал факт ненадлежащего контроля за соблюдением установленных им правил ношения обуви на рабочем месте кладовщиком Нефедкиной И.К., что отражено в акте о несчастном случае на производстве.

Нарушение Нефедкиной И.К. требований "Инструкции вводного инструктажа" от " ... ", согласно которой она должна была проявлять осторожность и осмотрительность при ходьбе по лестнице, носить закрытую и плотно сидящую на ноге обувь, не может расцениваться как грубая неосторожность последней, учитывая, что истец постоянно находилась на работе в одной и той же обуви - резиновых сланцах - и никаких замечаний ей со стороны руководителей не поступало. Относительно неосмотрительности Нефедкиной И.К. при спуске по лестнице работодатель не указал, в чем именно выражались её неосмотрительные или неосторожные действия, и какие дополнительные меры предосторожности она могла и должна была предпринять при спуске по мокрой металлической лестнице, чтобы избежать падения.

В данном случае судебная коллегия считает, что основной причиной падения истца явилось как раз мокрое состояние лестницы и отсутствие контроля со стороны администрации предприятия за состоянием лестницы, расположенной в помещении склада, и за соблюдением работниками правил об использовании обуви.

В этой связи ссылка в жалобе на соответствие установленных в ООО "Фирма "Канцтовары" норм обеспечения специальной одеждой и обувью кладовщиков положениям "Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Кроме того, при отсутствии специальной оценки условий труда работников ООО "Фирма "Канцтовары", на что прямо указано в предписании N " ... "-ПП/2016-2/95/270/27/2/3 от " ... ", утверждение ответчика о том, что истец не должна была обеспечиваться специальной обувью, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что Нефедкина И.К. прошла вводный инструктаж при приеме на работу в 2012 году и инструктаж на рабочем месте в 2014 году, тогда как обязанность проводить инструктаж по технике безопасности в соответствии с п. 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 N 4209) возложена на работодателя не менее чем один раз в течение шести месяцев, также не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране труда и наличия грубой неосторожности со стороны истца.

Причинение вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ является безусловным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя, являющегося заведомо более сильной и профессионально подготовленной стороной в трудовых правоотношениях и обязанного обеспечивать безопасные условия труда. В период причинения вреда Нефедкина И.К. находилась в состоянии беременности, что обусловило невозможность применения ею обезбаливающих лекарств при лечении травмы и послужило основанием для дополнительных нравственных страданий за судьбу будущего ребёнка. Лечение полученной травмы, хотя и отнесенной к категории легких повреждений, длилось в течение трех месяцев. Помимо непосредственного причинения вреда здоровью трудовые права истца были нарушены несоблюдением сроков и порядка расследования несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о разумности и справедливости установленного судом размера компенсации морального вреда 50 000 рублей, соответствии его обстоятельствам причинения вреда и степени вины ответчика. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по тем основаниям, что он необоснованно завышен, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные Нефедкиной И.К. в возражениях на апелляционную жалобу, о необходимости увеличения размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда до 200 000 рублей также не могут повлечь изменение решения, которое в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Фирма "Канцтовары". По существу в возражениях истец заявляет об увеличении исковых требований, что недопустимо на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: