Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.А. к Шадриной Е.В. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности и определении порядка пользования общим имуществом, по встречному иску Шадриной Е.В. к Шадрину А.А. об определении долей в общем имуществе по апелляционной жалобе Шадрину А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " об удовлетворении исковых требований Шадриной Е.В., частичном удовлетворении исковых требований Шадрину А.А..
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика Бородиной Т.С., судебная коллегия
установила:
Шадрин А.А. обратился в суд с иском к Шадриной Е.В. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности и определении порядка пользования общим имуществом.
В обоснование иска указал на то, что с " ... " по " ... " стороны состояли в браке, у них родилось двое детей. В период брака, " ... ", супруги заключили с ООО Производственно-строительная фирма "Полет и К" договор участия в долевом строительстве квартиры общей площадью " ... " кв. м, расположенной по адресу: " ... ", стоимостью " ... " рублей. Оплата жилого помещения осуществлялась супругами за счёт личных денежные средств ( " ... " рублей) и за счёт кредитных денежных средств ( " ... " рублей), полученных по договору N " ... " от " ... " с ОАО "Плюс Банк". В " ... " года за счёт средств материнского (семейного) капитала было произведено частичное гашение указанного кредита в размере " ... " рубля. Таким образом, доля материнского капитала в стоимости всей квартиры составляет " ... ", то есть, на каждого из детей приходится по " ... " доли в праве общей долевой собственности. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, определены их доли в праве собственности на квартиру по " ... " " ... " обязательства по кредитному договору от " ... " N " ... " исполнены. Полагает, что доли сторон в праве собственности на спорную квартиру без учёта доли материнского капитала составляет примерно по " ... ". Учитывая, что жилая площадь квартиры составляет " ... " кв.м, его доля составляет " ... " кв. м. Считает, что без выдела доли из общего имущества и определения порядка пользования квартирой, его проживание в спорной квартире невозможно, поскольку ответчик нарушает его право пользования жилым помещением.
В связи с этим с учётом уточнённых требований просил определить за ним " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ", признать за ним право собственности на комнату N N " ... " в указанной квартире, определить порядок пользования местами общего пользования в квартире, предоставить в пользование часть лоджии в пределах комнаты N N " ... ", коридор, кухню, ванную, санузел, обязать Шадрину Е.В. не чинить препятствия в пользовании комнатой N N " ... " с частью лоджии в пределах данной комнаты, местами общего пользования (коридором, кухней, ванной, санузлом), а также определить место жительства сына Шадрина А.А. в квартире с истцом.
Шадрина Е.В. предъявила Шадрину А.А. встречный иск о признании за Шадриной Е.В., Шадриной В.А., Шадриным А.А., Шадриным А.А. права собственности по " ... " доли в праве собственности на квартиру, полагая, что общую долевую собственность родителей и детей в праве собственности на квартиру необходимо определить в равных долях.
Истец Шадрин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что не возражает проживать в комнате N N " ... " совместно с сыном. Встречные требования не признал.
Ответчик Шадрина Е.В., её представитель Бородина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Шадрина Е.В. не возражала против проживания отца и сына в комнате N N " ... ", поскольку переселение ребёнка в другую комнату будет для него болезненным. Также пояснили, что признание права собственности на комнату N N " ... " не предусмотрено действующим законодательством.
Решением суда общая совместная собственность Шадрина А.А. и Шадриной Е.В. на " ... " прекращена. За Шадриным А.А., Шадриной Е.В., Шадриной В.А., Шадриным А.А. признано право собственности по " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... "ён порядок пользования квартирой " ... ", согласно данным технического паспорта квартиры от " ... ": комната N N " ... " передана в пользование Шадриной Е.В., комната N N " ... " передана в пользование Шадрина А.А. и Шадрина А.А., комната N N " ... " передана в пользование Шадриной В.А ... Помещения N N " ... " признаны местами общего пользования Шадрина А.А., Шадриной Е.В., Шадриной В.А., Шадрина А.А..
В апелляционной жалобе Шадрин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Вместе с тем при отсутствии соглашения на всех собственников делится доля, приходящаяся на материнский капитал, а не весь объект недвижимости. Кроме того, поскольку комнаты N N " ... " и N N " ... " являются изолированными жилыми помещениями, следовательно, они могут являться самостоятельными объектами права собственности. Указанные комнаты имеют отдельный вход и выход, а также вход на общую лоджию. Полагает возможным и необходимым поставить перегородку на лоджии, поскольку иные лица смогут получить доступ к его имуществу, хранящемуся на лоджии и в комнате. Также считает, что суд нарушил права детей, определив каждому из них конкретную комнату для проживания. При этом, определив для проживания его и сына комнату N N " ... " суд не учёл, что Шадрина Е.В. будет иметь в данную комнату свободный доступ.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший апелляционную жалобу, представитель ответчика Бородина Т.С., согласившаяся с решением суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.
Судом установлено, что с " ... " по " ... " Шадрин А.А. и Шадрина Е.В. состояли в браке, от которого родились дети Шадрина В.А. и Шадрин А.А..
В период брака ими за " ... " рублей была приобретена " ... " общей площадью " ... " кв.м в " ... ".
Оплата квартиры осуществлялась Шадриным А.А. и Шадриной Е.В. за счёт совместных денежных средств ( " ... " рублей), а также за счёт кредита ( " ... " рублей), полученного супругами в ОАО "Плюс Банк" по договору N " ... " от " ... ".
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " поименованная квартира признана совместно нажитым имуществом Шадрина А.А., Шадриной Е.В., произведён её раздел, путём признания за каждым из супругов права собственности на неё по " ... " доли.
В то же время на основании решения ГУ - УПФ РФ в САО города Омска от " ... " денежные средства по выданному Шадриной Е.В. государственному сертификату на получение материнского (семейного) капитала в размере " ... " рубля были направлены супругами на гашение указанного кредита.
Обязательство по кредитному договору N " ... " от " ... " исполнено сторонами в полном объёме " ... ".
Разрешая спор об определении долей в праве собственности на квартиру с учётом использования на её приобретение средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции исходя из отсутствия соответствующего соглашения собственников и на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьи 245 Гражданского кодекса РФ определилдоли Шадрина А.А., Шадриной Е.В., Шадрина А.А. и Шадриной В.А. в праве собственности на указанную квартиру по " ... ".
В соответствии со статьёй 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Однако, принимая решение, суд первой инстанции не применил статьи 34, 39 Семейного кодекса РФ и неправильно применил статью 245 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", что привело к принятию незаконного решения. Указанное согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, также являются их общим имуществом.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, доли участников долевой собственности на указанную квартиру могут быть определены на основании приведённых законов, а, соответственно, не считаются равными в праве на весь объект.
Поименованная выше квартира была приобретена Шадриными А.А. и Е.В. за счёт собственных денежных средств в размере " ... " рубля и за счёт средств, имеющих специальное целевое назначение (материнского (семейного) капитала), в размере " ... " рубля.
Согласно приведённым нормам права квартира в части, оплаченной за счёт общих доходов супругов Шадриных А.А. и Е.В., поступила в их общую собственность, в части, оплаченной за счёт средств материнского (семейного) капитала, - в общую собственность супругов Шадриных А.А. и Е.В. и их детей Шадриных А.А. и В.А.
В обеих частях доли участников в праве собственности на квартиру при отсутствии иного соглашения признаются равными.
Указанные выводы соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
Требования встречного иска Шадриной Е.В. удовлетворению не подлежали.
Поскольку поименованная выше квартира ранее уже была разделена решением Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " между Шадриным А.А. и Шадриной Е.В., доли которых в праве собственности на неё определены судом по " ... " данные доли необх
