Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-7852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шумайлова М. И. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шумайлова М. И. страховое возмещение в размере 310.867 рублей 57 копеек и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 155.433 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в размере 6.308 рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Шумайлова М.И. Видякина А.В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумайлов М.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с учетом уточнений 338 216 рублей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства " ... " от " ... ".

В обоснование указал, что " ... " произвел у ответчика добровольное страхование своего автомобиля " ... " При заключении договора уплатил страховщику первый страховой взнос в сумме 28.248 рублей 44 копейки. Второй взнос в размере 27348,43 руб. надлежало уплатить до 07.01.2014, в установленный срок оплату он не произвел. 26.02.2014 в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения в результате ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Закировой З.А., по вине последней. На следующий день 27.02.2014 во дворе " ... " с крыши дома на припаркованный у дома автомобиль упала глыба снега по причине несвоевременной уборки кровли дома сотрудниками управляющей компании ООО "УК Жилищник 1", в результате застрахованному автомобилю причинены повреждения. 25.03.2014 обратился в Омский филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев, выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля специализированной экспертной организации - " ... " осмотр произведен, виды и объем полученных автомобилем повреждений установлены. Во второй половине апреля 2014 года получил по почте отказ в выплате страхового возмещения, причиной которого указывалась неуплата страхователем второго страхового взноса. После допущения просрочки в уплате второго страхового взноса страховщик не направил страхователю письменного сообщения об отказе от дальнейшего исполнения договора страхования, требования о расторжении договора не заявил, при этом, совершил действия, фактически направленные на исполнение своих обязательств по договору - направил поврежденный автомобиль для осмотра. В таком случае договор страхования не может считаться расторгнутым.

В судебном заседании представитель Шумайлова М.И. Видякин А.В. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 1" Калмыков Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что имела место грубая неосторожность истца, который припарковал автомобиль вплотную к стене.

Третье лицо Закирова З.А. поддержала иск, свою вину в ДТП не оспаривала, пояснив, что при выезде с парковки задела машину истца, размер ущерба не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ОАО "АльфаСтрахование", третьего лица Шумайловой Н.В. и представителя СПАО "Ресо-Гарантия".

В предыдущем судебном заседании " ... " представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. иск не признал, не согласился с размером ущерба, так как он определен по дилерским ценам, а не по среднерыночным. Указал, что договор не является действующим с даты, следующей за датой предусмотренного договором последнего дня оплаты, то есть, с 08 января. Никаких уведомлений о необходимости внесения оплаты, либо о расторжении договора истцу не направляли, так как это не предусмотрено договором и на себя такую обязанность страховщик при заключении договора не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что оплата второго страхового взноса истцом не была произведена. Истцу в день страхования были вручены правила страхования, согласно которым договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие при неоплате очередного страхового взноса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: третье лицо Шумайлова, ООО "УК Жилищник1", ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ресо-Гарантия" - почтовыми отправлениями, которые были получены, Закирова - по ее почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Шумайловым М.И. и ОАО "АльфаСтрахование" сроком на 1 год заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... " года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, страховая сумма по КАСКО составила 1125450 руб., по страхованию автогражданской ответственности - 300000 руб., страховая премия составила 55596,87 руб., установлена рассрочка ее внесения: 28248,44 руб. до 07.10.2013, 27348,43 руб. - до 07.01.2014.

В установленный срок истцом произведена оплата в полном размере первого страхового взноса страховщику. Оплата второго страхового взноса до 07.01.2014 и позднее не была осуществлена.

Судом установлено, что произошли два страховых случая с автомобилем истца: в результате ДТП 26.02.2014 с участием автомобиля " ... " под управлением Закировой З.А., нарушившей п.10.1 ПДД, причинены повреждения переднего левого крыла и бампера; в результате падения снега с крыши " ... " 27.02.2014 по причине несвоевременной уборки дома сотрудниками управляющей компании ООО "УК Жилищник 1" причинены повреждения панели крыши, капота, лобового стекла, обивки крыши, рычага левого стеклоочистителя, привода передних стеклоочистителей, панели обтекателя лобового стекла, шумоизоляции капота, левой фары, нижней панели ветрового окна, щитка передка, верхней поперечены рамки радиатора, приборной панели, заднего и переднего усилителей панели крыши, панели датчика дождя.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному и верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор добровольного страхования автомобиля на момент наступления страховых случаев действовал.

При этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что правила страхования не могут предусматривать иные в сравнении с законом основания к одностороннему отказу страховщика от исполнения договора (ст.958 ГК РФ) и к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ), однако данное ошибочное суждение не повлияло на существо решения, учитывая установленные судом фактические обстоятельства.

По общим правилам договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4 ст. 954 ГК).

Согласно обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении споров об освобождении от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, определено, что при неуплате очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, договор автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты очередного страхового взноса. При этом письменное уведомление страховщика страхователю не направляется, как и не оформляется соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора. Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим с момента прекращения договора страхования по вышеназванной причине (п.7.6.2).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако, вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что договор добровольного страхования автомобиля истца был автоматически досрочно расторгнут с 08.01.2014 по причине неоплаты истцом очередного страхового взноса, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения по произошедшим страховым случаям.

В ст.450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении страховщику надлежало в соответствии с законом уведомить страхователя о досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в п.7.6.2 Правил страхования - при неуплате очередного страхового взноса.

В данном случае условие Правил предоставляло страховщику право односторонне отказаться от исполнения договора, однако таким правом страховщик не воспользовался, о намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Истец ссылался на уважительность причины неоплаты страхового взноса - пребывание за пределами РФ по причине оперативного лечения несовершеннолетнего сына в связи с заболеванием головного мозга.

Со стороны страховой компании письменного уведомления в адрес истца о расторжении договора страхования не направлялось, что представитель ответчика признал в судебном заседании, то есть страховщик не выразил свою волю и тем самым не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в связи с просрочкой внесения платежа.

Кроме того, по обращению страхователя 25.03.2014 г. страховщик принял документы по обоим страховым случаям, зарегистрировал заявления представителя страхователя. В день обращения выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля в специализированной экспертной организации.

Письменный отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в п.7.6.2 Правил страхования, был направлен истцу 04.04.2014.

Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым.

При таком положении договор страхования действовал на момент наступления обоих страховых случаев 26.02.2015 и 27.02.2015, страховое возмещение по вышеприведенным страховым случаям подлежало выплате по обращению истца.

Определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 26.02.2014 в сумме 52977 рублей, суд принял во внимание заключение " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42404 рубля без учета износа подлежащих замене деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -10573 рубля.

Определяя размер страхового возмещения по страховому случаю от 27.02.2014 в сумме 285239 рублей, суд принял во внимание заключение " ... "., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 234041 рубль без учета износа подлежащих замене деталей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 51198 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, и п.4 ст.954 ГК РФ, просроченный страховой взнос зачтен судом в сумму подлежащего взысканию страхового возмещения по договору страхования имущества.

Поскольку в досудебном порядке по обращению истца от 25.03.2014 ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения также не произвел, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения размера штрафа, либо освобождения ответчика от штрафа суд не усмотрел.

На основании ст.103 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ на ответчика отнесена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет города Омска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "