Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-7949/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лунева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дубровской Ж.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Кировского районного суда от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Жуковой С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. в пользу Жуковой С.Ф. компенсацию морального вреда, связанного с причинением легкого вреда здоровью, в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждой.

Взыскать с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. в пользу Жуковой С.Ф. компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в сумме " ... " рублей, по " ... " с каждой.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жуковой С.Ф. компенсацию морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в сумме " ... " рублей.

Взыскать солидарно с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. в пользу Жуковой С.Ф. утраченный заработок в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С., Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Жуковой С.Ф. в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей с каждой".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова С.Ф. обратилась в суд с иском к Исаевой Л.В., Стариковой Д.С. о возмещении морального вреда, указав, что " ... " около садового участка N " ... ", расположенного в СНТ "Нефтехимик", Исаева Л.В. и Старикова Д.С. избили ее, причинив черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины. В данной связи она в течение " ... " дня находилась на лечении и являлась временно нетрудоспособной.

Приговором мирового судьи Исаева JI.B. и Старикова Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ при отягчающих обстоятельствах - совершение преступления в составе группы лиц.

В этой связи убытки за время нахождения на лечении по больничному листу составили " ... " руб.

" ... " по заявлению частных обвинителей Исаевой Л.В. и Стариковой Д.С. в отношении Жуковой С.Ф. и " ... " по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, вынесен обвинительный приговор по заявлению потерпевшей Исаевой Л.В. в отношении Жуковой С.Ф. и " ... " и оправдательный по заявлению потерпевшей Старикова Д.С. (по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ) в отношении Жуковой С.Ф.

" ... " Кировским районным судом г. Омска обвинительный приговор отменен с постановлением приговора, по которому Жукова С.Ф. и " ... " оправданы по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ. В остальной части (по эпизоду в отношении Стариковой Д.С.) приговор оставлен без изменения.

В период производства по вышеуказанному уголовному делу, в производстве этого же суда находилось уголовное дело N N " ... ", по которому Исаева Л.В. и Старикова Д.С. привлечены частным обвинителем Жуковой С.Ф. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Просила взыскать с Исаевой Л.В., Стариковой Д.С. компенсацию морального вреда - по " ... " рублей с каждой за причинённые физические и моральные страдания в результате нанесения " ... " телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков в лобной и теменной областях, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, а также повреждений в виде кровоподтёков, ссадин в области нижних конечностей вреда; компенсацию морального вреда по " ... " рублей с каждой за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскать солидарно с Исаевой Л.В., Стариковой Д.С. утраченный доход за время нахождения на лечении в сумме " ... " рублей.

В суде Жукова С.Ф. исковые требования уточнила, просила взыскать так же с Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Омской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за незаконное осуждение, в остальной части исковые требования поддержала.

Кировским районным судом г. Омска " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Жукова С.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Представитель Жуковой С.Ф. - адвокат Эстерлейн О.Ю. поддержал позицию доверителя.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - Лемонджава Ю.Е., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит выплате за счет средств частного обвинителя - Исаевой Л.В., инициировавшей возбуждение уголовного дела, а не за счет государства. Кроме того, обвинительный приговор мирового судьи в отношении Жуковой С.Ф. по делу частного обвинения в законную силу не вступил и был отменен в апелляционном порядке, что свидетельствует о том, что приговор фактически не был обращен к исполнению, в связи с чем основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленных к Министерству Финансов РФ, отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Исаева Л.В., Старикова Д.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель Исаевой Л.В., Стариковой Д.С. - Дубровская Ж.В., действующая на основании доверенности, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева Л.В., Старикова Д.С. просят решение суда изменить, указывая на то, что возможность инициирования дела частного обвинения предусмотрена законом, при этом выбор потерпевшим указанного способа защиты сам по себе не является противоправным. Требования оправданного по делу частного обвинения с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя. Злоупотребления ответчиками своими правами либо их недобросовестности не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не исследовал и не учел доводы стороны ответчиков о сложном материальном положении. Расчет неполученного дохода, заявленный истцом, не основан на законе и не может быть принят во внимание. Взысканная судом сумма судебных расходов завышена.

В апелляционном преставлении прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение районного суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. " ... ").

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е., прокурор отдела прокуратуры Омской области Пескова В.Г. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Лемонджаву Ю.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N107 в Кировском судебном районе в городе Омске от " ... " по делу N " ... " по эпизоду в отношении избиения " ... " Исаевой Л.В. " ... " признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с уплатой в доход государства; Жукова С.Ф. так же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей с уплатой в доход государства; Жукова С.Ф. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду избиения " ... " Стариковой Д.С.) оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Апелляционным приговором от " ... ", вынесенным Кировским районным судом города Омска, приговор мирового судьи от " ... " в части отменен; " ... " и Жукова С.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по факту избиения Исаевой Л.В.), оправданы на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Приговор мирового судьи от " ... " в части оправдания Жуковой С.Ф. по части 1 статьи 116 (по эпизоду в отношении Стариковой Д.С.) оставлен без изменения. Апелляционным приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " за " ... " и Жуковой С.Ф. было признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, связанного с уголовным преследованием.

Приговором и.о. мирового судьи с/у N N " ... " по делу N N " ... " Исаева Л.В., Старикова Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (по факту избиения " ... " Жуковой С.Ф.), назначено наказание в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от " ... " указанный выше приговор изменен, Исаева Л.В. и Старикова Д.С. освобождены от наказания ввиду амнистии.

Разрешая иск Жуковой С.Ф., заявленный к Исаевой Л.В. и Стариковой Д.С. в части компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, суд, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст. ст.151, 1070 п. 1, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет частных обвинителей вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ответчиков Исаевой Л.В., Стариковой Д.С. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, указанные лица имеют право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (при наличии вины причинителя), исключения из которого прямо закреплены в законе (ст. 1100 ГК РФ), к числу которых указанный выше не отнесен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции вследствие неправильного толкования норм материального права и вопреки конституционно-правовому толкованию этих норм Конституционным Судом Российской Федерации на ответчиков Исаеву Л.В., Старикову Д.С. как на частных обвинителей безосновательно возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Истец, обращаясь с иском, не представил достаточных и убедительных доказательств того, что обращение ответчиков Исаевой Л.В. и Стариковой Д.С. с заявлением о возбуждении дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Коллегия судей учитывает, что признанием мировым судьей истца Жуковой С.Ф. по делу частного обвинения первоначально виновной также указывает на отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками своими правами. Из материалов уголовного дела следует, что между сторонами имел место конфликт, у Исаевой имелись телесные повреждения, суд квалифицировал действия " ... " и Жуковой как необходимую оборону.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не были учтены приведенные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора судом в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием по делу частного обвинения, с ответчиков Исаевой Л.В. и Стариковой Д.С.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда в части и принятия нового решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с Исаевой Л.В., Стариковой Д.С. госпошлины также подлежит изменению, и с ответчиков в бюджет муниципального образования город Омск надлежит взыскать с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера государственную пошлину в размере по " ... " рублю с каждой ( " ... " рубля от цены иска и " ... " рублей за компенсацию морального вреда).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Жуковой С.Ф. связаны с причинением вреда здоровью по вине Исаевой Л.В. и Стариковой Д.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, прохождение лечения, наличие и степень вины причинителей вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков по " ... " рублей с каждой.

Приведенные выше выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для снижения его размера не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение ответчика, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли и поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Снижение размера компенсации морального вреда в данном деле, о чём просят ответчики в суде апелляционной инстанции, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку не были учтены фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего и характер причиненных ему страданий, имущественное положение ответчика, по мнению судебной коллегии не будет способствовать достижению целей, для которых она установлена законом - компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, который в данном деле доказан, по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения в сторону уменьшения по доводам жалобы, не опровергающим правильность выводов суда по существу рассмотренного дела.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, определяя его размер, суд первой инстанции исходил из того, что размер утраченного заработка должен определяться исходя из реально полученных гражданином и достоверно подтвержденных доходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 06.05.2012 г. также разъясняется, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (статья 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс Российской Федерации признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Вместе с тем, поскольку НК РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством Российской Федерации, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности.

При рассмотрении дела установлено, что истец Жукова С.Ф. является ИП, работает в сфере продажи одежды и обуви, реализации других непродовольственных товаров, размер утраченного заработка подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за " ... " г., а также копией журнала кассира - операциониста за период с " ... " по " ... " ИП Жуковой С.Ф.

Согласно листка нетрудоспособности N N " ... ", выданного Жуковой С.Ф. ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от " ... ", период нахождения на лечении по больничному листу составил " ... " день с " ... " по " ... ".

Из содержания журнала кассира - операциониста доход за период с " ... " следует, что Жукова С.Ф. находилась на больничном с " ... " по " ... ", о чем свидетельствует отсутствие сведений о ведении соответствующей деятельности.

Справкой ИФНС России по Советскому АО г. Омска от " ... " о доходах ИП Жуковой С.Ф. ИНН N " ... " подтверждается, что в " ... " году доход Жуковой С.Ф. составил " ... " рублей, в " ... " году - " ... " рублей (ответ ИФНС от " ... " - л.д. " ... ").

С учетом того обстоятельства, что истец производила расчет утраченного заработка исходя из доходов за " ... " год, а не предшествующие событию " ... " месяцев, суд его во внимание не принял.

При этом расчет утраченного дохода верно произведен судом по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ, согласно которым ежемесячный доход истца за " ... " год составил " ... " рублей ( " ... " рублей в год / " ... " месяцев), за " ... " год - " ... " рублей ( " ... " рублей в год /12 месяцев), следовательно, среднемесячный заработок потерпевшей за " ... " месяцев, предшествующих преступлению (с " ... " по " ... ") составил " ... " рублей: ( " ... " рублей х " ... " месяцев (с " ... " по " ... ") + " ... " х " ... " месяцев (с " ... " по " ... ")/ " ... " месяцев.

С учетом того обстоятельства, что определить количество фактически отработанных дней Жуковой С.Ф. за исследуемый период не представилось возможным, суд обоснованно произвел расчет исходя из п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на " ... " и на среднемесячное число календарных дней ( " ... ").

Таким образом, размер ежедневного заработка истца правильно определен судом в размере " ... " рублей: " ... " рублей / " ... "; утраченного дохода за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения легкого вреда здоровью, в сумме " ... " рублей: " ... " рублей х " ... " месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от 01.10.2015 N 180 Жуковой С.Ф. произведена оплата в размере " ... " рублей за составление искового заявления и представительство по гражданскому делу в пользу Некоммерческой организации "Пятая специализированная коллегия адвокатов Омской области".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно категорию рассматриваемого спора (иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, причинением вреда здоровью), его сложность, количество и качество составленных адвокатом истца процессуальных документов, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания с участием представителя истца), их продолжительность, суд обоснованно счел размер платы за оказанные истцу юридические услуги в размере " ... " рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях, по " ... " рублей с каждого. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных затрат на представителя состоятельными не признаны.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в сумме " ... " рублей, по " ... " с каждой, государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Жуковой С.Ф. к Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, отказать.

Взыскать с Исаевой Л. В., Стариковой Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублю с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи