Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Мазурина И.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазурина И.Ю. в пользу Мартыновой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мазурина И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова С.С. " ... " обратилась в суд с иском к ИП Мазурину И.Ю. о взыскании пособия по беременности и родам, указав, что с " ... " состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего администратора отеля "Разумовский". " ... " ей предоставлен отпуск по беременности и родам, до настоящего времени оплата по нему не произведена.

Просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Уточнив в суде требования в связи с выплатой ответчиком " ... " пособия по беременности и родам, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ГУ Омское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ - Слаповский А.С. в судебном заседании факт выплаты истцу пособия по беременности и родам " ... " подтвердил, удовлетворение требований о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

ИП Мазурин И.Ю. участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазурин И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения физических и нравственных страданий, несоразмерность взысканной компенсации нарушенному праву, определение размера компенсации без учета требований разумности и справедливости, а так же факта добровольной выплаты ответчиком оспариваемого пособия в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Мартынова С.С. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Мартынову С.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова С.С. " ... " была принята на работу к ИП Мазурину И.Ю. на должность помощника администратора на основании трудового договора от " ... ", затем переведена старшим администратором.

" ... " Мартыновой С.С. предоставлен декретный отпуск с оплатой больничного листа за счет средств фонда социального страхования.

" ... " Мартынова С.С. подала ИП Мазурину И.Ю. заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и назначении пособия по беременности и родам с приложением листка по временной нетрудоспособности по беременности и родам от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Мартыновой С.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в силу прямого указания закона был обязан выплатить истцу установленное действующим законодательством пособие по беременности и родам не позднее " ... ", тогда как такая выплата фактически произведена " ... ", т.е. с задержкой на " ... " месяца и после возбуждения настоящего гражданского дела, что очевидно является значительным нарушением прав истца.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статьи 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления пособия по беременности и родам, его размер.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - ФЗ N 255-ФЗ) устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 255-ФЗ, право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

На основании ч. 1 ст. 15 ФЗ N 255-ФЗ страхователь назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования Мартыновой С.С. о взыскании компенсации морального вреда, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, при том, что истец как застрахованное лицо имеет право на выплату пособия по беременности и родам по месту

работы, учитывая, что ответчиком выплата пособия произведена со значительной задержкой, суд пришел к верному выводу об обоснованности таких требований, поскольку права истца были нарушены невыплатой причитающихся денежных средств, определив размер такой компенсации в сумме " ... " руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При определении размера морального вреда суд принял во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выплаты причитающихся сумм, степень перенесенных истцом нравственных страданий, также учел требования соразмерности, разумности и справедливости. Доводы об обратном безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы Мазурина И.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, в том числе с учетом произведенной в период производства по данному делу выплаты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, с выводами суда в данной части коллегия судей соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных в данном деле обстоятельствах и законе, оснований для переоценки учтенных судом обстоятельств, а равно для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую

правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи