Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Промсервис" на решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о приостановлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения, удовлетворить полностью.

Приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - компрессора, оборудования АГЗС- насоса, выбросов от баллонов автомобилей, сбросной свечи, используемых ООО "Промсервис" при эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: г " ... " " ... ", до получения разрешения на выброс.

Взыскать с ООО "Промсервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Промсервис" о приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ до получения разрешения на выбросы.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Ленинского административного oкруга г. Омска проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха ООО "Промсервис", осуществляющего деятельность по эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: г. " ... ", на территории которой расположены принадлежащие обществу источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: компрессор, оборудование АГЗС - насос, выбросы от баллонов автомобилей, сбросная свеча. По результатам проверки установлено, что в настоящее время ответчиком осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников, размещенных в " ... " " ... ", без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Просил обязать ответчика приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - компрессора, оборудования АГЗС - насоса, выбросов от баллонов автомобилей, сбросной свечи, используемых ООО "Промсервис" при эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенной по " ... ", до получения разрешения на выброс.

В судебном заседании помощник прокурора Карачинцева О.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Промсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Промсервис" Кришкевич Д.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что " ... " у ответчика истек срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вместе с тем в настоящее время общество предпринимает меры для получения разрешения. Полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности и должно было быть рассмотрено в рамках административного производства. Также ссылается на непредставление доказательств истцом того, что деятельность, осуществляемая ответчиком, причиняет вред или может причинить вред в будущем, поскольку само по себе отсутствие разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ не может служить безусловным основанием для применения норм ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор ООО "Промсервис" Кришкевич Д.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие документов, разрешающих выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Промсервис" Дубину А.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Данилову А.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

По правилам ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ООО "Промсервис" осуществляет деятельность по адресу: г. " ... ", основным видом деятельности является эксплуатация газозаправочной станции.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ ООО "Промсервис" осуществлялся на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N " ... " от " ... ". ООО "Промсервис" в соответствии с разрешением N " ... " от " ... " было разрешено выбрасывать в атмосферный воздух следующие загрязняющие вещества: сероводород ( " ... "), смесь углеводородов предельных С1-С5 " ... "), пропен ( " ... "), этантиол ( " ... " " ... ").

Суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух составлял " ... "

Срок действия указанного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек " ... ".

В то же время ООО "Промсервис" осуществляется деятельность по эксплуатации следующих источников выбросов: компрессор, оборудование АГЗС - насос, выбросы от баллонов автомобилей, сбросная свеча.

Сведений о выдаче разрешения на выброс вредных веществ на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также сведений об изменении (как увеличении, так и уменьшении) источников выделения вредных веществ в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на дату разрешения спора по существу не определены количественные и качественные характеристики вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, их выброс без разрешения создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека, неопределенного круга лиц. Выброс вредных веществ без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, возможным превышением источниками загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности на ответчика приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в рамках административного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе неопределенного круга лиц.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность действий и бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как следует из содержания искового заявления прокурор просил обязать ответчика приостановить выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников - компрессора, оборудования АГЗС - насоса, выбросов от баллонов автомобилей, сбросной свечи, используемых ООО "Промсервис", при эксплуатации автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: " ... ", до получения разрешения на выброс.

Судебная коллегия считает, что заявленные требования связаны с материальным спором о праве ответчика на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а потому обоснованно были рассмотрены и разрешены судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности истцом того, что деятельность, осуществляемая ответчиком, причиняет вред или может причинить вред в будущем, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Исходя из этого принципа, в данном случае ответчик должен представить доказательства отсутствия вреда для окружающей среды от осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем ответчиком в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, названный довод не согласуется с действиями самого ответчика, который на протяжении всего хода рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимал меры для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается представленными в дело доказательствами: договор на разработку проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу N " ... " от " ... ", заявление в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" на проведение экспертизы проекта нормативов ПДВ, площадки- " ... ", количество загрязняющих веществ - " ... "

Как следует из текста дополнений к жалобе " ... " ООО "Промсервис" было поставлено на государственный учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Более того, " ... " Министерством природных ресурсов и экологии Омской области было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N " ... ".

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность, осуществляемая ответчиком, причиняет вред.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ввиду получения ответчиком разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствуют основания для привлечения к ответственности и производство по делу подлежит прекращению, не влечет отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения на дату его принятия, в связи с этим данное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не может быть принято коллегией, так как оно не было предметом исследования суда первой инстанции, данное разрешение было получено после вынесения решения суда по делу.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кормиловского районного суда Омской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Промсервис" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: