Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года

дело по частной жалобе Бенеша А. Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым заявления Бенеша А. Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Бенеш А.Г. обратился в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " с него в пользу Полева А.С., действующего в интересах " ... " Полева Д.А., в счет компенсации морального вреда было взыскано " ... ". Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " с него в пользу Полевой С.П. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... ". " ... " в отношении него возбуждено исполнительное производство, с его заработной платы производятся удержания. В настоящее время исполнить указанные решения не представляется возможным ввиду тяжелого материального положения, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, также он оплачивает съемное жилье. Просил предоставить отсрочку исполнения решений суда сроком на 5 лет.

Заявитель Бенеш А.Г. в судебном заседании доводы заявлений поддержал, указав, что размер его заработка составляет около " ... ", из которых он оплачивает коммунальные платежи, аренду квартиры, кредиты, приобретает продукты питания. Полагал, что по истечении 5 лет его имущественное положение стабилизируется и он произведет выплату задолженности.

Заинтересованное лицо Полев А.С., действуя также в интересах Полевой С.П., против предоставления отсрочки возражал, полагая, что доказательств, которые являются основанием для предоставления отсрочки, не имеется. Предоставление отсрочки нарушает права взыскателей, при том, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени в счет погашения задолженности ответчиком выплачено всего около " ... ".

Старший помощник прокурора Октябрьского АО города Омска Маркова В.В. полагала необходимым в предоставлении отсрочки на заявленный срок отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Полевой С.П., АО "СГ МСК", судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бенеш А.Г. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебных решений сроком на 5 лет, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции. Указывает на необходимость предоставления отсрочки для выхода его супруги из декретного отпуска, после чего у него появится возможность выплатить потерпевшим задолженность не в ущерб для своей семьи.

В возражениях на частную жалобу Полев А.С. полагает ее доводы безосновательными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Полева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

По ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из материалов дела следует, что " ... " Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу N " ... ", которым с Бенеша А.Г. в пользу Полева А.С., действующего в интересах " ... " Полева Д.А., взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " с Бенеша А.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу Полевой С.П. в размере " ... ".

Решения вступили в законную силу, " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО города Омска в отношении Бенеша А.Г. возбуждено исполнительное производство. Сведений об исполнении решений в материалах дела не имеется.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанных судебных актов, Бенеш А.Г. ссылался на отсутствие в настоящее время возможности выплаты задолженности ввиду тяжелого материального положения. Вместе с тем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки по причине непредоставления соответствующих тому доказательств.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки возможно в отношении неисполненного судебного акта и только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения, создавать препятствия к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Кроме того, по п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Между тем заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решений суда, а также доказательств, подтверждающих возможность их исполнения в истребуемый заявителем срок, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, Бенеш А.Г. трудоустроен, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО города Омска на его заработную плату обращено взыскание.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих размер заработной платы заявителя и позволяющих оценить его материальное положения, а также доказательств отсутствия у него иных источников доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, Бенеш А.Г. суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает недоказанным тяжелое материальное положение Бенеша А.Г., на которое он ссылается в обоснование своих требований, и соответственно не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решений, которые носили бы исключительный характер и препятствовали бы их исполнению, совершению исполнительных действий.

Нахождение у заявителя на иждивении троих несовершеннолетних детей само по себе основанием для предоставления отсрочки являться не может, тем более, что обязанность по воспитанию и содержанию детей возложена на обоих родителей. Супруга Бенеша А.Г. - Пономарева Т.А. согласно справке КУ ОО "Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по Называевскому району Омской области" является получателем ежемесячного пособия " ... ".

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, судебная коллегия также учитывает, что ее предоставление должнику на заявленный им срок неоправданно затянет исполнение решений суда, а также отдалит реальную защиту нарушенных прав и, как следствие, приведет к несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателей, тогда как отсрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Заявленный Бенешем А.Г. срок предоставления отсрочки - 5 лет разумным признан быть не может.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку выражают лишь несогласие с ним.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: