Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Берестовского А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Багировой М. Г. в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 187 рублей 02 копейки, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2 428 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля.

Взыскать с Берестовского А. А. в пользу Багировой М. Г. в счет возмещения материального ущерба 162 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 812 рублей 98 копеек, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3 291 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 рубль 92 копейки.

Взыскать с Берестовского А. А. в пользу ИП Г.Д.О. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Багирова М.Г. обратилась в суд с иском к Берестовскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... "г. в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.Р.З. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "TOYOTA CORSA", государственный регистрационный знак " ... " - Берестовского А.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю "VOLKSWAGEN PASSAT". В результате водитель Б.Р.З., уходя от столкновения с ответчиком, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).

С учетом изложенного, просила взыскать с Берестовского А.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347 812 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 040 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 678 руб.

В процесс рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Страховая группа "АСКО", где застрахована гражданская ответственность Берестовского А.А., и СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца.

В судебном заседании истец Багирова М.Г. участия не принимала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Сахаруш П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указанные в иске суммы просил взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" и Берестовского А.А.

Ответчик Берестовский А.А. и его представитель Вахрушев А.И., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" - Попова Е.С., действующая на основании доверенности, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Берестовский А.А. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в произошедшем " ... " дорожно-транспортном происшествии, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что в рассматриваемом происшествии имеется вина лишь водителя Б.Р.З., который нарушил п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ. Также полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, т.к. основано на недостоверных источниках информации - досудебном заключении истца, проведенном Ц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Багирова М.Г., представители ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Страховая группа "АСКО" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Сахаруша П.А., согласившегося с решением суда, ответчика Берестовского А.А., просившего об отмене судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " ч. в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Багировой М.Г. автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.Р.З., который наехал на препятствие - бордюрный камень. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Полагая, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Берестовский А.А., управлявший автомобилем "TOYOTA CORSA", государственный регистрационный знак " ... ", т.к. он выезжал на проезжую часть с прилегающей территории и не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением Б.Р.З., который уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие, Багирова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Доводы истца, положенные в основание исковых требований судом проверялись и признаны обоснованными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак " ... " - Багировой М.Г. в порядке обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA CORSA", государственный регистрационный знак " ... " - Берестовского А.А. - в ООО "Страховая группа "АСКО".

В апелляционной жалобе ответчик Берестовский А.А. выражает несогласие с решением районного суда, указывая на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из имеющихся в административном материале по факту ДТП объяснений водителя Б.Р.З., " ... " он управлял автомобилем "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак " ... ", ехал по " ... " от станции юннатов в сторону " ... ". В районе " ... " с прилегающей территории выехал автомобиль "TOYOTA CORSA", государственный регистрационный знак " ... ", который не предоставил ему, Б.Р.З., преимущество в движении. В результате Б.Р.З., уходя от столкновения, наехал на препятствие - бордюр.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.З. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, в данном определении указаны те же самые обстоятельства ДТП, которые в своих объяснения давал Б.Р.З. Также имеются сведения о том, что в отношении водителя автомобиля "TOYOTA CORSA", государственный регистрационный знак " ... " - Берестовского А.А. составлено постановление по делу об административном правонарушении N " ... ", которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " материал об административном правонарушении в отношении Берестовского А.А. передан в Отдел судебных приставов по КАО г. Омску УФССП России по Омской области для принудительного взыскания задолженности по штрафу.

Таким образом, анализ объяснений водителя Б.Р.З., схемы ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Р.З. свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Берестовский А.А. допустил нарушение правил маневрирования, поскольку, выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "VOLKSWAGEN PASSAT", под управлением Б.Р.З., движущемуся по ней.

Доводы жалобы Берестовского А.А. о том, что он выезжал на перекресток равнозначных дорог, при этом именно Б.Р.З. должен был уступить ему дорогу, т.к. он, Берестовский А.А., приближался справа (п. 13.11 Правил дорожного движения РФ) во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. В частности, и в административном материале по факту ДТП, и в представленной МП г.Омска "Транссигнал" схеме дислокации дорожных знаков у дома " ... " отсутствуют сведения о том, что в районе места ДТП имеется перекресток равнозначных дорог, т.к. предупреждающий знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" не установлен. Напротив, согласно данным документам водитель Берестовский А.А. выезжал на дублер " ... " с межквартального проезда, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения относится к прилегающей территории. При этом, вопреки мнению ответчика, в программе 2ГИС также не отражена информация, о которой указывает Берестовский А.А.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется лишь вина водителя Б.Р.З., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив ограничение максимальной скорости в 20 км/ч, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем суд установилобоюдную вину Б.Р.З. и Берестовского А.А. в рассматриваемом ДТП. В то же время, поскольку нарушение водителем Берестовским А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд установил, что ответчик виновен в совершении ДТП на 90 %, а водитель Б.Р.З. - на 10 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины водителей должна быть возложена на ответчика ООО "Страховая группа "АСКО" (в части взыскания страхового возмещения), что соответствует п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), и водителя Берестовского А.А. (в части, которая превышает страховое возмещение), поскольку в день столкновения он управлял автомобилем "TOYOTA CORSA", государственный регистрационный знак " ... ", на 90 % является виновником происшествия.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Берестовского А.А. о несогласии с взысканным в пользу истца размером материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба Багирова М.Г. обратилась в Ц. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 347 812 руб., без учета износа - 587 877 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству Берестовского А.А. и его представителя Вахрушева А.И. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Г.Д.О. (Омское независимое экспертно-оценочное бюро) N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом физического износа на заменяемые запасные части составила 354 310 руб., без учета износа 595 165 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе производства экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает 80 % его стоимости на момент повреждения, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта. В данной связи на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ Г.Д.О. произвел расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, которая составила 437 000 руб. и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, которая составила 123 000 руб.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению эксперта, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С доводами жалобы ответчика о несогласии с названным заключением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом Г.Д.О., имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Р " ... ", полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов транспортного средства, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта Г.Д.О. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку экспертное заключение ИП Г.Д.О. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Мнение Берестовского А.А. о недостоверности экспертного заключения, выполненного в досудебном порядке Ц., поводом для апелляционного вмешательства не является, т.к. допущенная при его составлении в п. 2.1 ошибка в дате осмотра поврежденного транспортного средства ( " ... " в светлое время суток, в то время как ДТП произошло " ... " в " ... " ч.) является опиской технического характера, учитывая, что акт технического осмотра транспортерного средства датирован " ... " в " ... " ч., в котором имеются сведения о проведении дополнительного осмотра " ... "

Кроме того, как указывалось выше, в основу судебного постановления при расчете размера ущерба было положено заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Г.Д.О. Указание в жалобе на то, что судебный эксперт при составлении заключения основывался на акте осмотра транспортного средства, составленного Ц., учтено быть не может, поскольку из исследовательской части заключения N " ... " от 19- " ... " следует, что в распоряжении эксперта находились все материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, а также дополнительно представленные по его запросу фотографии автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT" в электронном виде.

То обстоятельство, что в справке о ДТП зафиксированы не все повреждения, установленные экспертами, основанием для иных выводов не является, поскольку в день ДТП сотрудник ГИБДД указал лишь видимые повреждения принадлежащего Багировой М.Г. транспортного средства, а именно: переднее правое крыло, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, правый порог, лобовое стекло, передняя подушка безопасности, которые в целом соотносятся с повреждениями, выявленными экспертами.

В приведенной связи, определение размера причиненного Багировой М.Г. ущерба исходя из экспертного заключения ИП Г.Д.О. (с учетом полной гибели транспортного средства (437 000 руб. - 123 000 руб. = 314 000 руб.) и степени вины участников ДТП (314 000 руб. х 90 % = 282 600 руб.) сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. В этой связи следует признать не имеющим правового значения довод автора апелляционной жалобы о то, что размер материального ущерба, взысканного в пользу истца, является завышенным.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи