Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Дель В.И. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Щепиловой А. С. удовлетворить частично.

Признать за Щепиловой А. С. право на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска назначить и выплачивать Щепиловой А. С. пенсию по потере кормильца на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с " ... ". по дату фактического выхода на работу.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в пользу Щепиловой А. С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепилова А.С. обратилась в суд с названным выше иском к ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска, указав, что с " ... " она состояла в зарегистрированном браке с " ... ", который " ... " погиб в результате взрыва установки на производстве. Погибший являлся отцом " ... ", рождения " ... ", и " ... ", " ... " года рождения, несовершеннолетним детям назначена пенсия по случаю потери кормильца. В " ... " она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на её нахождение в трудовых отношениях с ИФНС России по САО г. Омска. Вместе с тем, с " ... " ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком, заработную плату она не получает.

Просила признать за ней право на пенсию по случаю потери кормильца и возложить на ответчика соответствующую обязанность по выплате пенсии, начиная с " ... ".

Щепилова А.С. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Дель В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Щепилова А.С. не обращалась с надлежащим заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку поданное заявление составлено в произвольной форме; указывает на отсутствие у истца права на назначение пенсии по случаю потери кормильца по тем мотивам, что она с " ... " и по настоящее время состоит в трудовых отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу Щепилова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. " ... ").

Щепилова А.С., представитель ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорова С.В. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска - Сидорову С.В., поддержавшую доводы жалобы, Щепилову А.С., согласившуюся с решением суда и возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с " ... " Щепилова А.С. состояла с " ... " в зарегистрированном браке. " ... " " ... " погиб.

Щепилова А.С. и " ... " являются родителями " ... " и " ... ", " ... " и " ... " года рождения, соответственно. Детям умершего " ... " назначена пенсия по случаю потери кормильца, что ответной стороной не оспаривалось.

С " ... " и по настоящее время Щепилова А.С. состоит в трудовых отношениях с ИФНС России по Советскому АО г. Омска в должности государственного налогового инспектора.

В период с " ... " по " ... " Щепилова А.С. находилась в отпуске по беременности и родам, с " ... " и по настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора и трех лет.

Щепиловой А.С. в назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчиком отказано со ссылкой на нахождение с " ... " в трудовых отношениях с ИФНС России по Советскому АО г. Омска (ответ от " ... " N " ... "). Одновременно указано на то, что поступившее в адрес ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска заявление, составленное в произвольной форме, не является основанием для регистрации заявления о назначении пенсии.

Поскольку ответчиком в назначении заявленной пенсии Щепиловой А.С. отказано по существу, истцом инициирован в суде настоящий спор. В данной связи доводы жалобы о том, что Щепилова А.С. не обращалась в пенсионный орган с надлежащим заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца поводом для апелляционного вмешательства во всяком случае расценены быть не могут. Иное в приведенной правовой ситуации означало бы необоснованное возложение на физическое лицо соответствующих неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Нетруспособными членами семьи умершего кормильца признаются в том числе один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 1 настоящего пункта, и не работают (п.п. 2 п. 2 ст. 9 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (п. 4 ст. 19 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении одновременно нескольких страховых случаев порядок выплаты страхового обеспечения по каждому страховому случаю определяется в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона являются: пенсия по случаю потери кормильца; пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Факт осуществления ухода за детьми умершего кормильца Щепилова С.В., не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ, ответной стороной не оспорен.

Указание в жалобе на отсутствие у истца права на назначение пенсии по случаю потери кормильца в связи с её нахождением с " ... " и по настоящее время в трудовых отношениях судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании подателем жалобы норм материального права, поскольку в настоящем деле для установления права Щепиловой А.С. на получении пенсии по случаю потери кормильца юридически значимым обстоятельством является не юридическое нахождение истицы в трудовых правоотношениях, а фактическое исполнение ею трудовых обязанностей и получение платы за труд в качестве основного средства к существованию.

Коллегия судей отмечает, что у женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, право на получение пенсии по случаю потери кормильца сохраняется, так как в указанный период женщина, хоть и числится работающей, но фактически не работает и заработную плату не получает. Право на получение пенсии по случаю потери кормильца по указанному основанию утрачивается после окончания отпуска по уходу за ребенком и выхода на работу.

В данной связи, поскольку Щепилова А.С., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, фактически не работает и не получает заработной платы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания за истицей права на получение пенсии по случаю потери кормильца с " ... " и по дату фактического выхода на работу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи