Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К. В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Бекишева А.В. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Надю Д.В., ВО. О.А., Бекишеву А.В., указав, что между банком и Надем Д.В. заключен кредитный договор на сумму " ... " США под 9,5 % годовых на срок по " ... ". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с ВО. О.А. и Бекишевым А.В., которые приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Надем Д.В. его обязательств. Заемщиком Надь Д.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, сумма задолженности по кредитному договору N " ... " по состоянию на " ... " составляла " ... " США, требование о погашении задолженности, которое направлялось ответчикам, до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Нижнеомском судебном районе " ... " в пользу истца с Надя Д.В., ВО. О.А. и Бекишева А.В. взыскана сумма задолженности в размере " ... ", однако, мировому судье был представлен некорректный расчет цены иска.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме " ... " США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Надь Д.В., ВО. О.А. надлежащим образом извещались по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции уклоняются, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик Бекишев А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск признал частично.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бекишев А.В. просит решение суда изменить, произвести расчет исходя из курса доллара на момент получения кредита в " ... ", снизить размер неустойки до " ... ".

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 819, 810, 809, 361, 363, 323, 309 ГК РФ

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Надем Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме " ... " США под 9,5 % годовых на срок по " ... ", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением обязательства по названному договору является поручительство ВО. О.А., Бекишева А.В. (п.2.1.1 кредитного договора): договоры поручительства N " ... " и N " ... " от " ... ". Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора N " ... " от " ... " и приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Надем Д.В. всех обязательств по указанному договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме " ... " США. В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им Надь Д.В. в установленный договором срок не производил. С учетом условий кредитного договора, Надь Д.В. обязан был возвратить Банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

По состоянию на " ... " сумма задолженности Надя Д.В. перед банком составляла " ... " США, из которых " ... " США - ссудная задолженность, " ... " США - проценты за кредит, " ... " США - задолженность по неустойке.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Нижнеомском судебном районе от " ... " по делу N " ... " с Надь Д.В., ВО. О.А., Бекишева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы " ... " в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", кредитный договор с ответчиком Надь Д.В. расторгнут. По информации судебного пристава-исполнителя Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области, исполнительные документы, выданные на основании указанного решения, на исполнение не поступали.

С учетом взысканной мировым судьей суммы, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на " ... " составляет " ... " США, из которых: " ... " США - просроченная задолженность по кредиту, " ... " США - просроченные проценты, " ... " США - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитов, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Положения п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст.422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. В указанной связи доводы жалобы с указанием на обязательность взыскания задолженности по курсу в рублях на момент выдачи кредита, подлежат отклонению.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих погашение задолженности, обоснованно положен в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что взыскание задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " США подлежит взысканию в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Возражая против исковых требований, ответчик Бекишев А.В. указывает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ, установленному на дату выдачи кредита, что предотвратит неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, данный довод ответчика подлежат отклонению, при этом коллегия судей исходит из того, что при заключении договора волеизъявление заемщиков было направлено на выбор валюты кредита, что подтверждается подписанным кредитным договором и графиком платежей. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, заемщик и поручители должны были проявить осмотрительность, оценить все возможные риски, в том числе и последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Поскольку официальной денежной единицей на территории Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютным регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, судебная коллегия признает, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец и поручители уже взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доводы ответчика Бекишева А.В. о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку расчет неустоек, подлежащих уплате по кредитному договору, произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны до обращения банка в суд, соответствует последствиям нарушенных обязательств и периоду просрочки.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст.56 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

"Взыскать с Надя Д. В., ВО. О. А., Бекишева А. В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда".

Председательствующий

Судьи