Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.

при секретаре Т.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года дело по частной жалобе Франца В.В. на определение Марьяновского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Франц " ... " о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " по делу по иску Франц " ... " к Франц " ... " о разделе совместно нажитого имущества отказать."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Франц В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Марьяновского районного суда Омской области от 27.04.2016, которым удовлетворен иск Франц Н.И. к нему о разделе совместно нажитого имущества. В качестве уважительных причин пропуска срока он сослался на отсутствие своё и своего представителя в судебном заседании " ... " при оглашении резолютивной части решения, изготовление и направление ему мотивированной части решения " ... ", с нарушением установленного законом срока.

Франц В.В., Франц Н.И. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Франц В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока подачи апелляцинной жалобы, пропуск которого обусловлен изготовлением обжалуемого решения и получением им копии решения с нарушением предусмотренного законом срока. Указывает, что мотивированное решение не могло быть изготовлено " ... ", поскольку этот день являлся выходным, первым рабочим днем после выходных являлось " ... ", соответственно решение вступило в законную силу не " ... ", а " ... ". Жалоба им подана в пределах данного срока - " ... ", что следует из отметки на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом статьей 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела видно, что решение по нему было принято судом " ... ", и в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения. В полном объеме решение было изготовлено " ... ", что следует из справки, составленной судом (т. 1, л.д. 183). Срок подачи апелляционной жалобы на это решение начал течь " ... " в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, а последним днем такого срока являлось " ... ". Доводы жалобы о том, что срок обжалования решения истек " ... " в связи с изготовлением решения не ранее " ... ", ничем не подтверждены и не могут приниматься во внимание.

По заявлению ответчика Франца В.В., поданному в суд " ... ", копия вынесенного по делу решения была направлена ему почтой " ... ", а получена им " ... ", что подтверждается оттисками календарных штемпелей отделения связи (т. 1, л.д. 207). Суд первой инстанции правильно указал, что остававшийся до окончания срока обжалования решения период являлся достаточным для составления и подачи в суд апелляционной жалобы ответчиком Францем В.В., поскольку само по себе получение копии решения по истечении 10 дней с момента его изготовления, учитывая установленный законом месячный срок обжалования, не препятствовало своевременному совершению соответствующих процессуальных действий ответчиком. Довод жалобы об отсутствии у Франца В.В. договора с представителем на оказание соответствующих услуг на стадии апелляционного рассмотрения не может приниматься во внимание, поскольку это обстоятельство зависело только от волеизъявления ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что часью 2 ст. 193 ГПК РФ на суд возложена обязанность при объявлении резолютивной части решения суда разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В данном случае, по мнению судебной коллегии, такая обязанность не была выполнена надлежащим образом, что повлекло неверное исчисление сроков Францем В.В.

Так, в протоколе судебного заседания от " ... " отражено только, что участвующим лицам был разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме, при этом дата, когда будет решение изготовлено, судом не оглашалась. В тексте решения, копия которого была направлена ответчику Францу В.В., также отсутствует какое-либо указание на дату изготовления мотивированного решения, что видно из приложенной ответчиком ксерокопии решения (т. 2, л.д. 11-16). Справка суда с указанием даты изготовления решения в окончательной форме Францу В.В. вместе с копией решения не направлялась, что видно из текста сопроводительного письма (т. 1, л.д. 184).При этом следует учитывать, что день изготовления судом мотивированного решения являлся нерабочим, а первый рабочий день, следовавший за ним, было " ... ". Не обладая достоверной информацией о дате изготовления решения в окончательной форме, Франц В.В., исходя из того, что в последний рабочий день до изготовления решения ( " ... "), оно ещё не было готово, мог добросовестно предполагать, что решение было изготовлено не ранее " ... ". Апелляционную жалобу ответчик сдал в отделение связи для отправки в суд " ... " согласно штемпеля на почтовом конверте (т. 1, л.д. 214), ошибочно полагая, что срок обжалования им не нарушен. " ... " Францем В.В. подано заявление о восстановлении срока подачи данной апелляционной жалобы.

Поскольку ошибка в исчислении ответчиком срока обжалования решения была обусловлена действиями суда, не указавшего надлежащим образом дату изготовления мотивированного решения, жалоба и ходатайство о восстановлении срока подана в короткий срок после истечения срока обжалования, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать такой срок пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

Постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении Францу В.В. срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное по данному делу решение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от " ... " был выдан исполнительный лист о взыскании с Франца В.В. в пользу Франц Н.И. 68 600 рублей, который был предъявлен к исполнению взыскателем, в связи с чем " ... " отделом судебных приставов УФССП по Омской области " ... " по нему было возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП. В связи с восстановлением Францу В.В. срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым приостановить вышеуказанное исполнительное производство до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Марьяновского районного суда Омской области от 23 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Францу Валерию Викторовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " по иску Франц Натальи Ивановны к Францу Валерию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Приостановить исполнительное производство N " ... "-ИП, возбужденное " ... " отделом судебных приставов УФССП по Омской области " ... " на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области по делу N " ... " о взыскании с Франца Валерия Викторовича в пользу Франц Натальи Ивановны 68 600 рублей, до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда дела по апелляционной жалобе Франца Валерия Викторовича на решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " по иску Франц Н.И. к Франц В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Дело с апелляционной жалобой Франца В.В. направить в Марьяновский районный суд Омской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: