Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богаченко Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска о признании незаконным решения N " ... " от " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что " ... " в связи с рождением второго ребенка получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. " ... " в целях улучшения жилищных условий заключила с Кресновой Н.А. договор уступки права требования передачи квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", за " ... " По условиям договора сумму в размере " ... " она уплачивает за счет собственных средств, " ... " - за счет средств материнского (семейного) капитала. " ... " договор зарегистрирован в установленном порядке. " ... " обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме " ... " на улучшение жилищных условий, а именно, оплаты части стоимости указанной квартиры по договору уступки права требования путем перечисления суммы на счет продавца Кресновой Н.А. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на факт заключения договора долевого участия с физическим лицом. " ... " она и застройщик дома подписали акт приема-передачи квартиры. " ... " зарегистрировала право собственности на квартиру. Полагает, что отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда в ЦАО г. Омска в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, нарушающим ее право на улучшение жилищных условий, поскольку договор уступки права требования заключен в целях улучшения жилищных условий ее семьи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богаченко А.В.

Истец Богаченко Н.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мальцев А.Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Богаченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска в лице начальника управления Трещилина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что такой вид договора, как соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве с перечислением денежных средств на счет физического лица, не предусмотрен в качестве оснований улучшения жилищных условий, на оплату которого могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в ЦАО г. Омска Паняеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Богаченко Н.Ф. - Мальцева А.Н. по доверенности, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством, Богаченко Н.Ф. является матерью двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, имеет государственный сертификат " ... " N " ... " от " ... " на получение средств материнского (семейного) капитала в размере " ... ", при этом остаток денежных средств на счете истца составляет " ... "

Между ЗАО "Строительная фирма Трест -5" и ООО "Цемент" " ... " заключен договор об участии в долевом строительстве, договор зарегистрирован в установленном законом порядке " ... "

Расчет за квартиру по адресу: г. Омск, " ... ", произведен ООО "Цемент" в полном объеме (л.д. " ... ").

" ... " между ООО "Цемент" и Кресновой Н.А. заключен договор уступки прав требований квартиры по вышеуказанному адресу, расчет по договору в размере " ... " произведен в полном объеме.

" ... " между Кресновой Н.А. и Богаченко Н.Ф. заключен договор уступки прав требований квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " (л.д. " ... ").

Согласно п. 3 договора уступки прав требований, заключенного между Кресновой Н.А. и Богаченко Н.Ф., стоимость передаваемого права требования составляет " ... ", при этом " ... " истец уплачивает за счет собственных средств и " ... " за счет средств материнского (семейного) капитала. " ... " уплачены по договору, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. " ... ").

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", зарегистрировано за Богаченко Н.Ф., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, в котором основанием для регистрации права собственности указан именно договор уступки права собственности (л.д. 22).

" ... " истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решением ответчика истцу отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере " ... ", в качестве оснований указано на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от " ... " N " ... " "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей" (л.д. " ... ").

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от " ... " N " ... " "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.ч. 1, 6.1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от " ... " N " ... " "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены ст. 10 Федерального закона от " ... " N " ... " "О дополнительных мерах государственной поддержки семьям, имеющих детей".

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др.

По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что договор уступки права требования от " ... " заключен в целях улучшения жилищных условий семьи Богаченко Н.Ф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на частичную оплату по договору об уступке прав не противоречит положениям закона, в связи с чем, основания для отказа Богаченко Н.Ф. в распоряжении средствами материнского капитала у пенсионного органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по ЦАО г. Омска, направленные на оспаривании выводов суда о необоснованном отказе ответчика в распоряжении средствами материнского капитала, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора, при том, что право собственности в настоящее время зарегистрировано за истцом на основании договора участия в долевом участии.

Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Перфилова И.А.

Дело N 33-8365/2016

(строка N 178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)