Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ядыкина В. С. на решение О. районного суда О. области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Божко З.Е. обратилась в суд с исковым требованием к Ядыкину В.С., А. О. муниципального района О. области о признании недействительным распоряжения А. О. муниципального района О. области, регистрационного удостоверения в части, признании недействительным договора дарения в части, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование требований, что " ... " супруг истца Божко И.П. умер. " ... " Божко З.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супругов, указав в качестве наследственного имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", а также денежные вклады. При сборе документов выяснилось, что между ее умершим супругом и Ядыкиным В.С. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Истец своего согласия умершему мужу на распоряжение совместно нажитого имущества не предоставляла. Земельный участок предоставлен Божко И.П. на праве собственности на основании решения сельского совета для ведения личного подсобного хозяйства для всей семьи. Жилой дом и земельный участок приобретались во время брака, что является совместно нажитым имуществом, соответственно, ей принадлежит ? доля в праве собственности. Просит признать недействительным регистрационное удостоверение N " ... " от " ... ", признать недействительным распоряжение главы А. О. муниципального района О. области N " ... "-р от " ... " о передаче в собственность Божко И.П. спорного жилого дома, признать недействительным в части договор дарения в части и признать за ней и Ядыкиным В.С. право собственности на указанное имуществом по ? доли.

В судебное заседание истец Божко З.Е. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Мизя С.И. по доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ядыкин В.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Байрамов Н.М. по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель А. О. муниципального района О. области Тодышев А.П. по доверенности, участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ядыкин В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно не применил к заявленным требования возражения ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок и жилой дом являются совместным имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " Губа И.П. и Божко З.Е. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака. После регистрации брака супругам присвоена фамилия Божко.

" ... " Божко И.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от " ... " (л.д. " ... ").

Согласно договору дарения от " ... " (л.д. " ... " Божко И.П. подарил, а Ядыкин В.С. принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", и жилой дом на нем.

Согласно выписки из похозяйственных книг (л.д. " ... ") Божко Е.З. и Божко И.П. в период с " ... " проживали в домовладении по адресу: Омская область, " ... ".

В техническом паспорте жилого дома по вышеуказанному адресу указано, что " ... " года постройки общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м (л.д. " ... "), зарегистрированный по праву частной собственности Божко И.П. на основании распоряжения главы А. О. " ... " N " ... " " ... " от " ... "

В соответствии с п. 10 гл. 3 разд. 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов; размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не представлено доказательств получения спорного жилого дома в дар или по наследству, а значит, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. " ... "), Божко И.П. на основании решения Иртышского сельского Совета для от " ... " для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью " ... ".

В период приобретения права собственности на предоставленный земельный участок действовал Кодекс о браке и семье, таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 20 указанного Кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является из общей совместной собственностью, имея равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Вывод суда первой инстанции не противоречит положениям вышеуказанной нормы и является правильным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств о получении земельного участка и жилого дома Божко И.П. в дар или в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был разрешен, в решении суда первой инстанции обоснованно указано, что Божко З.Е. узнала о договоре дарения от " ... " только после смерти своего супруга Божко И.П., то есть в 2016 " ... " спорный период проживала в указанном доме, напротив, ответчик в дом не вселялся, бремя его содержания не нес.

Оснований полагать, что суд при разрешении заявленных требований, вышел за их пределы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядыкина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Безверхая А.В.

Дело N 33-8380/2016

(строка N 178г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Ядыкина В. С. на решение О. районного суда О. области от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядыкина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: