Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-8431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам администрации г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кривушиной О. Ю. удовлетворить.

Признать за Кривушиной О. Ю., " ... " г.р., право собственности на нежилое строение, общей площадью " ... " кв.м., литера " ... ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Главного Управления Государственного Строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области к Кривушиной О. Ю. отказать полностью",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Кривушина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " приобрела у А.Ю.В. одноэтажное строение, площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером " ... ". В период до " ... " г. на основании выданного " ... " Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска предыдущему собственнику - ИП А.Ю.В. разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, осуществила реконструкцию приобретенного здания, которое после проведения всех строительных работ имеет площадь " ... " кв.м. и состоит из 2-х этажей. Однако в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию Департамент строительства администрации г. Омска отказал в связи с отсутствием документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Данные обстоятельства препятствуют ей оформить свои права на реконструированный объект, который соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на реконструируемый объект с надстройкой второго этажа под офисные помещения с торговым залом по адресу: " ... "

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ Госстройнадзора по Омской области) обратилось в суд со встречным иском к Кривушиной О.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с разрешительной документацией.

В обоснование встречных исковых требований указывалось на то, что в ходе визуального осмотра нежилого здания по адресу: " ... " специалистом Управления было установлено, что на земельном участке расположено 3-этажное здание, в том числе 2 надземных этажа и 1 подвальный этаж. При этом, извещение о начале строительства спорного объекта в адрес ГУ Госстройнадзора Омской области не поступало, государственный строительный надзор при строительстве не осуществлялся, заключение о соответствии не выдавалось. В связи с чем считают, что объект построен с нарушениями норм градостроительного законодательства, с превышением параметров разрешенного строительства, без проведения экспертизы проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора и является самовольной постройкой. Указанное свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает безопасность неопределенного круга лиц и интересы РФ.

Просили признать нежилое здание " ... " самовольной постройкой, обязать Кривушину О.Ю. привести данный объект в соответствие с разрешительной документацией.

В судебном заседании истец Кривушина О.Ю., представители ответчика - администрации г. Омска, третьего лица - Департамента строительства администрации г.Омска участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном отзыве представитель администрации г. Омска просил в удовлетворении исковых требований Кривушиной О.С. отказать.

Представитель истца - Лущ Е.А., действующая на основании доверенности. исковые требования Кривушиной О.Ю. поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ГУ Госстройнадзора Омской области - Баранова О.М., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Кривушиной О.Ю. возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель администрации г. Омска - Руденко А.П., действующий на основании доверенности, и представитель ГУ Госстройнадзора Омской области - Баранова О.М., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб вновь указывают на то, что здание по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания за Кривушиной О.Ю. права собственности на реконструированный объект не имеется, т.к. в обоснование своих требований истцом были представлены неактуальные заключения (по состоянию на " ... "., " ... " г. и " ... " г.) о соответствии данного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Проведенная же по делу судебная экспертиза не могла быть положена в основу судебного постановления, поскольку является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца - Лущ. Е.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривушина О.Ю., представители ответчика - администрации г. Омска, третьего лица - Департамента строительства администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Лущ Е.А., согласившейся с решением суда, представителя ГУ Госстройнадзора Омской области - Кирилловой М.А., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " истец Кривушина (до " ... " - Свириденко) О.Ю. является собственником склада - одноэтажного строения, общей площадью " ... " кв.м., литера " ... ", по адресу: " ... " и расположенного под ним земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под строение.

Ранее, " ... " предыдущий собственник строения - ИП А.Ю.В. получил в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Омска разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - одноэтажного здания с устройством мансардного этажа под офисные помещения с торговым залом по адресу: " ... " сроком действия до " ... ", который был продлен до " ... "

На основании данного разрешения истцом в " ... " г. были осуществлены строительные работы по реконструкции спорного здания, которое согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " и справке ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от " ... " после завершения всех работ имеет площадь " ... " кв. м., состоит из цокольного этажа и двух надземных этажей. Однако в связи с отказом Департамента строительства администрации г. Омска от " ... " в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отказом ГУ Госстройнадзора Омской области от " ... " в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и технической документации, Кривушина О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь ГУ Госстройнадзора Омской области как уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий на территории субъекта РФ государственный строительный надзор, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, полагало, что реконструированное истцом здание является самовольной постройкой, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем его необходимо привести в соответствие с разрешительными документами путем сноса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кривушиной О.Ю., а также отказывая в удовлетворении встречных требований ГУ Госстройнадзора Омской области, суд исходил из того, что истец предпринимала меры к получению разрешения на строительство, реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в нарушение указанных норм права и положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Кривушина О.Ю. не представила убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В частности, приложенные к исковому заявлению экспертные заключения, являются неактуальными на момент рассмотрения спора, поскольку экспертное заключение по проекту здания, выданное Ф., датировано " ... "; акт У. о допуске в эксплуатацию электроустановки N " ... " и протокол электрических испытаний электроустановки N " ... ", подтверждающие лишь приемку и работоспособность отдельных элементов электрической сети, составлены по состоянию на " ... " г.; отчет С. по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания выполнен в " ... " г. и к тому же подготовлен на основании ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. N 37-ст), которой был отменен Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012г. N 1984-ст в связи с принятием и введением в действие ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В процессе рассмотрения для разрешения вопросов о соответствии проектной документации на реконструкцию спорного здания, расположенного по адресу: " ... ", разрешению на реконструкцию, выданному " ... ", о техническом состоянии несущих конструкций данного строения и о его конструктивной безопасности судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Р.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " строение, расположенное на земельном участке, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... " является нежилым зданием, площадью " ... " кв.м. Проектная документация на его реконструкцию соответствует разрешению на реконструкцию, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска " ... " Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как хорошее. Здание соответствует разрешению на реконструкцию, проектным решениям, действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, а также не несет угрозы жизни и здоровью граждан, то есть построено в соответствии со всеми необходимыми нормами и правилами.

Между тем, данное доказательство также не может быть положено в основу судебного акта в силу следующего.

Из приложенных к экспертному заключению Р. документов об образовании и квалификации эксперта, а также подписки эксперта Л.Е.О. следует, что эксперт имеет высшее образование в области оценочной деятельности, повышение квалификации и профессиональную переподготовку также проходила по программе "Оценочная деятельность". То есть эксперт не обладает специальными знаниями в области строительства, поэтому не могла проводить строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Также из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте экспертного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что Р. выполняет техническую экспертизу состояния зданий, строений и сооружений, для чего осуществляет следующие виды работ: обследование технического состояния фундаментов; обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей; обследование инженерных коммуникаций; разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

В данной связи, а также учитывая имеющиеся у Р. лицензии (свидетельства об аккредитации организации на осуществление деятельности в области технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), данное учреждение могло сделать лишь выводы о соответствии строительно-технических характеристик объекта капитального строительства требованиям нормативно-технической документации и технического состояния спорного объекта. Оценка же объекта капитального строительства на предмет соответствия санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам выходит за пределы компетенции данной организации в целом и эксперта, проводившего исследование, в частности.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом был допущен ряд ошибок, а именно: при исследовании по второму вопросу эксперт отождествляет понятия "этажность" и "количество этажей", однако термин "количество этажей" закреплен в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и его следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей здания, сооружения. Под "этажностью" следует понимать только количество надземных этажей. Данная позиция отражена в Письме Министерства регионального развития РФ от 6 августа 2010 г. N29307-ИП/08 и Письме Министерства экономического развития РФ от 20 марта 2013 г. NОГ-Д23-1426 "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства".

При исследовании по третьему вопросу экспертом использовались положения правил и норм, утративших силу. Так, экспертом сделан вывод, что здание " ... " соответствует Строительным нормам и правилам СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390), которые Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10 признаны утратившими силу с 1 января 2013 г. Также эксперт ссылается на нормы и правила, которые не подлежат применению в данном случае. В частности, СП 2.5.1198-03, введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 4 марта 2003 г. N 12, распространяются на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок; Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52539-2006, утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2006 г. N 73-ст, устанавливает требования к чистоте воздуха в помещениях лечебных учреждений и методам ее обеспечения средствами вентиляции и кондиционирования воздуха, данный стандарт не устанавливает требований по санитарно-эпидемиологической и другим видам безопасности.

Наряду с этим в экспертном заключении отсутствует описание исследования, на основании которого экспертом сделан вывод о том, что отклонения от проекта реконструированного здания, площадью " ... " кв.м., являются незначительными.

В том же вопросе N 3 эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих конструкций здания по адресу: " ... " оценивается как хорошее. Вместе с тем, Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принятый постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. N 153), который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, содержит следующие определения исправное состояние, работоспособное состояние, ограниченно работоспособное состояние, недопустимое состояние и аварийное состояние. То есть такое определение состояния несущих конструкций здания как "хорошее" законодательством не предусмотрено.

При этом, в экспертном заключении в нарушение положений п.п. 5.1-8.6 СП 13-102-2003 отсутствует описание хода проведения обследования (состоящего из трех этапов: подготовки к проведению обследования, предварительного (визуального) обследования и детального (инструментального) обследования) и результаты детального обследования.

Отвечая на вопрос о соответствии технического состояния несущих конструкций противопожарным нормам и правилам, эксперт указывает лишь на соблюдение п. 3.3 ГОСТ 12.1.004-91 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 14 июня 1991 г. N 875) в части требований, предъявляемых к эвакуации людей из здания. В то время как названный ГОСТ устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различного назначения на всех стадиях их жизненного цикла. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Так, в п. 26 данного постановления указано, что раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать: описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства; описание и обоснование проектных решений по наружному противопожарному водоснабжению, по определению проездов и подъездов для пожарной техники; описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; описание и обоснование проектных решений по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара и др. Таким образом, соблюдение требований ГОСТа 12.1.004-91 только в части требований, предъявляемых к эвакуации, не может служить основанием для вывода эксперта о соответствии технического состояния строения противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кривушиной О.Ю. не доказано, что спорный реконструированный объект по своим конструктивным и другим характеристикам отвечает требованиям надежности и безопасности здания (экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, а показания свидетелей - недопустимыми (ст. 60 ГПК РФ)) и создан с соблюдением закона, т.к. порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Однако порядок создания объекта капитального строительства, предусмотренный п. 1 ст. 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса РФ, не соблюден, т.к. извещение о начале строительства в ГУ Госстройнадзора по Омской области не поступало, государственный строительный надзор при строительстве (реконструкции) объекта не осуществлялся, заявление о проведении государственной экспертизы объекта в Главное управление не поступало, заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию не выдавалось.

В такой ситуации, постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Кривушиной О.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривушиной О.Ю.

Что касается встречных исковых требований ГУ Госстройнадзора по Омской области, то в данной части оснований для апелляционного вмешательства не имеется, т.к. в процессе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем истца по встречному иску в заседании судебной коллегии, что в настоящее время возможность легализации Кривушиной О.Ю. спорной реконструированной постройки не утрачена. Так, при наличии надлежащей проектной документации, актуальных заключений компетентных органов (в том числе об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм), заключения строительно-технической экспертизы, выполненное экспертным учреждением, имеющим необходимую лицензию и штат экспертов соответствующей квалификации, признание права собственности на строение " ... " будет возможным.

В приведенной связи, удовлетворение встречных требований о сносе самовольной постройки является преждевременным и повлечет для Кривушиной О.Ю. необоснованные расходы, что не отвечает принципу соразмерности.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Наряду с этим правомерность избранного способа защиты зависит от соблюдения заинтересованным лицом установленного законом принципа соразмерности данного способа нарушенному праву. При этом, отказ в судебной защите по мотиву несоблюдения такого принципа об ущемлении права не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГУ Госстройнадзора по Омской области судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кривушиной О. Ю., принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривушиной О. Ю. о признании права собственности на нежилое строение, общей площадью " ... " кв.м., литера " ... ", расположенное на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи