Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Т. И. к предпринимателям Шильниковскому В.А., Ряполовой Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать наружные вентиляционные системы, рекламные конструкции по апелляционной жалобе ответчика Шильниковского В.А. на решение Омского районного суда Омской области от " ... " об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Перменева Д.А., судебная коллегия

установила:

Бахтина Т.И. обратилась в суд с иском к предпринимателям Шильниковскому В.А., Ряполовой Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать наружные вентиляционные системы, рекламные конструкции.

В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит комната N " ... ", расположенная на втором этаже " ... ". На первом этаже указанного дома предпринимателем Шильниковским В.А. сдаются в аренду нежилые помещения, в которых располагаются предприятия общественного питания - кафе "Очаг" и пекарня "Лаваш", предпринимательскую деятельность в них осуществляет Ряполова Е.Ю. Ответчики самовольно, без разрешения собственников помещений дома, на его внешней стене установили две вентиляционные системы, обеспечивающие работу вышеназванного кафе и пекарни, и включающие в себя трубы, проходящие вдоль стены дома вертикально вверх до его крыши, при этом одна из них проходит в непосредственной близости от окна истца. Кроме того, на внешней стене дома были размещены рекламные конструкции, которые покрывают собой уличные стены помещений, в которых располагаются предприятия. Полагает, что факт размещения вентиляционных систем и рекламных конструкций нарушает требования статьи 36 Жилищного кодекса РФ. По заключению АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N " ... " от " ... " уровень звука, проникающего в комнату истца, превышает предельно допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В связи с этим с учётом уточнённых требований просила обязать ответчиков демонтировать наружные вентиляционные системы, обслуживающие кафе "Очаг" и кафе "Лаваш", а также демонтировать рекламные конструкции, размещённые на стенах " ... ".

Истец Бахтина Т.И., её представитель Перменев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что работа вентиляционной системы создаёт невыносимый шум. Предпринятые ответчиком попытки по снижению уровня шума к положительному результату не привели. Полагали доводы ответчиков о возможности сохранения спорных конструкций в связи с намерением управляющей компании заключить договор на их размещение несостоятельными, поскольку для заключения такого договора требуется разрешение собственников квартир многоквартирного жилого дома, которого до настоящего времени ответчики не получили.

Ответчик Шильниковский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Тимохина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Шильниковский В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он спорные объекты на стене дома не размещал. Считала недоказанным факт нарушения прав истца действиями по размещению рекламной конструкции.

Ответчик Ряполова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вентиляционная система и рекламная конструкция были размещены ею без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома. По обращению собственников многоквартирного дома Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка её деятельности, выдано предписание. Все нарушения, за исключением одного, она уже устранила. Привести в соответствие уровень шума она пока не смогла.

Представитель третьего лица ООО "УК "Омское ЖКХ" возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что управляющая компания намерена заключить с ответчиками договор на размещение спорных объектов, что отвечает интересам собственников помещений многоквартирного дома, поскольку полученные денежные средства по договору будут расходоваться на общие нужды жильцов дома.

Решением суда на предпринимателей Шильниковского В.А., Ряполову Е.Ю. возложена обязанность демонтировать наружные вентиляционные системы, рекламные конструкции, размещённые на стенах жилого " ... ". С предпринимателей Шильниковского В.А., Ряполовой Е.Ю. в пользу Бахтиной Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Шильниковский В.А. просит решение суда отменить, повторно приводя доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты он не устанавливал, соответственно, права истца не нарушал. Заключая договор аренды и давая согласие на размещение конструкций, полагал, что все действия арендатора будут носить законный характер. Кроме того, ответчик считает, что на момент подачи апелляционной жалобы все нарушения были устранены, поскольку Ряполова Е.Ю. заключила с ООО "УК "Омское ЖКХ" договор на право пользования общим имуществом дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Бахтина Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Бахтиной Т.И. на праве собственности принадлежит комната в секции, общей площадью " ... " кв. м, расположенная на втором этаже " ... ".

Собственником нежилого помещения N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, номера на поэтажном плане: N " ... ", литер " ... " расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома, является предприниматель Шильниковский В.А., основной деятельностью которого является сдача в наём собственного недвижимого имущества.

" ... " предприниматели Шильниковский В.А. (арендодатель) и Ряполова Е.Ю. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, номера на поэтажном плане N " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенные на первом этаже " ... " назначение арендуемого имущества - осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания, а также оказание сопутствующих услуг, не запрещённых законом, в том числе, торговая деятельность.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в арендуемых помещениях располагаются кафе "Очаг" и пекарня "Лаваш".

" ... " собственники вышеуказанного многоквартирного дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Омской области с жалобой, в обоснование которой указали на то, что размещение вентиляции и рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома было произведено без их согласия.

В ходе проведения проверки по указанной жалобе специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области установлено, что к стенам фасада многоквартирного " ... " со стороны нежилого помещения (кафе "Очаг") выполнено крепление рекламных конструкций (вывесок), вентиляционного оборудования, без соответствующего на то разрешения, что повлекло нарушение пунктов 1.3, 1.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что размещение спорных объектов на фасаде многоквартирного дома было осуществлено Ряполовой Е.Ю. с разрешения Шильниковского В.А.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " Шильниковский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку размещение спорных объектов на фасаде многоквартирного дома было произведено ответчиками без согласия собственников помещений многоквартирного дома, истец предъявила указанный иск в суд.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита оспоренных или нарушенных прав в суде осуществляется способами, предусмотренными законом; в том числе путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома, являясь общим имуществом в нём, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что лицом, уполномоченным обеспечивать реализацию разрешения вопросов пользования общим имуществом от имени и в интересах собственников, является ООО "УК "Омское ЖКХ".

По смыслу приведённых выше норм права использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в любых целях допускается не иначе, как по решению их общего собрания.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что согласие собственников помещений в многоквартирном " ... " на размещение на фасаде дома вентиляционного оборудования и рекламной вывески ни Ряполовой Е.Ю., ни Шильниковским В.А. не было получено. Договор на использование общего имущества с собственниками многоквартирного дома или иными уполномоченными лицами не заключался.

Кроме того, в результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Омской области административного расследования по обращению собственников многоквартирного дома в отношении предпринимателя Ряполовой Е.Ю., выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, а также в области технического регулирования. Так, уровень шума в жилой комнате N " ... " " ... " превышает предельно-допустимый уровень, установленный СанПиН 2.1.2.2645-10 для дневного времени суток при работе вентиляционного оборудования на 4 дБА (при допустимом уровне в 40 дБА), что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N " ... " от " ... ", а также заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N N " ... " от " ... ". По результатам проведения проверки предпринимателю Ряполовой Е.Ю. выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, привести уровень шума в жилой комнате N " ... " в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 до " ... ".

Поскольку в результате внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Омской области выявлен факт невыполнения Ряполовой Е.Ю. требования о приведении в соответствие уровня шума, " ... " в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из пояснений Ряполовой Е.Ю. суду первой инстанции следует, что все нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области она устранила, за исключением нарушения, связанного с уровнем шума.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что для установки вентиляционной системы и рекламной конструкции ответчиком использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без их соответствующего согласия на это, установленная вентиляционная система издаёт шум, уровень звука которого превышает допустимый, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их демонтаже.

Доводы жалобы о том, что Шильниковский В.А. является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена солидарная обязанность по демонтажу объектов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что вентиляционная система и рекламная конструкция были размещены Ряполовой Е.Ю. на фасаде многоквартирного дома в результате получения на то согласия от собственника нежилого помещения Шильниковского В.А., соответственно, он несёт солидарную ответственность с Ряполовой Е.Ю. за их неправомерное размещение, поскольку возложенная судом обязанность по их демонтажу является неделимой.

Кроме того, установление обстоятельств по договору аренды, заключённому Шильниковским В.А. и Ряполовой Е.Ю. " ... ", не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В то же время обжалуемое решение суда о понуждении их демонтировать указанные конструкции не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении спора между ними, в случае возникновения такового, о том, за чей счёт должен был быть произведён демонтаж.

Суждение Шильниковского В.А. о том, что на момент подачи апелляционной жалобы Ряполова Е.Ю. заключила с ООО "УК "Омское ЖКХ" договор на право пользования общим имуществом дома, значения не имеет, поскольку на момент принятия судом решения данный договор отсутствовал. При заключении указанного договора впоследствии связанные с данным обстоятельством вопросы разрешаются в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи