Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Мазурина И.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию нежилого здания " ... ", до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Г. О. области обратился в суд с иском к Мазурину И.Ю. о запрете эксплуатации и строительства объекта капитального строительства до получения разрешительных документов, возложении обязанности получить разрешительную документацию на объект капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что в ходе проведения выездной проверки соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции нежилого двухэтажного здания с подвалом выявлено нарушение, а именно: реконструируемое нежилое здание " ... " эксплуатируется без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вопреки требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На сегодняшний день выявленное нарушение не устранено, объект капитального строительства продолжает эксплуатироваться, что является нарушением градостроительных и строительных норм и правил и влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Просили запретить эксплуатацию и строительство объекта капитального строительства, распложенного по адресу: " ... " до получения разрешительных документов, обязать Мазурина И.Ю. получить разрешительную документацию на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца Баранова О.М., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мазурин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель ответчика Ефимова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, однако здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазурин И.Ю. просит решение суда отменить. Полагает, судом при вынесении решения не было учтено, что строительство здания выполнялось на основании разрешительной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, под контролем надзорных органов. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное строение создано с нарушением строительных и градостроительных норм и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также ссылается на то, что Г. О. области является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе заявлять иски о запрете эксплуатации зданий.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. О. области Филюшин М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Г. О. области Филюшина М.А., согласившегося с решением суда и возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

С " ... " за объектом капитального строительства, расположенного по адресу: " ... " округе осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с разрешением на строительство от " ... " застройщиком объекта капитального строительства является Мазурин И.Ю.

" ... " по адресу: " ... " была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардного этажей, пристройки тамбура и лестничных клеток закрытого типа (акт проверки от " ... " N " ... ").

В результате проведенной проверки установлено, что в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от " ... " N " ... ", предусмотрена реконструкция двухэтажного существующего здания с подвалом под административное здание с перепланировкой помещений подвала, первого и второго этажей с раскрытием новых и зашивкой существующих проемов в несущих и самонесущих кирпичных стенах; надстройкой третьего и мансардного этажей; пристройкой двух самостоятельных объемов для размещения лестничных клеток у обоих торцов существующего здания; пристройкой одноэтажного самостоятельного объема для размещения помещений входной группы.

На момент проведения проверки строительно-монтажные работы завершены. Здание эксплуатируется. В здании размещена гостиница " " ... "" с круглосуточным режимом работы, прилегающая территория огорожена. Гостиница " " ... "" состоит из " ... " номеров, ресторана, бара, конференц-зала.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено нарушение, а именно: реконструируемое нежилое здание N " ... " эксплуатируется без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание от " ... " N " ... " об устранении выявленных нарушений сроком до " ... ".

" ... " постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Мазурин И.Ю. за неисполнение предписания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по адресу: г " ... " представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, в силу указанных норм права эксплуатация спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым, в связи с чем судом обоснованно были удовлетворены требования истца о запрете эксплуатации нежилого здания N " ... ", до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство здания выполнялось на основании разрешительной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, под контролем надзорных органов, а также доводы об отсутствии доказательств того, что возведенное строение создано с нарушением строительных и градостроительных норм и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не принимаются судебной коллегией как основания к отмене решения, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства объекта на основании выданного ранее разрешения на строительство не является обстоятельством, заведомо дающим основание считать легитимным коммерческое использование объекта до его ввода в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Г. О. области правомочий на предъявление исковых требований к Мазурину И.Ю. о запрете эксплуатации зданий, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку возможность предъявления органом государственного строительного надзора заявленных требований следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мазурина И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: