Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

07 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области", ответчика Абилова Ш.Р. на решение Омского районного суда Омской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Абилова Ш. Р. в пользу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" в порядке регресса " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейку."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" обратилось в суд с иском к Абилову Ш.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что Абилов Ш.Р. с " ... " работал в Муниципальном казенном учреждении "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" водителем легкового автомобиля. 12.09.2014 в 07 час. 00 мин. на пересечении улиц Новокирпичная и 6-я Станционная в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве оперативного управления автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", которым управлял Абилов Ш.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Герца В.Д. Виновником ДТП был признан Абилов Ш.Р., который в связи с лишением его права на управление транспортными средствами на срок 1,5 года " ... " был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Решениями Омского районного суда Омской области от " ... " частично удовлетворены требования Герца В.Д. и Герц В.И., собственника и пассажира автомобиля " ... " государственный номер " ... " о возмещении ущерба в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью. Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" выплатило по судебным решениям в пользу Герца В.Д. - " ... " рублей, в пользу Герц В.И. - " ... " рублей, всего " ... " рублей. Истец просил взыскать с Абилова Ш.Р. в порядке регресса указанную денежную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" Микрюков С.А. иск поддержал.

Ответчик Абилов Ш.Р., его представитель Кондратова В.В. в судебном заседании иск не признали. Абилов Ш.Р. пояснил, что причиной ДТП явилась его усталость, поскольку он несколько дней работал сверх нормы. Его рабочий день начинался не в " ... " час., как установлено трудовым договором, а в " ... " час., что подтверждается путевыми листами, в том числе, путевым листом, выданным в день ДТП. При разрешении спора применению подлежит ст. 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности. Указал также, что потерпевшей Герц В.И. в счет возмещения морального вреда им выплачено по расписке от " ... " " ... " рублей. В настоящее время он не может устроиться на работу, состоит на учете в службе занятости и не имеет материальной возможности возместить ущерб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" Микрюков С.А. просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что при разрешении спора подлежал применению п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, а не примененная судом ст. 241 ТК РФ. Указывает, что причинно-следственная связь между совершением Абиловым Ш.Р. административного правонарушения и возникновением убытков у Герца В.Д. установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.02.2015, а также решением Омского районного суда Омской области от 14.07.2015, и ответчиком не оспаривается. Выплаченная ими Герцу В.Д. в счет возмещения материального ущерба сумма " ... " рублей подлежит взысканию с Абилова Ш.Р. в порядке регресса в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абилов Ш.Р. просит решение отменить или изменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Считает, что судом необоснованно взыскано с него " ... " рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом на возмещение Герцу В.Д. материального ущерба. На основании определения Омского районного суда Омской области от 29.05.2015 об утверждении мирового соглашения он уже выплатил истцу " ... " рублей в возмещение расходов в связи с повреждением в ДТП автомобиля Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области". Требования истца о взыскании с него ущерба в полном объеме, превышающем размер его среднемесячного заработка, удовлетворению не подлежат, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" Микрюкова С.А., Абилова Ш.Р. и его представителя Кондратовой В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Абилов Ш.Р. с " ... " работал в Муниципальном казенном учреждении "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" водителем легкового автомобиля. 12.09.2014 в 07 час. 00 мин. он при исполнении трудовых обязанностей управлял принадлежащим истцу на праве оперативного управления автомобилем " ... ", государственный номер " ... ", следуя в г. Омске по ул. Новокирпичная со стороны ул. Кирова в направлении Сибирского проспекта в районе пересечения с ул. 6-я Станционная, выехал на перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора - поворот налево на ул. " ... ", допустив столкновение с автомобилем " ... " государственный номер " ... " под управлением Герца В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Лада " ... " государственный номер " ... " Герц В.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП, вина в нем Абилова Ш.Р. подтверждены исследовавшимися доказательствами, оценка которых приведена в решении, и участвующими лицами не оспаривается.

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.02.2015 Абилов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения, повлекшем вышеуказанное ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру Герц В.И.; Абилову Ш.Р. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В связи с лишением права управления транспортными средствами приказом Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" N " ... " от " ... " трудовой договор с Абиловым Ш.Р. расторгнут с " ... " на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Размер вреда, причиненного потерпевшим Герц В.И. и Герцу В.Д. в результате вышеуказанного ДТП, определён вступившими в законную силу решениями Омского районного суда Омской области от " ... " и от " ... " соответственно. Данные решения имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного спора, поскольку и Абилов Ш.Р., и Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" участвовали в рассмотрении судом вышеуказанных дел. Факт исполнения истцом этих решений и выплаты потерпевшим взысканных сумм подтверждён надлежащими документами, ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании в порядке регресса всех сумм, выплаченных Герц В.И. по судебному решению от " ... ", признав обоснованным довод истца о наличии предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Абилова Ш.Р. полной материальной ответственности. Суммы, выплаченные истцом Герцу В.Д. по судебному решению от 14.07.2015, суд признал подлежащими взысканию только в части, не превышающей среднемесячный заработок ответчика, согласно ст. 241 ТК РФ, не усмотрев оснований для полной материальной ответственности и указав при этом, что причинение материального ущерба не являлось основанием для привлечения истца к административной ответственности по факту ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, полагая доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" обоснованными.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такие случаи установлены в ст. 243 ТК РФ, к которым в соответствии с п. 6 ч. 1 данной статьи относятся случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика Абилова Р.Ш. к полной материальной ответственности имелись. Его вина в совершении административного проступка, выразившегося в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу постановлением суда. То обстоятельство, что именно в результате такого нарушения был причинен не только вред здоровью Герц В.И., но и имущественный вред Герцу В.Д., подтверждён судебными решениями, вынесенными по результатам рассмотрения исков потерпевших к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области".

Ссылка суда на то, что причинение имущественного вреда Герцу В.Д. или истцу не вменялось в вину Абилову Ш.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении, как основание для применения правила об ограниченной материальной ответственности работника, основано на неверном толковании закона.

То, что причинение имущественного вреда вследствие нарушения требований Правил дорожного движения не является элементом объективной стороны административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее возложению на работника, совершившего соответствующее административное правонарушение, полной материальной ответственности за имущественный вред, причиненный в результате нарушения Правил дорожного движения, признанного в установленном порядке административным проступком.

Необходимости в вынесении отдельного постановления государственного органа о привлечении Абилова Ш.Р. к административной ответственности за причинение вреда имуществу Герца В.Д. не требуется для возложения полной материальной ответственности, поскольку факт повреждения автомобиля Герца В.Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Абилова Ш.Р., нарушившего п. 6.3 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем потерпевших Герц и привлеченного за это к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении истцу в полном объеме убытков, понесенных в связи с выплатой Герцу В.Д. расходов, обусловленных повреждением его автомобиля, не было.

Доводы жалобы Абилова Ш.Р., направленные на доказывание факта выплаты им в счет возмещения вреда суммы, превышающей его среднемесячный заработок, при указанных условиях юридического значения не имеют, так как есть основания для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю вред.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

По смыслу данной нормы понесенные Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" судебные расходы, связанные с рассмотрением предъявленных к нему исков Герца В.Д. и Герц В.И., к прямому ущербу, обязанность возмещать который может быть возложена на работника, не относятся.

Несение данных расходов обусловлено поведением самого истца, не принимавшего мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, и не связано с действиями работника Абилова Ш.Р. Приведенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" Микрюковым С.А. довод о том, что учреждение не могло без судебного решения самостоятельно расходовать денежные средства на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате действий их работника Абилова Ш.Р., подлежит отклонению, так как закон соответствующих ограничений для казенных учреждений не содержит.

В счет возмещения материального ущерба Герцу В.Д. Муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" на основании судебного решения Омского районного суда Омской области выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей, в счет величины утраченной товарной стоимости автомобиля " ... " руб., расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " руб., всего " ... " руб. Данная сумма является ущербом истца, подлежащим возмещению Абиловым Ш.Р. в полном объеме.

Остальные уплаченные истцом во исполнение судебных актов в пользу Герца В.Д. суммы: расходы по оплате услуг дефектации транспортного средства " ... " руб., почтовые расходы 487 руб., расходы по оплате услуг оценщика " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей - относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы с Абилова Ш.Р. Доводы жалобы истца относительно наличия у ответчика обязанности возместить им и эти расходы не основаны на законе.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в связи с произведенными по судебному решению выплатами в пользу Герц В.И., судебная коллегия считает правомерным взыскание расходов по выплате денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Оснований для взыскания остальных сумм: почтовых расходов в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - не имелось.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств размер прямого действительного ущерба, причиненного Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области" по вине Абилова Ш.Р., составляет " ... " руб. " ... " коп. Судом первой инстанции с ответчика взыскано " ... " руб. " ... " коп., то есть на " ... " руб. " ... " коп. меньше.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника; снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Возражая против иска, Абилов Ш.Р. ссылался на свое тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием работы. Указанное обстоятельство подтверждено представленными им справками о доходах формы 2-НДФЛ, копией приказа об увольнении. С учетом этого обстоятельства, а также обстоятельств причинения вреда, обусловленного неосторожными действиями ответчика, факта добровольной выплаты Абиловым Ш.Р. в счет частичной компенсации морального вреда Герц В.И. " ... " рублей, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с Абилова Ш.Р. в пользу работодателя Муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области".

В связи с этим то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал в пользу истца на " ... " руб. меньше, чем размер вреда, причиненного по вине ответчика, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В данном случае допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не повлекли нарушения прав ни одной из сторон, вынесения незаконного решения, оснований к его отмене или изменению которого нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: