Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Кировского районного суда города Омска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леончиковой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства" пользу Леончиковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 651 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Леончикова О.А. обратилась в суд с иском к Елагиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывала на то, что " ... " в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Елагиной Н.Н. Органами ГИБДД виновником данного ДТП признана водитель Елагина Н.Н., гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила ей страховую выплату в размере лимита - 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed" с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 646 367 руб. Таким образом, разница между причиненным ей ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 246 367 руб. подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Просила взыскать с Елагиной Н.Н. в свою пользу 246 367 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебные расходы в общей сумме 17 900 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать указанные в иске суммы солидарно с Елагиной Н.Н. и БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

В судебном заседании истец Леончикова О.А. и ее представитель - адвокат Хузин Р.Д., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Елагина Н.Н. и ее представитель - Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", третьего лица - САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном постановлении ссылок на нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих вину Елагиной Н.Н. в рассматриваемом ДТП и свидетельствующих об отсутствии нарушений со стороны БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в содержании спорного участка дороги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Елагина Н.И., представитель 3-го лица САО "ВСК" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя соответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкина Э.В., просившего об отмене судебного решения, истца Леончикову О.А. и ее представителя адвоката Хузина Р.Д., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в " ... " ч. в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу "Kia Ceed", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Елагиной Н.Н., которая не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того, водителям обоих автомобилей и пассажирам автомобиля "Kia Ceed" были причинены телесные повреждения, однако от прохождения судебно-медицинской экспертизы они отказались. В этой связи постановлением от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Елагиной Н.Н. было прекращено.

В то же время, полагая, что виновником данного происшествия является водитель Елагина Н.Н., " ... " истец обратилась заявлением о страховой выплате в САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Елагиной Н.Н. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило " ... " Леончиковой О.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 4000 000 руб. (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Однако согласно экспертному заключению Э. N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа на заменяемые запасные части составила 646 367 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леончикова О.А. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания солидарно с Елагиной Н.Н. и БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое не исполнило свою обязанность по содержанию спорного участка дороги (ледяная колея), оставшейся части ущерба.

Доводы истца, положенные в основание исковых требований судом проверялись и признаны обоснованными, что в итоге явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В ст. 931 ГК РФ указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" выражает несогласие с решением районного суда, указывая на отсутствие вины учреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.7 указанного Государственного стандарта на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

В Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис) указано, что зимнее содержание автомобильных дорог - это работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями.

На покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости (п. 1.2.7 Методических рекомендаций).

Однако в нарушение указанных требований БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" не в полной мере исполнило свою обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения и не обеспечило безопасность дорожного движения в районе " ... ", что привело к возникновению у Леончиковой О.А. и Елагиной Н.Н. имущественного ущерба. Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства при разрешении спора по иску Елагиной Н.Н. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " исковые требований Елагиной Н.Н были частично удовлетворены, с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего " ... ", взыскано 30 750 руб. и судебные расходы в общей сумме 8 622 руб. (гр. дело N " ... ").

Названным судебным актом (который не обжаловался участниками спора в апелляционном порядке) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от " ... " на 75 % являются действия водителя Елагиной Н.Н., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.к. она не учла метеоусловия, состояние дорожного покрытия и не выбрала такую скорость движения, которая позволяла бы ей контролировать движение транспортного средства и предпринять меры к избежанию столкновения), и на 25 % - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия (в силу имевшихся на нем снежно-ледяных отложений, неровностей и низких сцепных качеств покрытия).

Разрешая настоящий спор, суд верно указал, что вышеуказанное решение суда от " ... " в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и подтверждает доводы Леончиковой О.А. о наличии обоюдной вины ответчиков в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" об отсутствии нарушений со стороны указанного учреждения в содержании спорного участка дороги, а также о наличии вины Елагиной Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии от " ... "г. во внимание не принимаются, учитывая, что все эти обстоятельства (в том числе вина водителя Елагиной Н.Н.), установлены вступившим в законную силу судебным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которые на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие же в обжалуемом судебном постановлении ссылок на нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения (касающиеся обязанностей бюджетного учреждения по надлежащему содержанию автомобильных дорог), на правовую судьбу судебного акта не влияет, поскольку в этой части решение постановлено в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Г.Д.О. (Омское независимое экспертно-оценочное бюро) N " ... " от " ... " Придя к выводу о полной гибели принадлежащего Леончиковой О.А. автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак " ... " (703 400 руб. - 213 200 руб. = 490 200 руб.), суд с учетом степени вины ответчиков, а также выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, установил, что размер страхового возмещения (400 000 руб.) превысил сумму, подлежащую взысканию с Елагиной Н.Н. (490 200 руб. х 75 % = 367 650 руб.), в связи с чем взыскал лишь с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставшуюся сумму ущерба (490 200 руб. х 25 %). Однако при подсчете данной суммы судом допущена арифметическая ошибка - вместо 122 550 руб. в мотивировочной части решения указано - 125 555 руб., а в резолютивной - 122 555 руб. Исходя из этого неверно рассчитана и государственная пошлина, которая присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.к. иск удовлетворен на 49,74 %, госпошлина составляет 2 817 руб. - ст. 98 ГПК РФ).

В данной связи на основании ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенные судом арифметические ошибки и изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

Кроме того, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в связи с уменьшением Леончиковой О.А. в процессе рассмотрения дела исковых требований с 369 900 руб. до 246 376 руб. излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 236 руб. (6 900 руб. - 5 664 руб.) подлежит возврату истцу через налоговый орган.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Леончиковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства" пользу Леончиковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 122 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из бюджета Леончиковой О.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от " ... " сумму государственной пошлины в размере 1 236 рублей.

Председательствующий

Судьи