Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Айтеновой Г.О на определение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " по делу по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " с Айтеновой Г.О. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N N " ... " от " ... ", заключённому между ОАО АКБ "Росбанк" и Айтеновой Г.О., в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

" ... " Айтенова Г.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приведённое решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование указала на то, что ей не было известно о состоявшемся решении, о порядке и сроках его обжалования она не была уведомлена.

В судебном заседании Айтенова Г.О. заявленные требования поддержала, пояснив, что в период с " ... " по " ... " она находилась на лечении в больнице, о решении суда ей ничего не было известно. Вместе с тем, с " ... " года из её пенсии производятся удержания на основании решения суда.

Представитель ООО "Управляющая компания Траст", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 города Омска в судебном заседании участия не принимали.

Определением суда от " ... " в удовлетворении ходатайства Айтеновой Г.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " было отказано.

В частной жалобе Айтенова Г.О. просит определение судьи отменить, указывая на то, что решение суда было получено ею " ... ", порядок и сроки его обжалования не разъяснялись. Полагает, что суд при вынесении определения не учёл того, что она проживает в селе, юридически неграмотна. Не соглашается с выводом суда о том, что о наличии решения ей должно было стать известно с " ... " года, поскольку копия решения была получена ею " ... ". О том, что из её пенсии производятся удержания в связи с исполнением решения суда, ей не было известно, поскольку она считала, что ей понизили пенсию.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " были удовлетворены требования ООО "Управляющая компания Траст" к Айтеновой Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Айтенова Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на " ... ", а также судебных заседаний, назначенных на " ... " и " ... ", была извещена надлежаще.

" ... " судом изготовлено мотивированное решение, копия которого была направлена ответчику " ... ". Судебная корреспонденция Айтеновой Г.О. не получена, " ... " конверт возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истёк " ... ".

" ... " Айтенова Г.О. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что ей не было известно о состоявшемся решении, о порядке и сроках его обжалования она не была уведомлена.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обязанность суда по направлению ответчику копии решения была исполнена надлежащим образом. Между тем, ответчик Айтенова Г.О. в противоречие со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебную корреспонденцию не получала по собственному усмотрению.

" ... " судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска на основании исполнительного листа N N " ... ", выданного Тюкалинским городским судом Омской области по решению от " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Айтеновой Г.О. о взыскании с неё денежной суммы в размере " ... " рубля.

Согласно сведениям ГУ - УПФ РФ в " ... " Омской области, с " ... " года по " ... " года из пенсии Айтеновой Г.О. производились удержания по исполнительному листу N N " ... ", выданному Тюкалинским городским судом Омской области по делу N " ... ", а также по постановлениям N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " по делам об административных правонарушениях.

Из письма Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 города Омска от " ... " следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " в тот же день была направлена Айтеновой Г.О. по известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, однако уведомление с подписью должника и конверт с вложением копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Между тем, из пояснений Айтеновой Г.О., отражённых в протоколах судебных заседаний от " ... " и от " ... ", усматривается, что об удержаниях, производящихся по исполнительному листу с " ... " года ей было известно, жалобу подавать не стала, поскольку хотела дождаться приезда сына.

На основании изложенного, учитывая то, что копию решения суда от " ... " ответчик не получила по собственному усмотрению, об удержаниях, производящихся на основании указанного решения суда, Айтенова Г.О. была осведомлена с момента первого платежа, судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.

То обстоятельство, что с " ... " по " ... " Айтенова Г.О. находилась на стационарном лечении в БУЗОО "Областная клиническая больница" и не могла присутствовать в судебном заседании, в котором было вынесено решение суда, по приведённым выше мотивам отмену определения суда повлечь не может. Зная об удержаниях из пенсии, Айтенова Г.О. могла ознакомиться об их основании, начиная с " ... " года. Однако на уважительные причины, которые препятствовали бы ей осуществить названные действия, заявитель не указала.

Поскольку Айтеновой Г.О. не приведены уважительные причины, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлены доказательства их наличия, её частная жалоба к отмене определения суда не ведёт.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при внесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи