Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33а-6634/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Комнатного М.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комнатного М. В. об оспаривании действий УМВД России по Омской области, выразившихся в аннулировании лицензии (разрешения) на ношение и хранение оружия, УМВД России по г. Омску, выразившихся в аннулировании разрешения на хранение оружия, о возложении обязанности, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Комнатный М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области о признании незаконным решений об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, о возложении обязанности вернуть изъятое имущество.

В обоснование требований указал, что " ... ", находясь на территории озера, расположенного в 3 км южнее СНТ "Падь", с целью охоты произвел 2 выстрела из охотничьего ружья и убил две утки.

По данному факту составлены два административных протокола: по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и по ст. 20.13 КоАП РФ, на основании постановлений от " ... " и " ... " он был привлечен к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанных административных дел УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску были вынесены заключения об аннулировании разрешения на хранение оружия: "Вепрь" N " ... ", "Соболь" N " ... ", "ИЖ-81" калибр " ... " N " ... ". Оружие было изъято.

Основанием для принятия указанных решений послужило совершение им повторного административного правонарушения.

Полагал указанные решения незаконными, поскольку при решении вопроса о повторности привлечения к административной ответственности следовало руководствоваться определением повторности согласно КоАП РФ, тогда как ответчиком при принятии решения об аннулировании разрешений на хранение огнестрельного оружия было дано неправильное толкование признака повторности со ссылкой на ФЗ "Об оружии".

Кроме того, изъятию подлежало 2 единицы оружия, а было изъято 3 единицы.

На основании изложенного просил признать незаконными решение от " ... " УМВД России по Омской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия с нарезным стволом "Вепрь" N " ... ", "Соболь" N " ... ", а также действия по изъятию огнестрельного оружия, оформленные протоколом изъятия от " ... ", возложить обязанность вернуть изъятое оружие. Признать незаконным решение об аннулировании лицензии УМВД России по г. Омску об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия "ИЖ-81" калибр 170 N " ... ".

Комнатный М.В. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Грабовецкая И.А. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. в судебном заседании иск также не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо инспектор ОЛЛР полиции УМВД России по г. Омску Шрейдер С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Комнатный М.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в его действиях имеет место идеальная совокупность правонарушений, которая не создает признака повторности, тогда как судом было дано неверное толкование указанного признака.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей УМВД России по Омской области Маркелова Д. Ю., УМВД России по г. Омску Абальцеву Е. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон об оружии) лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

По правилам п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Заключением УМВД России по г. Омску от " ... " аннулировано разрешение серии РОХа N " ... ", выданное Комнатному М.В., на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия "Вепрь" N " ... " (л.д. 7, 34).

Заключением УМВД России по г. Омску от " ... " аннулировано разрешение серии РОХа N " ... ", выданные Комнатному М.В., на хранение и ношение охотничьего нарезного оружия "Соболь" N " ... " (л.д. 8, 33).

Заключением УМВД России по г. Омску от " ... " аннулировано разрешение серии РОХа N " ... ", выданные Комнатному М.В., на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-81,кал. 12/70, N " ... ", 1995 г.в. (л.д. 29).

Заключением УМВД России по г. Омску от " ... " аннулировано разрешение серии РОХа N " ... ", выданные Комнатному М.В., на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия МР-153, кал. 12/76, N " ... " (л.д. 31).

Основанием для принятия вышеуказанных заключений явилось выявление факта привлечения Комнатного М.В. к административной ответственности постановлением от " ... " заместителем начальника управления по охране животного мира по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском районе Омской области от " ... " по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Комнатный М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д. 46).

Как следует из постановления, Комнатный М.В. нарушил правила охоты, а именно пп. д п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от " ... " N " ... " при следующих обстоятельствах: " ... " в 7 часов он находился с целью производства охоты на территории зеленой зоны г. Омска, в 3 км южнее СНТ "Падь" с собранным заряженным охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, при этом незаконно добыл две особи самца лысухи. В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте. В соответствии с постановлением Губернатора Омской области от 12.08.2000 года N 298-п на территории зеленой зоны г. Омска охота запрещена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском районе Омской области от " ... " Комнатный М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей с конфискацией оружия и патронов к нему (л.д. 22-24, 50-52).

Основанием для привлечения Комнатного М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он " ... " в 7 часов 30 минут, находясь в трех километрах от СНТ "Падь" в неотведенном для стрельбы месте, осуществил стрельбу из охотничьего оружия.

Таким образом, исходя из вышеуказанных постановлений, " ... " Комнатным М.В. было совершено несколько противоправных действий, совершение каждого из которых, образовали самостоятельные составы административного правонарушения.

Применительно к изложенному указание в жалобе на то, что данные правонарушения были совершены одним действием при идеальной совокупности административных правонарушений судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на то, что для определения повторности совершения административного правонарушения для применения п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии следует руководствоваться п. 2 ч.1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ состоятельными не признаются.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства имеет значение для целей реализации административной ответственности.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что учет отягчающего обстоятельства на основании вышеприведенной нормы осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Вместе с тем составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.

Родовым объектом посягательства ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в то время как родовым объектом посягательства ст. 20.13 КоАП РФ - установленный общественный порядок и общественная безопасность.

Поскольку Комнатный М.В. в течение года был привлечен к административной ответственности постановлением от " ... " заместителя начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов, а также постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Омском районе Омской области от " ... ", у УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску имелись правовые основания для принятия решений об аннулировании разрешений на хранение оружия, ранее выданных истцу, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 26, п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии.

Выводы суда основаны на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи