Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-7379/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Усовой Е. И.,

судей областного суда Круглова В. В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Канищева А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2016 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Канищев А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска Прокопьевой Д.В. о признании действий и постановления пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства N " ... " и N " ... ", возбужденные " ... " судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Д.В. на основании исполнительного листа N " ... ", выданного " ... " Центральным районным судом г.Омска, в соответствии с которым на Смагина М.Э. и Высокина В.П. возложена обязанность снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный в городе Омске по адресу: " ... " самостоятельно или за свой счет.

Земельный участок, на котором размещено самовольное строение, является общей долевой собственностью должников, передан по договору аренды от " ... " Канищеву А.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " N " ... " Канищев А.В. приобрел в собственность оборудование автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, техническое и котельное оборудование, а также строительные материалы, из которых состоит незавершенный строительством объект автомойка, шиномонтажная мастерская, расположенный по указанному адресу.

Также " ... " истцом по договору купли-продажи приобретен расположенный на этом же земельном участке временный торговый павильон площадью 15 кв.м., изготовленный из металокаркаса с профнастилом и утеплителем, односкатной крышей.

" ... " ООО "Спецстройподряд" и ООО "Прометей", привлеченными судебным приставом-исполнителем для совершения исполнительных действий, осуществлен снос указанного торгового павильона, что, по мнению истца, закону не соответствует, поскольку предметом сноса в рамках возбужденного исполнительного производства не является.

Кроме того, привлечение специализированных организаций для сноса самовольного строения осуществлено приставом без проведения конкурса и аукциона, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. по организации и проведению демонтажа торгового павильона, а также признать незаконным постановление от " ... " о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании Канищев А.В. участия не принимал.

Его представитель Михеев А.С. требования поддержал. Настаивал, что принадлежащий Канищеву А.В. торговый павильон сносу не подлежал. Решением установлена обязанность должников осуществить снос строения самостоятельно, следовательно, действия пристава, осуществившего снос без обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, неправомерны. Документы, подтверждающие право специализированных организаций осуществлять указанный вид деятельности (снос), представлены не были. Обоснованность выбора привлечённых приставом обществ, а также стоимости работ по сносу, документально не подтверждена.

Представитель УФССП по Омской области Еськов А.В. требования не признал. Полагал, что действия пристава соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска Прокопьева Д.В. позицию представителя Управления поддержала. Пояснила, что выбор организации осуществлен на основании поданных заявок, исходя из наличия сведений о возможности осуществления ими работ по демонтажу здания. Отметила, что металлокаркасный павильон на территории отсутствовал, на земельном участке размещен единый объект - мультикомплекс "Нахимов".

Заинтересованное лицо Смагин М.Э. в судебное заседание не явился.

Его представитель Галаганов А.А. требования истца поддержал. Подтвердил, что павильон установлен в 2010 году, эксплуатировался вместе с основными помещениями в качестве шашлычной. Допустил, что рядом возможно имелись незначительные постройки из кирпича. Земельный участок планировался к продаже Канищеву А.В., однако Управлением Росреестра по Омской области в регистрации сделки было отказано, в связи с чем между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Представитель Г. Ф. М.А. полагал действия пристава правомерными, поскольку Смагин М.Э. и Высокин В.П. обязаны освободить земельный участок от незаконных построек.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Высокина В.П., представителей ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области, ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Канищев А.В. с решением не согласился, просит его отменить. Настаивает, что торговый павильон являлся отдельно стоящим строением, снос его причинил ему значительные убытки. Наличие спорного павильона на земельном участке, подлежащем освобождению, подтверждено фотографиями, договором купли-продажи павильона, договором на выполнение строительных работ по переустройству павильона (стены обложены кирпичом).

Вопреки требованиям п.3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, план-схема земельного участка с указанием расположения подлежащих сносу объектов приставом составлен не был, фотографии объектов не изготовлены. Также судом не дана оценка способу выбора подрядных организаций, осуществляющих работы по сносу, не исследованы документы, свидетельствующие об их специализированности (членство в СРО, наличие соответствующей техники и специалистов, финансовых возможностей), не обоснован выбор зарегистрированного в городе Иркутск ООО "Прометей". Оплата работ указанных организаций осуществляется за счет бюджета, в связи с чем требования Федерального закона N 44-ФЗ применимы к спорным правоотношениям.

В суде апелляционной инстанции стороны позицию, изложенную в районном суде, поддержали.

В силу положений ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " объект капитального строительства - " ... " в г.Омске признан самовольной постройкой, на Высокина В.П. и Смагина М.Э. возложена обязанность снести самовольное строение самостоятельно или за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП России по Омской области Прокопьевой Д.В. возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении должников Высокина В.П. и Смагина М.Э.

В соответствии с договором купли-продажи от " ... " передаваемый на разбор строительный объект незавершенного строительства площадью " ... " кв.м., состоящий из оборудования автомойки, СТО, ресторана, гостиницы, офисных помещений, технического и котельного оборудования, строительных материалов и изделий в состоянии б/у продан должниками Канищеву А.В., уведомленному о том, что указанный объект подлежит сносу.

Цена договора составляет " ... " рублей, в нее включены расходы покупателя по демонтажу (разбору) оборудования, строительных материалов и изделий, которые последний обязан произвести при условии соответствующих требований правоохранительных и (или) исполнительных органов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что демонтаж оборудования, строительных материалов и изделий покупатель осуществляет самостоятельно.

" ... " между должниками, являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., на котором расположена самовольная постройка, и Канищевым А.В. заключен договор аренды земельного участка на срок до " ... ".

Согласно договору купли-продажи от " ... " между Высокиным В.П. и Канищевым А.В. заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 15 кв.м., состоящего из металлокаркаса с профнастилом и утеплителем, с односкатной крышей, расположенного на переданном покупателю в аренду земельном участке.

" ... " Канищевым А.В. для выполнения строительных работ в указанном павильоне привлечено ООО "Строй-поставка".

" ... " судебным приставом-исполнителем Прокопьевой Д.В. вынесено постановление о сносе самовольно возведенной постройки ввиду необязательности участия должника в выполнении данных работ, из которого следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем в него взыскан исполнительский сбор. Неисполнение требований после установления приставом нового срока повлекло привлечение должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

Копия постановления направлена должнику и взыскателю, должник предупрежден, что совершение исполнительных действий осуществляется без его участия с отнесением расходов за его счет.

Этой же датой приставом дано поручение ООО "Спецстройподряд" и ООО "Прометей" исполнить требование исполнительного документа, о чем приставом вынесено постановление о даче поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На общества возложена обязанность за 3 дня до начала работ по сносу уведомить пристава о дате и времени проведения работ. Копия постановления направлена должнику для сведения.

Обращение Канищева А.В. в суд с настоящим административным иском обусловлено несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, начавшего " ... " работы по сносу самовольной постройки, указывая, что первоначально разрушен торговый павильон, собственником которого является он, Канищев А.В., и который не является предметом сноса в рамках исполнительного производства.

Кроме того полагал, что приставом нарушен порядок привлечения к исполнению требований исполнительного документа сторонних организаций, не проведен конкурс и аукцион.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Канищеву А.В. отказано, поскольку стороной исполнительного производства он не является. Относительно сноса торгового павильона судом указано, что данных о его местонахождении на земельном участке истцом представлено не было, при проведении работ судебным приставом-исполнителем павильон из металлокаркаса с профнастилом и утеплителем, с односкатной крышей обнаружен не был, работы по демонтажу проводятся в отношении единого комплекса.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства.

В законодательстве нет четкой регламентации порядка исполнения судебных актов о сносе самовольных построек. Принудительное исполнение судебных решений регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации. Такого рода дела указанный Закон относит к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера.

В ч.4 ст.107 Закона говорится лишь о том, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно общим правилам (ст. 105) в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" если для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В частности, на основании ч. 3 ст. 68 судебный пристав-исполнитель имеет право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В данной ситуации - самостоятельно осуществить снос незаконного строения.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП РФ судебный пристав-исполнитель может направить письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взыскатель также имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием осуществить снос самовольной постройки. В свою очередь, пристав-исполнитель может принять подобное решение и самостоятельно.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций установлено право пристава в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Заявляя требование о признании незаконными действий пристава, привлекшего к выполнению работ по сносу самовольной постройки ООО "Спецстройподряд" и ООО "Прометей", истец не указал, какие именно его права были нарушены.

Стороной исполнительного производства Канищев А.В. не является. Как правомерно указано судом первой инстанции, должниками в рамках исполнительного производства признаны Смагин М.Э. и Высокин В.П., которые действия судебного пристава не оспаривают.

Сведений за чей счет производится выполнение работ по сносу самовольной постройки материалы дела не содержат, истцом такие данные не представлены, имеется согласие ООО "Спецстройподряд" на выполнение демонтажных работ. Требования к Канищеву А.В. о возмещении стоимости работ не предъявляются и не могут быть предъявлены.

Доводы жалобы относительно привлечения к выполнению работ общества, зарегистрированного в городе Иркутск, подлежат отклонению, поскольку постановление о даче поручения содержит данные об ООО "Прометей", зарегистрированном в г.Омске по адресу: " ... ".

В указанной связи нарушения прав истца действиями пристав-исполнителя в рамках привлечения сторонних организаций для выполнения требований исполнительного документа не усматривается.

Также судом рассмотрено требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, демонтировавшего в ходе исполнительных действий принадлежащий истцу торговый павильон, чем Канищеву А.В. причинены убытки.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи торгового павильона площадью 15 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в городе Омске по адресу: " ... ".

Истцом не оспаривалось, что им приобретен павильон из металлокаркаса и профнастила, утепленный, с односкатной крышей, который размещен на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Конкретизировать местоположение павильона суд первой инстанции не смог ввиду отсутствия соответствующей информации со стороны истца.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что привлеченными приставом организациями осуществлен демонтаж принадлежащего истцу временного объекта - торгового павильона, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из представленных в материалы дела фототаблиц видно, что в ходе исполнительных действий производится демонтаж кирпичного объекта - пристройки к комплексу, подлежащему сносу, фасадная часть которого является составляющей частью ограждающей комплекс конструкции. Остатков металлической конструкции, профнастила, утеплителя на исследуемых снимках не усматривается.

Представленный истцом договор подряда на выполнение строительных работ от " ... " правомерно оценен судом критически, поскольку первоначально заявляя требования истец на данное доказательство не ссылался, текст договора не позволяет установить, какие именно строительные работы производились, ранее представитель заинтересованного лица указывал, что демонтированный объект размещен на территории в 2010 году.

При таком положении судебная коллегия полагает выводы районного суда об отсутствии доказательств сноса принадлежащего истцу временного сооружения - торгового павильона - правомерными.

Апелляционная жалоба истца Канищева А.В. новых доводов, не являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, не содержит, вопреки позиции истца доказательства, безусловно позволяющие идентифицировать демонтированный приставами объект как принадлежащий истцу временный торговый павильон не подлежащий сносу в составе единого торгового комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно нарушения приставом порядка привлечения специализированных организаций для совершения исполнительных действий, поскольку права непосредственно Канищева А.В., не являющегося стороной исполнительного производства не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи